Решение № 2-89/2018 2-89/2018 (2-983/2017;) ~ М-980/2017 2-983/2017 М-980/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-89/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018г г.Волгореченск Костромской обл.

Дело №2-89/2018

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Моховой А.В.,

при секретаре Поздеевой В.В.,

с участием представителя истца адвоката Карлаша С.В. по ордеру от 26.02.2018 года и по доверенности от 21.02.2018 года, представителя ответчика адвоката Григорова А.А. по ордеру от 14.03.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Волгореченск, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (Истец) обратилась в суд с иском, в котором просит восстановить ей срок для принятия наследства по завещанию после смерти родного брата Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: (,,,)-В (,,,), в порядке наследования по завещанию после смерти родного брата ФИО26 Н.Т.; признать за ней право собственности на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Совкомбанк» № и № в порядке наследования по завещанию после смерти родного брата ФИО5 Н.Т.. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер родной брат Истицы Д.. После его смерти осталась 1-комнатная квартира по адресу: (,,,)-В (,,,), где брат был зарегистрирован. В силу преклонного возраста перед смертью брат переехал к Истице в ее квартиру по адресу: (,,,), чтобы дочери Истицы ухаживали за ними. Брату оформила регистрацию по месту пребывания. Истица обеспечена жильем и в силу возраста и длительного проживания на Крайнем Севере обладает слабым здоровьем, поэтому брат часто говорил, что оформит завещание на дочерей Истицы – О. и Т.. Между тем, в костромской квартире Истицы после смерти брата никаких завещаний, оформленных на дочерей, не оказалось. Дочери организовали достойные похороны и поминки Д. за свой счет, оплачивали коммунальные платежи по его квартире в (,,,), пригласили специалистов ЦСМ для поверки приборов учета воды. ДД.ММ.ГГГГ при разборе старых вещей брата, которые предназначались на выброс из его 1-комнатной квартиры в (,,,), Истица обнаружила Завещание (,,,)7, оформленное ДД.ММ.ГГГГ Д. на ее имя, а также завещательное распоряжение №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное братом на ее имя в ООО ИКБ «Совкомбанк» на распоряжение денежными средствами в банке, правоустанавливающие документы на квартиру в (,,,)-В (,,,), договор срочного банковского вклада «максимальный доход» (до года) № открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк» на сумму (данные изъяты) на ФИО5 Н.Т., свидетельство о его рождении. После обнаружения указанных документов Истица немедленно обратилась к нотариусу, оформившему завещание, чтобы проверить действительно ли оно. ДД.ММ.ГГГГ нотариус нотариального округа города Костромы и Костромского района Костромской области ФИО3 сообщила, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, не отменялось и нового завещания не удостоверялось, сделав соответствующую запись на бланке завещания. Нотариус также сказала, что, в связи с тем, что с момента смерти брата истекло 6 месяцев, ей (Истице) необходимо обратиться в суд для восстановления срока для принятия наследства. Она (Истица) намерена исполнить последнюю волю брата, указанную в завещании и оформить наследство на себя.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом через своего представителя (л.д.188), в деле имеется заявление ФИО1 о том, что ее интересы в суде будет представить адвокат Карлаш С.В. (л.д.95)

Представитель Истицы ФИО1 - адвокат Карлаш С.В. в суде исковые требования поддержал и пояснил, что завещание было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ в (,,,) в квартире ФИО5 Н.Т.. В течение 6-ти месяцев после смерти ФИО5 Н.Т. ФИО1 не обращалась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства как наследник второй очереди, так как был наследник первой очереди – дочь ФИО5 Н.Т., которую ФИО1 пыталась известить о смерти ФИО5 Н.Т.. Истица фактически приняла наследство, распорядившись имуществом умершего ФИО5 Н.Т., сделали похороны ФИО5 Н.Т., купили памятник. То, что завещание было обнаружено поздно – это фатальная случайность. Дело рассматривается в порядке искового производства, и факт принятия наследства нашел свое подтверждение. Кроме того, Истицей оплачена госпошлина в большом размере. Представитель Ответчика ФИО2 – адвокат Григоров А.А., в суде просил в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» указал, что уважительных причин пропуска срока принятия наследства не установлено. ФИО1 ничто не мешало в 6-ти месячный срок обратиться к нотариусу для принятия наследства, как наследнику второй очереди. Доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства ФИО1, суду не представлено.

Представитель Ответчика – Администрации городского округа город Волгореченск – в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходатайстве в суд просил рассмотреть дело без его участия, рассмотрение заявления оставляют на усмотрение суда. (л.д.82)

Представитель Ответчика – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

В отзыве на иск Ответчик, ссылаясь на нормы ст.ст.1151, 1153, 1154 ГК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», возражает против удовлетворения требований о восстановлении срока для принятия наследства и признания права собственности на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Совкомбанк». Ответчик полагает, что истцом уважительность причины пропуска срока принятия наследства не доказана. Действий, свидетельствующих о фактическим принятии наследства, истцом в установленный законом срок также произведено не было. (л.д.78-80)

Третье лицо – нотариус г.Волгореченска ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в ходатайстве в суд просила рассмотреть дело без ее участия, возражений относительно заявленных требований не имеет. (л.д.191)

Третье лицо – ООО ИКБ «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Свидетель М. в суде показала, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 Н.Т. ездил на Украину к дочери, но она его выгнала. ФИО1 переживала, что такое случилось, что она его не пустила домой, обругала. В ДД.ММ.ГГГГ года она на своей автомашине подвозила ФИО5 Н.Т. по его просьбе к нотариусу в (,,,). ФИО1 опекала своего брата – ФИО5 Н.Т., держала его под своим крылышком. От ФИО1 ей стало известно, что она обнаружила завещание ФИО5 Н.Т.. (л.д.160об.-163)

Свидетель О. – дочь Истицы ФИО1 – в суде показала, что отношения ФИО1 и ФИО5 Н.Т. были очень близкие, крайне теплые. Можно сказать, она его постоянно опекала, заботилась о нем, так как, примерно, последние лет 10 он проживал один. Она всегда беспокоилась о нем. С дочерью Людмилой он уже несколько лет не поддерживал отношения после последней поездки на (данные изъяты) примерно в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ году. Он ездил на Украину, повидаться с ней, а она встретила его холодно, была в нетрезвом состоянии, даже не пригласила его остаться переночевать. Там был собутыльник, в квартире была антисанитария. Дочь обозвала его, и он ночевал в машине. Он возвратился крайне расстроенный, плакал, рассказывал, что она даже грубо обозвала его. После этого у них связь полностью прекратилась, потому что он обиделся на нее. Относительно завещания они думали, что завещание будет оформлено на них (сестер) – Н. и Т., потому что ФИО5 Н.Т. говорил об этом. Но потом они поискали, ничего не нашли. Были какие-то бумаги на квартиру, квитанции, все, что хочешь, кроме того, что нужно. ДД.ММ.ГГГГ было полгода после смерти ФИО5 Н.Т., они его помянули, это было в Костроме, а на следующий день ФИО1 с мужем поехали в (,,,). Кто-то ФИО1 сказал, что после полугода вещи покойного или раздают, или выкидывают, что-то берут себе на память. Она поехала туда, и они нашли завещание в куртке. Вероятно, в одну из поездок при жизни ФИО5 Н.Т., он сменил зимнюю куртку на летнюю и так завещание оказалось в квартире в (,,,). Считает, что дочери ФИО5 Н.Т. - Людмиле отдавать квартиру в Волгореченске бессмысленно, потому что она – пьющий человек, она пропьет ее и все.

Свидетель С. Н.Э. – муж Истицы ФИО1 – в суде показал, что отношения у ФИО1 и ФИО5 Н.Т. были очень доверительные. Когда они встречались, не могли наговориться. Они друг другу доверяли, делились мыслями, и радостью и горем. Его супруга ФИО1 знала о том, что у ФИО5 Н.Т. есть квартира в Волгореченске. Про завещание узнали через полгода после смерти ФИО5 Н.Т.. Ездили в (,,,) в квартиру, там забирали вещи, и в куртке ФИО1 увидела это завещание. ФИО1 не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства как наследник второй очереди до тех пор, пока не обнаружила завещание. Она очень эмоциональна, она очень переживала по поводу похорон ФИО5 Н.Т., поэтому она не могла внутренне начать обращаться, чтобы оформить квартиру. Она бескорыстный человек. Не могла она заранее претендовать на наследство. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 Н.Т. ездил на (данные изъяты) к дочери, но очень быстро вернулся и рассказал, что он зашел, а дочь пьяная лежит. Она сказала: «Ты мне не нужен. Если деньги есть, давай опохмелиться». Он рассказывал и плакал. До этого случая в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 Н.Т. помогал дочери. Дочь Людмила звонила не ФИО5 Н.Т., а звонила ФИО1, просила, чтобы та уговорила ФИО5 Н.Т. прислать ей немного денег. Он посылал ей денег на (данные изъяты). (л.д.201-204)

Свидетель Т. – дочь ФИО1 – в суде показала, что до истечения шести месяцев после смерти ФИО5 Н.Т. никто из членов ее семьи к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, так как они понимали, что у ФИО5 Н.Т. есть дочь - наследник первой очереди. Завещание было найдено после истечения шести месяцев после смерти ФИО5 Н.Т.. Так, ДД.ММ.ГГГГ были поминки полгода, а на следующий день они поехали в Волгореченск для того, чтобы разобрать вещи, навести порядок в квартире, и обнаружили в кармане курки завещание. Вероятно, ФИО5 Н.Т. оставил эту куртку в Волгореченске в один из его приездов из Костромы в Волгореченск. За 4 года до смерти ФИО5 Н.Т. говорил ей с сестрой Н., что он все им оставит, потому что в ДД.ММ.ГГГГ году, когда он съездил на (данные изъяты), чтобы встретиться с дочерью, дочь его выгнала нецензурной бранью. После смерти ФИО5 Н.Т. они искали завещание в квартире ФИО5 Н.Т. в Костроме, где он жил последнее время до смерти, но ничего не нашли. На сегоднешний день, предъявляя данный иск, ими движет единственное желание исполнить последнюю волю покойного, который хотел, чтобы все его имущество принадлежало ФИО1. А так, они обеспеченные люди и не нуждаются в данном имуществе. (л.д.204об.-208)

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей М., О., ФИО4 Н.Э., Т., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.1 ст.1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно п.1 ст.1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из изложенных норм права и разъяснений высшей инстанции следует, что для рассмотрения иска о восстановлении срока для принятия наследства не являются юридически значимыми и не подлежат доказыванию обстоятельства о совершении истцом действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. Поэтому все пояснения представителя Истца, а также свидетелей о том, что фактически Истица наследство приняла, судом во внимание не принимаются.

В суде установлено, что Истица ФИО1 приходится родной сестрой Д., умершему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о рождении Л., а также Справкой о заключении брака и Свидетельством о заключении брака. (л.д.17-19)

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Костромы ФИО3 удостоверено завещание Д., согласно которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим ему, он завещает сестре ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.76)

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права ФИО5 Н.Т. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 1-комнатная квартира по адресу: (,,,)-В (,,,). (л.д.128) В данной квартире ФИО5 Н.Т. был зарегистрирован до момента смерти – до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.41)

Согласно Записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Н.Т. умер ДД.ММ.ГГГГ в (,,,). Причина смерти: хроническая сердечная недостаточность; атеросклеротический кардиосклероз. (л.д.49)

По сообщению Костромской областной психиатрической больницы ФИО5 Н.Т. поступал в данное учреждение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сосудистая деменция с явлениями спутанности; СЗГМ, ДЭП; паркинсонизм; гипертоническая болезнь 2 ст. ИБС, атеросклеротический кардиосклероз; ХСН. (л.д.55)

Из истории болезни ФИО5 Н.Т. из Костромской областной психиатрической больницы известно, что ухудшение состояния ФИО5 Н.Т. произошло в конце ДД.ММ.ГГГГ года, стал «неадекватным», заторможенным, не справлялся с домашними делами, поэтому его привезли в Кострому. Был очень медлительный, испытывал затруднения в речи, с трудом подбирал слова и произносил слова, плохо двигались ноги, затем появилось недержание мочи – не успевал дойти до туалета. Когда положили в больницу, то не спал там 3 ночи, был возбужден, бегал на улицу. Дома оставался беспокойным, собирался идти на улицу, отталкивал родственников, на всех замахивался. Говорил, что его хотят сдать в секту. Грозил написать в прокуратуру. Спускался из квартиры вниз, прогонял всех от себя костылем, не шел домой. Говорил, что если его будут тянуть, то он покончит с собой. (л.д.100-101)

Из текста искового заявления, а также показаний свидетелей О., ФИО4 Н.Э., Т. следует, что Истица ФИО1 знала о существовании у ФИО5 Н.Т. в собственности квартиры в (,,,), а также знала об открытии наследства после смерти ФИО5 Н.Т., поскольку организовывала похороны последнего.

Из изложенного следует, что наследник ФИО1 знала об открытии наследства после смерти ФИО5 Н.Т..

Каких-либо уважительных причин пропуска срока для принятия наследства Истицей суду не представлено.

Так, исковое заявление, а также пояснения представителя Истицы адвоката Карлаша С.В. содержат ссылки на состояние здоровья Истицы, препятствовавшее ей в срок принять наследство.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В качестве доказательств суду представлены показания свидетелей О., ФИО4 Н.Э., Т., из которых следует, что ФИО1 очень плохо себя чувствовала после смерти ФИО5 Н.Т.. Однако, в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей О., ФИО4 Н.Э., Т. в данной части являются недопустимым доказательством по делу, поскольку надлежащими доказательствами, подтверждающими обстоятельства дела, связанные с состоянием здоровья ФИО1, являются только медицинские документы. Из медицинских документов суду представлены выкопировка из медицинской карты амбулаторного больного и справка от врача-невролога из медицинского центра «Мирт». Из карты амбулаторного больного ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась на прием к терапевту с жалобами на боли в горле, поставлен диагноз «хронический тонзилит, обострение на фоне ОРВИ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ЛОР-врачу с жалобами на кашель, боли в горле. (л.д.25-27) Из справки от врача-невролога из медицинского центра «Мирт» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобами на головокружение, головные боли, шаткость походки, снижение памяти. Рекомендовано: постоянное поддерживающее лечение: курсами церетон 3 раза в день – до 3-х месяцев, гингко-билоба – 2 раза в день – 2 месяца; 1-2 раза в год курс лечения в условиях дневного стационара у невролога; УЗДГ сосудов шеи – 1 раз в год. (л.д.28)

Из изложенного следует, что никакой тяжелой болезни, беспомощного состояния, препятствовавших ФИО1 принять наследство в течение всего срока, установленного для этого законом, не имеется.

Доводы искового заявления о том, что завещание ФИО1 обнаружила только ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются судом по следующим основаниям. То обстоятельство, что на завещании имеется отметка нотариуса ФИО3, сделанная ДД.ММ.ГГГГ, еще не свидетельствует о том, что завещание было найдено ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство свидетельствует только о том, что ФИО1 обратилась к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ. В качестве доказательств того, что завещание было найдено ДД.ММ.ГГГГ суду представлены показания свидетелей О., ФИО4 Н.Э. и Т., которые являются заинтересованными лицами. О заинтересованности О. и Т. свидетельствует тот факт, что после смерти ФИО5 Н.Т. они искали завещание на свое имя, но ничего не нашли.

Кроме того, показания свидетелей О. и Т. о том, что: ДД.ММ.ГГГГ были поминки полгода, а на следующий день они поехали в Волгореченск и обнаружили в кармане курки завещание; кто-то сказал ФИО1, что после полугода вещи покойного или раздают, или выкидывают, что-то берут себе на память, и она поехала туда, и они нашли завещание в куртке, - надуманные, не заслуживают внимания, такой традиции - делать поминки через полгода после смерти, не существует.

Иных объективных, независимых доказательств, подтверждающих то, что завещание было найдено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Поэтому, оценивая доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что суду не представлено достаточно доказательств, которые в их совокупности и взаимной связи, подтверждают то, что завещание было найдено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1, будучи наследником по закону второй очереди и, зная об открытии наследства, могла беспрепятственно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону. Однако не сделала этого без всяких уважительных причин.

Доводы представителя Истца адвоката Карлаша С.В. о том, что ФИО1, будучи наследником второй очереди по закону и, зная о наличии наследника первой очереди по закону – дочери ФИО5 Н.Т., не могла обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не принимаются судом по следующим основаниям. Во-первых, наличие наследника первой очереди не препятствует наследнику второй очереди обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Так, в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Право на принятие наследства имеют только призванные к наследованию наследники. Лицо, подавшее до призвания к наследованию заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, в случае его призвания к наследованию в дальнейшем считается принявшим наследство, если только не отзовет свое заявление до призвания к наследованию.

Во-вторых, версия о том, что ФИО1 не могла подать заявление о вступлении в права наследства по закону, потому что знала о наследнике первой очереди, возникла только в суде, когда представителю ФИО1 адвокату Карлашу С.В. стало известно о существовании в материалах дела документов, свидетельствующих о наличии наследника первой очереди – дочери ФИО5 Н.Т.. До этого момента ни в исковом заявлении, ни в пояснениях представителя Истца адвоката Карлаша С.В. в судебном заседании 26.02.2018 года подобная версия не звучала. Более того, в судебном заседании 26.02.2018 года адвокат Карлаш С.В., Отвечая на вопросы суда, пояснил, что: если бы завещания не существовало, тогда наследниками были бы дочери ФИО1; почему ФИО1 не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, как наследник по закону, - сказать не может; ей самой (данные изъяты) лет, она чувствует себя не очень хорошо, и постоянно речь шла о том, что завещание будет оформлено на дочерей. (л.д.103об.)

Довод представителя Истца адвоката Карлаша С.В. о том, что Истицей уплачена большая госпошлина, правового значения для рассмотрения дела не имеет. Законом не предусмотрено, что уплата госпошлины является гарантией вынесения решения в пользу Истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Мохова

Решение в окончательной форме принято 21 мая 2018 года.

Судья А.В. Мохова