Решение № 2-476/2018 2-476/2018~М-154/2018 М-154/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-476/2018

Дело № 2-476/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Чуносовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов, указывая на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Боринский сельсовет, <адрес>, принадлежит ФИО2 Границы земельных участков установлены, участки поставлены на кадастровый учет, что подтверждается межевым планом от 30.10.2014 г. Истец указывает, что из межевого плана видно, что ее земельный участок имеет вытянутую форму, в середине него находится дом, который также принадлежит ей на праве собственности. Перед домом находится палисадник, а попасть во двор можно через узкий проход вдоль ее дома и калитку. Ответчик самовольно возвела забор (ограждение), перекрыв калитку на участок истца, в связи с чем ФИО1 не может попасть в свой двор. На просьбы истца сдвинуть забор или иным способом предоставить ей возможность прохода на ее территорию ответчик отвечает отказом. Просит обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком истца ФИО1, а именно: демонтировать забор, установленный перед входной калиткой на территорию земельного участка №, препятствующий проходу на указанный земельный участок. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию судебных издержек: расходов на оказание юридической помощи в размере 2500 руб. и госпошлину в суд в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указывая на то, что установленный ею забор на смежной границе земельных участков истицы и ответчика находится в границах принадлежащего ей земельного участка, поставленного на кадастровый учет.

Выслушав стороны, присутствующие в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу положений статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является недвижимая вещь, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10\22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 Земельного кодекса РФ).

На основании ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200+/-12 кв.м., из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Боринский сельсовет, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в реестре №. На участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №, согласно сведениям из ЕГРН.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2148+/-16 кв.м., из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.12.2014г., зарегистрированного в реестре №. На участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №, согласно сведениям из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что земельные участки, принадлежащие ФИО1 и ФИО2, являются смежными.

Из представленного истцом межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Липецкоблземсервис» ФИО4 30.10.2014 г. в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного: <адрес>, а также кадастрового дела на указанный земельный участок следует, что границы земельного участка истца согласованы и установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Как следует из кадастрового дела на земельный участок ответчика с кадастровым номером №, границы участка также установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно требованиям истца и данным в ходе судебного заседания пояснениям, истица просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем демонтажа забора, установленного перед входной калиткой на территории земельного участка №, препятствующего проходу на указанный земельный участок. Также просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию судебных издержек: расходов на оказание юридической помощи в размере 2500 руб. и госпошлину в суд в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5

По результатам проведенной экспертизы экспертом ФИО5 подготовлено заключение эксперта с приложениями от 26.04.2018г. №, из которого следует, что с точки 1 до т.6, согласно приложению № к заключению эксперта № от 26.04.2018г., фактическое расположение металлического забора соответствует сведениям в Едином государственном реестре недвижимости. Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек составила от 0,06м. до 0,10м. – в рамках допустимой погрешности. Эксперт делает вывод, что металлический забор, разделяющий земельные участки с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, расположен на смежной границе.

Анализируя представленное заключение, судом установлено, что при проведении полевых кадастровых работ экспертом средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек по смежной границе спорных земельных участков составила от 0,06м. до 0,10м. – в рамках допустимой погрешности, согласно Приказу Министерства экономического развития РФ от 1 марта 2016 г. № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требованиям к определению площади здания, сооружения и помещения». Таким образом, забор, проходящий по смежной границе в виде металлического профлиста, установлен по смежной границе.

Относительно прохождения смежной границы именно в данном месте - по координатам из ЕГРН, суд приходит к следующему. Коль скоро перед судом не ставился вопрос о несоответствии координат смежной границы, имеющихся в ЕГРН, в материалах дела имеются кадастровые дела с актами согласования, оформленными надлежащим образом, где не имеется возражений собственников земельных участков с кадастровыми номерами № и № против установления границы именно таким образом, как на данный момент имеются сведения в ЕГРН, суд принимает во внимание сведения из ЕГРН, которыми руководствовался и эксперт при проведении экспертизы.

Суд полагает данное экспертное заключение достоверным, соответствующим установленным законом требованиям.

Доводы истца суд считает несостоятельными, так как они не подтверждаются представленными суду доказательствами.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 20.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Анализируя представленные суду доказательства, суд полагает, что требование об обязании ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком истца ФИО1, а именно: демонтировать забор, установленный перед входной калиткой на территорию земельного участка с кадастровым номером №, препятствующий проходу на указанный земельный участок, не подлежит удовлетворению, поскольку, согласно выводам экспертного заключения, а также при анализе имеющихся в материалах дела документов установлено, что смежная граница проходит по металлическому забору из профлиста, что не ограничивает право истицы по законному владению и пользованию земельным участком с кадастровым номером №.

Доказательств того, что в сведениях об описании смежной границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами (КН № и КН №) имеется реестровая ошибка, суду не представлено. При этом, как следует из представленных суду доказательств, данные земельные участки стоят на кадастровом учете, их границы определены, сведения внесены в государственный кадастровый учет недвижимости.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требование об обязании ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком истца ФИО1, а именно: демонтировать забор, установленный перед входной калиткой на территорию земельного участка №, препятствующий проходу на указанный земельный участок, не подлежит удовлетворению, поскольку забор находится на границе смежных земельных участков и не может чинить препятствий в пользовании истцом собственным участком.

Согласно п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Коль скоро требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком не удовлетворено, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации судебных издержек: расходов на оказание юридической помощи в размере 2500 руб. и госпошлины в суд в размере 300 руб. также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 28.05.2018 г.