Решение № 2-423/2018 2-423/2018(2-4845/2017;)~М-4628/2017 2-4845/2017 М-4628/2017 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-423/2018

№2-423/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Кучиной Е.А., при секретаре Пыльновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС»), обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> ФИО2, как собственник транспортного средства ... заключил с ЗАО «МАКС» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. <дата> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Mersedes Benz, гос.рег.знак ... под управлением ФИО3 и ..., под управлением водителя ФИО4, в результате которого автомобилю Mersedes Benz, гос.рег.знак ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который с места ДТП скрылся. Страховщик возместил материальный ущерб потерпевшему в сумме ..., в связи с чем вправе требовать возмещения вреда на основании ст.1081ГК РФ в пределах сумм выплаченного страхового возмещения. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО4 ..., расходы по оплате госпошлины ...

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО3 просили рассматривать иск в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности, иск признал в размере ..., с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, настаивая на том, что механические повреждения задней левой части автомобиля Mersedes Benz, гос.рег.знак <***>, не были причинены в результате ДТП, участником которого являлся его доверитель.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела в отношении ФИО4, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ...

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> по адресу: <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ..., под управлением его собственника ФИО3, в результате которого последнему транспортному средству были причинены механические повреждения.

Виновником происшествия признан ФИО5, который при движении автомобиля, нарушив Правила дорожного движения, допустил наезд на транспортное средство потерпевшего и, с места происшествия скрылся. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями ФИО3, справкой о ДТП, протоколом по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г.Костромы от <дата> о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП).

Обязательная автогражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована ЗАО «МАКС», которое <дата> выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере ..., определив его размер соглашением сторон от <дата>

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

<дата> ЗАО «МАКС» направило ФИО4 претензию о добровольном возмещении убытков в сумме ....

В ответ на претензию, ФИО4 <дата> представил свои возражения, заявляя о том, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют механизму ДТП, со ссылкой на соответствующее экспертное заключение ИП ФИО7

В суде, возражая по существу иска, представитель ответчика ФИО6 приводил аналогичные доводы, ссылаясь на то, что в результате виновных действий ФИО8 автомобиль потерпевшего получил повреждения только на заднем бампере с левой стороны, что подтверждено соответствующим заключением специалиста.

С целью объективного рассмотрения дела, судом была назначена комплексная автотехничская и товароведческая экспертиза, порученная ИП ФИО9.

Согласно заключения судебной экспертизы №, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения на левой задней части а/м Mersedes Benz, гос.рег.знак <***>, являются разнородными, т.е. образованными при различных механизмах контактно- следовых взаимодействий. Повреждения крыла заднего левого, фонаря заднего левого и очага повреждений накладки заднего бампера эксперт исключил, как не относящиеся к рассматриваемому ДТП. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля в части устранения повреждений, которые могли быть образованы при контактировании с ..., с учетом износа составляет ....

Данное заключение никем не оспаривалось, сомнений в своей объективности и достоверности не вызывает, не противоречит иным доказательствам по делу, в связи с чем может быть положено в основу судебного решения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно - техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы никем из участников процесса не заявлялось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ЗАО «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в возмещение ущерба ..., в возмещение расходов по госпошлине ..., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в мотивированном виде в Костромской областной суд через суд вынесший решение.

Судья -