Решение № 2-2536/2018 2-2536/2018~М-1771/2018 М-1771/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-2536/2018

2-2536/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Дядченко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЖСК «Дом на Сибирской-35», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО44 В., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО20, ФИО27, Пароль В. А., ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, о признании сделки незаключенной,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ЖСК «Дом на Сибирской-35» (л.д.5), в котором просила признать незаключенным соглашение от 30.09.2014 г. между собственниками объекта незавершенного строительства и ЖСК «Дом на Сибирской-35» в отношении ФИО1.

В ходе рассмотрения спора (л.д.173) по ходатайству истца к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков привлечены лица, подписавшие оспариваемое истцом соглашение: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО44, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Досужая Г.А., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО20, ФИО27, Пароль В.А., ФИО28, ФИО29, Кем В.И., ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, Бурев Н.И., ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42

Так же в судебном заседании 10.09.2018 г. истец уточнил требования, просил признать незаключенным соглашение от 30.09.2014 г. между собственниками объекта незавершенного строительства и ЖСК «Дом на Сибирской-35» не в отношении ФИО1, а в целом, в отношении всех лиц.

В обоснование требований указано, что является собственником объекта незавершенного строительства по *** (4181/100000 доли). ЖСК «Дом на Сибирской-35», обратился с иском о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения. (расходы на достройку объекта). ЖСК – застройщик, изменил параметры объекта. Истцом заявлен иск о признании права собственности на объект незавершенного строительства с измененными характеристиками. Оспариваемое истцом соглашение от **** им не подписано, является незаключенным, поскольку произведено распоряжение общей вещью. Распоряжение должно осуществляться по соглашению всех сторон. Кроме того, истец не давал согласие на предоставление земельного участка ответчику. Соглашение подписано ФИО22 за ФИО45 без полномочий. Требование направлено на установление юридического факта, а не на установление правовых последствий.

В судебное заседание ФИО1 не явилась. Ее представители ФИО46 и ФИО47 поддержали требования, указав, что срок исковой давности не пропущен, истцом защищается не нарушенное право, а законный интерес, представив письменные пояснения к иску (от 09.08.2018 г.).

Представители ответчика ЖСК «Дом на Сибирской-35» Кем В.И., ФИО41, ФИО38 с иском не согласились, представив письменный отзыв (л.д.23), указав, что у истца отсутствует правовой интерес по делу, дом введен в эксплуатацию, а принятые по иному делу обеспечительные меры препятствуют реализации прав. Истцом пропущен срок исковой давности. Ст.246 ГПК РФ, на которую ссылается истец, неприменима, поскольку не было отчуждения имущества. Истец злоупотребляет правом, подлежит применению ст.10 ГК РФ. Истцом соглашение не подписано, поэтому он не является надлежащим истцом.

В судебном заседании ответчики ФИО41, ФИО17, ФИО13 с иском не согласились. Ответчик ФИО13 указал, что имеет место гражданско-правовое сообщество, следовательно, подлежат применению нормы ЖК РФ. Ответчик ФИО41 пояснила, что истец знал о всех действиях ответчиков и имеет место злоупотребление правом.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО44, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Досужая Г.А., ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО20, ФИО27, Пароль В.А., ФИО28, ФИО29, Кем В.И., ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, Бурев Н.И., ФИО39, ФИО40, ФИО42 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства (см.реестр собственников, почтовые конверты, телеграммы, а так же письменные заявления, в которых ответчики считают иск не подлежащим удовлетворению).

Выслушав представителей истца, представителей ответчика ЖСК «Дом на Сибирской-35», ответчиков ФИО41, ФИО17, ФИО13, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что на *** (стр.) имеется объект незавершенного строительства, сособственником которого является истец (4181\100 000 долей), а также ответчики: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО44, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Досужая Г.А., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО8,ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО20, ФИО27, Пароль В.А., ФИО28, ФИО29, Кем В.И., ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, Бурев Н.И., ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО46, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55

ЖСК «Дом на Сибирской -35» создан 18.04.2014 г. с целью удовлетворения потребностей граждан в достройке незавершенного строительством объекта капитального строительства по адресу: Новосибирск, *** (стр.).

**** частью вышеуказанных лиц – собственников объекта (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО44, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Досужая Г.А., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО20, ФИО27, Пароль В.А., ФИО28, ФИО29, Кем В.И., ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, Бурев Н.И., ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42) подписано соглашение, в соответствии с которым (л.д.9) они, как субъекты права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, решили поручить кооперативу - ЖСК «Дом на Сибирской-35» выполнить комплекс юридических и фактических действий, направленных на завершение объекта и сдачу его в эксплуатацию.

Лица, подписавшие соглашение, приняли на себя обязательства обеспечить деятельность кооператива в качестве технического заказчика за счет целевых взносов собственников в размерах долей и на основании сметы. Указанные лица дали согласие ФИО30, ФИО2 (арендаторам земельного участка) на заключение договора субаренды. Так же дано согласие на пристройку к объекту дополнительных помещений, строительство подземной парковки, определить подрядчика и заключить договор и пр.

Истец и ряд иных лиц, поименованных в соглашении, его не подписывали, следовательно, по мнению суда, они не являются стороной сделки со множественностью лиц.

Вместе с тем, требование о признании сделки незаключенной может быть предъявлено стороной по сделке и лицом, которое имеет материально-правовой интерес. Лицо, не участвующее в договоре должно подтвердить наличие материально-правового интереса в его удовлетворении, указав, какие права или охраняемые законом интересы нарушены и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Истица вышеуказанное соглашение не подписывала, следовательно, стороной по сделке не является, а потому должна доказать свой материально-правовой интерес в признании ее незаключенной.

Признание договора незаключенным является способом защиты гражданских прав, имеющим отличия от признания сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований истица ссылался на то, что ею защищается не нарушенное право, а законный интерес.

Как следует из протокола № 2 от 06.11.2014 г. членов ЖСК, а так же собственников долей общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (л.д.73), принято решение об утверждении сметы деятельности кооператива, заключено соглашение собственников долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (п.7). Доказательств отмены указанных решений общего собрания от 06.11.2014 г., признания их недействительными, истцом не представлено.

В данном случае ст.246 ГК РФ, на которую ссылается истец, не подлежит применению. Согласно ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, именно указанное решение общего собрания собственников, а не соглашение от 30.09.2014 г., породило для истца гражданско-правовые последствия.

ЖСК создан решением собрания учредителей и является добровольным объединением на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в жилье. Предметом деятельности кооператива является завершение строительства дома за счет собственных и привлеченных средств.

Истец, оспаривая соглашение, которое им не подписывалось, при этом не оплачивая строительство дома, и не отказываясь от своей доли в строении, фактически злоупотребляет правом в нарушение статьи 10 ГК РФ. У истца имеется право отказаться от получения в собственность объекта после его сдачи в эксплуатацию, что в свою очередь освободит его от обязанности по дополнительному финансированию строительства, решение о котором принято общим собранием от 06.11.2014 г. Именно решение общего собрания от 06.11.2014 г.? а не соглашение, не подписанное всеми сособственниками (указанными в нем лицами) наделило соответствующими правами требования возмещения убытков, понесенных в связи с завершением строительства. В случае же, если истец не желает отказываться от права на объект строительства, финансирование расходов по завершению строительства данного объекта (в том числе дополнительное финансирование при наличии на то объективной необходимости) является его обязанностью, независимо от того, вступил ли истец в члены ЖСК, или не вступил, о чем и заявлял в суде при рассмотрении иного спора ответчик – ЖСК «Дом на Сибирской-35».

Доводы истца (с учетом позиции ответчика ФИО13) о том, что объект, не является до ввода его в эксплуатацию жилым домом, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы жилищного законодательства, отклоняются судом как ошибочные, основанные на неправильном толковании норм права.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчиков о пропуске срока исковой давности, поскольку ими не представлено доказательств того, что истец узнал о наличии оспариваемого соглашения ранее 3-х лет с даты подачи иска, т.е. 25.06.2015 г. Представленные ответчиками доказательства (списки заказных писем) не подтверждают указанные обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через суд вынесший решение, в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья