Апелляционное постановление № 22К-214/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 22К-214/2019

Судья Галиулина О.А. № 22к-214/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 27 февраля 2019 года

Камчатский краевой суд в составе: судьи Шлапак А.А., при секретаре Строкине С.Л., с участием:

обвиняемой ФИО1,

прокурора Еремеевой С.В., защитника-адвоката Кривенко О.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 февраля 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 10 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 25 марта 2019 года.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения обвиняемой ФИО1 и её защитника – адвоката Кривенко О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Старший следователь СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю <данные изъяты> обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 не соглашается с постановлением суда и считает, что достаточных оснований для продления срока её содержания под стражей не имеется. Оспаривая обоснованность обвинения, полагает, что её действия подлежат квалификации по ст. 116 УК РФ, поскольку смерть потерпевшего наступила в результате неквалифицированной медицинской помощи. Отмечает, что на данном этапе расследования проведены необходимые следственные действия. Оспаривает объективность характеризующего материала как собранного с обвинительным уклоном. Ссылается на активное способствование раскрытию и расследованию преступления и указывает, что ранее не судима, положительно характеризуется, имеет место жительства и источник дохода, социальные связи не утратила, оказывать давление на свидетелей не намерена. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит судебное решение законным и обоснованным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства и принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный по делу срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания лица под стражей может быть продлён судом до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на иную, когда в ней отпадает необходимость или изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 15 сентября 2018 года по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 19 сентября 2018 года в связи со смертью потерпевшего уголовное дело передано по подследственности в СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю.

20 сентября 2018 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержана по подозрению в совершении преступления.

21 сентября 2018 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая постановлением суда от 26 сентября 2018 года изменена на заключение под стражу, с последующим продлением срока её применения до 15 февраля 2019 года.

28 сентября 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 15 апреля 2019 года.

Ходатайство старшего следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, заявлено уполномоченным должностным лицом с согласия руководителя следственного органа в рамках возбужденного уголовного дела, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость продления срока содержания обвиняемой под стражей.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Судом установлено, что ФИО1 не трудоустроена и не имеет постоянного источника доходов, социальными связями не обременена (в браке не состоит, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав в отношении двоих детей), по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивна (из показаний ФИО3 л.д. 99), на её поведение в быту неоднократно поступали жалобы и заявления.

Согласно представленным материалам, ФИО1 нарушила условия ранее избранной в отношении неё меры пресечения в виде домашнего ареста, скрывшись от контролирующих органов с целью обсуждения обстоятельств уголовного дела с ФИО4, о чём пояснила при допросе в присутствии адвоката (л.д. 70-79).

Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к выводу о том, что обвиняемая, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участвующих в деле лиц, скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обоснованность выводов суда о том, что иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит надлежащее производство по делу, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Принимая во внимание наличие достаточных данных, свидетельствующих о причастности ФИО1 к преступлению, а также необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий, суд, не установив оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения, принял правильное решение об удовлетворении ходатайства.

Выводы суда основаны на исследованных материалах и надлежащим образом мотивированы с приведением конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость продления срока содержания обвиняемой под стражей. С учётом объёма запланированных к выполнению следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, срок продления содержания обвиняемой под стражей суд апелляционной инстанции считает разумным.

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации по месту производства предварительного расследования судом учтено, однако, как правильно указано в судебном решении, данное обстоятельство не может служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы обвиняемой ФИО1 о неправильной квалификации её действий не могут являться предметом рассмотрения при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей и подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права обвиняемой при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения, при проверке представленных материалов не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.А. Шлапак