Решение № 2-372/2018 2-372/2018~М-128/2018 М-128/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-372/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года Озёрский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации городского округа Озеры, МП городского округа «РЭУ» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта гаража в сумме 111 930 рублей (по варианту № заключения эксперта), судебные расходы: стоимость заключения специалиста 5 000 руб., расходы по экспертизе 15 000 руб., расходы по госпошлине 3 875 руб., ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:36:0010415:499 площадью 186 кв.м. и расположенный на нем гараж лит.И по адресу: <адрес>. По данному земельному участку и рядом с гаражом проходит участок теплотрассы, который решением Озерского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан самовольной постройкой. Указанная теплотрасса принадлежит администрации городского округа Озеры и используется МП г\о Озеры «РЭУ». В результате эксплуатации теплотрассы, расположенной в нарушение строительных норм недопустимо близко к фундаменту гаража (5 м по нормам, а фактически – 0,2м) происходит разрушение подпорной и несущей стены гаража. Дальнейшее ослабление стены может привести к обрушению перекрытия гаража. Для укрепления стены гаража необходимо провести ремонтные работы. Добровольно возместить ущерб ответчики отказываются.

Представители администрации городского округа Озеры по доверенности ФИО4, МП городского округа Озеры «РЭУ» по доверенности ФИО5 ( в судебном заседании 10.04.18г.) с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что спорный участок теплотрассы права истца не нарушает.

Представитель третьего лица - ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> по доверенности ФИО6 считал иск необоснованным, пояснил, что после завершения строительства спорной части теплотрассы, она была передана в МП «Теплосеть», спорная часть теплотрассы на поставку теплоснабжения в здание ПФ и их гаражи не влияет, ПФ не эксплуатируется.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принадлежность ФИО7 гаража под лит. «И» и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно технического паспорта нежилого здания (строения) гражданского назначения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит гараж под лит. «И» общей площадью 89,3 кв.м.

Решением Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ часть теплотрассы, расположенной вблизи гаража под лит. «И» по адресу: <адрес> признана самовольной постройкой. Иск был предъявлен к администрации <адрес>, МП «Теплосеть». Участие в деле принимало ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес>. Заключением эксперта по данному делу установлено, что расстояние от подземного участка теплотрассы до стены гаража составляет 2,47м, что является нарушением СНиП, т.к. подземный участок теплотрассы должен располагаться на расстоянии не менее 5 м от фундамента зданий и сооружений. Согласно Постановления главы городского округа Озеры МО № от ДД.ММ.ГГГГ спорная теплотрасса значится в реестре муниципального имущества администрации городского округа Озеры, в связи с прекращением деятельности МУП «Озерская Теплосеть» спорная теплосеть закреплена на праве хозяйственного ведения за МП г\о Озеры «РЭУ».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключению № причиной подвижки основания контрфорса и нарушение целостности стены после ремонта, является проведение земляных работ по прокладке водопровода и нарушение теплового режима грунтов у основания вследствие нагрева от водопровода, что усиливает сезонное колебание грунтов у основания.

Допрошенный в судебном заседании 10.04.18г. в качестве специалиста ФИО8 показал, что причинами разрушения гаража истца являются подвижки основания контрфорса и нарушения целостности стены, которые связаны с нарушением теплового режима грунтов у основания вследствие нагрева от водопровода, что усиливает сезонное колебание грунтов у основания.

Согласно заключению эксперта ФИО8 № предложено два варианта проведения работ для сохранения трассы в существующем состоянии с исключением ее вредного воздействия на гараж и устранении возникающих повреждений гаража. По варианту № проводятся работы по усилению фундамента существующего контрфорса на сумму 133 749 руб., по варианту № проводятся работы по замене существующего контрфорса на усиление стены гаража с устройством контрфорса изнутри здания гаража, стоимость работ – 111 930 руб.

Таким образом, суд считает доказанным, что спорный участок теплотрассы, являясь самовольным строением, влияет на сохранность целостности гаража лит. И, принадлежащего истцу, что влечет разрушение гаража и необходимость проведения строительных работ во избежание разрушения. Спорный участок теплотрассы находится в собственности муниципалитета и хозяйственном ведении МП г\о Озеры «РЭУ», т.е. эксплуатируется ими. Соответственно, иск о возмещении вреда обоснован и подлежит удовлетворению.

Поскольку истец просит взыскать стоимость ремонта по варианту №, ответчиками по данному варианту обоснованных возражений не представлено, расходы по данному варианту менее затратны, чем по варианту №, суд соглашается с позицией истца – с ответчиков подлежит взысканию солидарно 111 930 руб., поскольку вред причинен совместными действиями.

Доводы ответчиков судом отклоняются поскольку противоречат собранным по делу доказательствами и нормам права, в том числе заключением специалиста и эксперта, не доверять которому к суда нет оснований, эксперт имеет необходимое образование, стаж работы. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено никаких доказательств в обоснование своей позиции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 оплачено проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей и заключение специалиста – 5000 рублей. Данные расходы понесены истцом для защиты своего нарушенного права, связаны с иском, следовательно, подлежат взысканию с ответчиков также солидарно.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина в размере 3 875 рублей, учитывая положения ст. 333.36 НК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с МП г\о Озеры «РЭУ».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с администрации городского округа <адрес> и МП городского округа Озеры «РЭУ» в пользу ФИО1 111 930 рублей, стоимость заключения специалиста 5 000 руб., расходы по экспертизе 15 000 руб.

Взыскать с МП городского округа Озеры «РЭУ» в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 3 875 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд в 1 месяц.

Судья Силиванова Г.М.

Мотивированное решение составлено 18.09.18г.