Приговор № 1-80/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-80/2018

Копия.

Дело № 1-80/2018 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дивное 27 ноября 2018 года.

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Омаров Х.С.,

при секретаре Гапот Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Карчигаева Г.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Михайленко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> с. ФИО1 <адрес>, судимого <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> неотбытое наказание по приговору от <дата> в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 15 дней с отбыванием наказания в колонии поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В конце ноября 2017 года, примерно в 17 часов 00 минут ФИО4 с целью совершения кражи лома металла с территории бывшего свинарника бригады № СПК колхоза-племзавода «Дружба», вступил в предварительный преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при этом распределили роли, выполняемые каждым участником преступления.

Реализуя задуманное, в период времени с 17 часов 00 минут по 22 часа 30 минут, ФИО4 действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на автомобиле ВАЗ 21043 регистрационный знак № с прицепом регистрационный знак № прибыли на территорию свинарника бригады № СПК колхоз-племзавод «Дружба», расположенного на участке местности «Хут- Хур» в 20 км. в северо – восточном направлении от с. ФИО1 <адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, путем свободного доступа, ФИО4 согласно отведенной ему преступной роли, с помощью привезенного с собой газосварочного оборудования, демонтировал принадлежащий СПК колхоз-племзавод «Дружба» лом черного металла в виде металлических корыт и металлических труб общим весом 850 кг, стоимостью 10 рублей за 1 килограмм на общую сумму 8500 рублей, который совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, погрузив в автомобильный прицеп, безвозмездно изъяли, то есть тайно похитили. Похищенным ФИО4 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распорядились в своих личных целях, реализовав его третьему лицу, чем причинили СПК колхоз-племзавод «Дружба» имущественный вред на общую сумму 8500 рублей.

На следующий день, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО4, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества с территории бывшего свинарника бригады № СПК колхоза-племзавода «Дружба», действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на автомобиле ВАЗ 21043 регистрационный знак № с прицепом регистрационный знак № прибыли на территорию свинарника бригады № СПК колхоз-племзавод «Дружба», расположенного на участке местности «Хут- Хур» в 20 км. в северо – восточном направлении от с. ФИО1 <адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, путем свободного доступа, ФИО4 согласно отведенной ему преступной роли, с помощью привезенного с собой газосварочного оборудования, демонтировал принадлежащий СПК колхоз-племзавод «Дружба» лом черного металла в виде металлических корыт и металлических труб общим весом 400 кг, стоимостью 10 рублей за 1 килограмм на общую сумму 4000 рублей, который совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, погрузив в автомобильный прицеп, безвозмездно изъяли, то есть тайно похитили. Похищенным ФИО4 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распорядились в своих личных целях, реализовав его третьему лицу, чем причинили СПК колхоз-племзавод «Дружба» имущественный вред на общую сумму 4000 рублей

Своими преступными действиями ФИО4 и лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, причинили СПК колхоз-племзавод «Дружба» имущественный вред на общую сумму 12500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении - в тайном хищении имущества СПК колхоз-племзавод «Дружба», совершенного группой лиц, имевшем место в конце ноября 2017 года признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и занимается, в том числе, демонтажем металлоконструкций, данную деятельность осуществлял на основании договоров заключенных с различными хозяйствами и у него имеется для этого соответствующее оборудование. В один из дней ноября 2017 года к нему обратился житель села ФИО1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который рассказал о том, что на территории бывшего, заброшенного свинарника бригады № СПК колхоза-племзавода «Дружба» имеется лом черного металла, который можно похитить и сдать в пункт приема металла. Спустя некоторое время, в один из дней конца ноября 2017 года, более точно даты он не помнит, в вечернее время суток он вместе с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на принадлежавшей ему, ФИО4, автомашине ВАЗ 2104 бежевого цвета, регистрационный знак № регион, направились к дому Свидетель №1, проживающего в с. ФИО1 по <адрес>, для того что бы взять там прицеп к автомашине. Закрепив прицеп к автомобилю, они направились за территорию с. ФИО1 в сторону участка Хут-Хур, где двигались по грунтовой дороге вдоль реки «Калаус». Подъехав к бывшему свинарнику, расположенному на расстоянии более 30 км., но точного расстояния не знает в северо-восточном направлении от с. ФИО1 они остановились. В салоне автомобиля у него находились два газовых баллона один синего, второй красного цвета, а также шланги с резаком. Прибыв к территории бывшего свинарника, они стали дожидаться темноты, чтобы начать резать металлические трубы и корыта, находящиеся на территории данного свинарника. После того как полностью стемнело они из салона автомашины достали два газовых баллона, а также достали шланги с резаком. Он понимал, что трубы и корыта, которые он собирался вырезать не принадлежат ему и он понимал, что совершает кражу. Они договорились, что он используя резак, осуществляет резку вышеуказанных труб, на куски размером примерно 1,2 метра, где лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, оттаскивал их и грузил в прицеп автомобиля, а металлические корыта, которые он так же используя резак, резал на небольшие части, они грузили вдвоем, так как вдвоем было легче их грузить. Примерно, в 22 ч. 30 минут, точно не помнит, они закончили работать. Он решил оставшиеся на свинарнике металлические трубы забрать в другой раз на следующий день, либо позже, так прицеп был уже полон. Затем они погрузили в салон газовые баллоны, шланги с резаком и направились на автомашине по грунтовой дороге мимо бригады колхоза <адрес>, затем проехали мимо пруда «Дружба» и направились в <адрес>, где приехав к домовладению, расположенному по <адрес> за балкой «Гардач», сдали похищенный металл в пункт приема металлолома ФИО18 Вес лома черного металла составил около 850 кг. Получив денежные средства, они поделили их и по той же дороге поехали в с. ФИО1. Они, ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, договорились, что вечером следующего дня снова поедут к свинарнику, и будут резать оставшиеся металлические трубы и металлические корыта. Далее, на следующий день так же в вечернее время, около 18 ч. 00 мин., точно не помнит, он снова на данной автомашине с прицепом вместе с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поехали к территории вышеуказанного свинарника, газовые баллоны из салона не вытаскивали, вытащили только шланги с резаком и он стал обрезать стоявшие вертикально на территории свинарника металлические трубы, которые они складывали в прицеп и одно металлическое корыто. Всего во второй день они срезали труб примерно 18 штук различной длины, диаметром около 100 мм. и два фрагмента металлического корыта. Далее они поехали в <адрес> по той же дороге и продали куски труб и куски корыт ФИО18 Денежные средства от продажи похищенного лома черного металла поделили между собой.

Кроме полного признания своей вины подсудимым в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд, проанализировав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении тайного хищения имущества СПК колхоз-племзавод «Дружба», группой лиц по предварительному сговору, и считает, что это подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 – представителя СПК колхоз-племзавод «Дружба» в судебном заседании о том, он работает в должности бригадира бригады № СПК племзавод «Дружба» <адрес>, которая расположена на участке местности Хут- Хур. Осенью 2017 года по указанию руководителя хозяйства ФИО5, с баланса была снято строение свинарника, расположенного на территории бригады № <адрес>, где оно было частично разобрано. В базу находящемся на данном свинарнике в первом из отсеков, ограда и корыта были демонтированы работниками СПК племзавод «Дружба». Во втором отсеке, ограда и корыта не демонтировались. Строительный материал и черный металл были перевезены на полевой стан бригады №. В дальнейшем на территории полевого стана бригады № данный строительный материал использовался при различной хозяйственной деятельности. В начале <дата>, более точную дату не помнит, он объезжал указанную свиноферму бригады и обнаружил пропажу металлических корыт и металлических труб в виде столбов, которые срезаны автогеном с территории свинарника. С целью установления лица совершившего хищение металлических корыт и металлических труб он стал проезжать все ОТФ, расположенные неподалеку от места хищения и проводил беседы со скотниками, но установить лицо совершившее хищение металлических корыт и труб не смог. С заявлением в полицию он не обращался, так как надеялся, что похищенное имущество найдется. В конце февраля 2018 года от руководителя хозяйства ему стало известно, то, что сотрудниками ОМВД России по <адрес> установлены лица причастные к хищению имущества хозяйства. Так же пояснил, что похищенные металлические изделия были сняты с баланса, в связи с чем, они оценивают их как лом черного металла по цене 10 рублей за один килограмм. В результате хищения металлических корыт и металлических труб СПК племзаводу «Дружба» действиями Лозового А. был причинен имущественный ущерб в сумме 12500 рублей, который не является значительным.

- показаниями свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что в один из дней конца ноября 2017 года, точную дату он не помнит вместе со скотником Свидетель №2, в вечернее время суток, примерно позже 18 часов, на автомашине «Нива» принадлежащей ему, которой управлял Свидетель №2 они проезжали мимо бывшего свинарника, принадлежавшего СПК племзаводу «Дружба». На территории данного свинарника он обратил внимание, что находилась автомашина ВАЗ 2104, светлого цвета с прицепом. К данной автомашине он не подъезжал, но в ходе разговора с Свидетель №2, который ему пояснил, что данная автомашина принадлежит Лозовому Александру являющийся жителем с. ФИО1. На тот момент он никакого значения не придал, на то, что стояла указанная автомашина, но позже, какого числа он не помнит к нему на ОТФ приехал бригадир бригады № Потерпевший №1, который рассказал, что с территории свинарника были похищены металлические трубы и металлические корыта. От Свидетель №2 ему известно, что ФИО4 ранее занимался демонтажем металлических конструкций и изделий и имеет для этого необходимое оборудование. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что он работает скотником на ОТФ бригады № СПК «Дружба» <адрес>. Данное ОТФ расположено на участке местности Хут-Хур. В один из дней конца ноября 2017 года, точно дату не помнит, он вместе со старшим скотником Свидетель №7, в вечернее время суток, примерно позже 18 часов, на автомашине «Нива» принадлежащей Свидетель №7, проезжал мимо бывшего свинарника, принадлежавшего СПК племзаводу «Дружба». На территории указанного свинарника он увидел автомашину ВАЗ 2104, светлого цвета с прицепом. К данной автомашине он не подъезжал, однако он ее узнал. Ранее на данной автомашине он неоднократно видел жителя с. ФИО1. Он рассказал об этом Свидетель №7, после чего они поехали дальше к себе на ОТФ. На тот момент он не придал значения данному факту. Приехав на ОТФ он высадил Свидетель №7, после чего направился на полевой стан бригады №. Проезжая рядом со свинарником, он увидел, что вышеуказанная автомашина продолжает стоять на территории. Кроме того, в помещении для содержания скота он обратил внимание всполохи и вспышки света, похожие на свет сварки. На свет электросварки это не было похоже, так как электросварка дает яркие вспышки света. Скорее это было похоже на ровный неяркий свет газового резака. На тот момент он не придал этому значения, так как ему было известно, что ранее Лозовой выполнял различные работы для хозяйств района по демонтажу металлических конструкций и он поехал дальше. Через несколько дней, точно не помнит, на ОТФ приехал бригадир бригады № Потерпевший №1, который рассказал, что с территории свинарника были похищены металлические изделия, а именно металлические корыта и трубы, но какой массой он точно не знает. При этом хочет пояснить, что данную кражу мог совершить ФИО4, так как, ему известно, что ранее он занимался демонтажем металлических конструкций, имеет необходимое оборудование и навыки, а также на тот момент, когда он ранее проезжал около свинарника, то там находилась автомашина ВАЗ 2104 принадлежащая Лозовому Александру, но регистрационных номеров он не запомнил. (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что он является сожителем матери подсудимого ФИО4 У него, свидетеля, имеется прицеп к легковому автомобилю, который окрашен в синий цвет и по периметру кузов оборудован деревянными бортами в три ряда. Указанный прицеп у него постоянно брал в пользование ФИО4, для перевозки различных грузов, в том числе, и газосварочного оборудования.

- показаниями свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что напротив ее домовладения через дорогу проживает ФИО4 в наличии которого имелась автомашина ВАЗ 2104 регистрационный знак она точно не помнит, светлого цвета, но точно не сможет пояснить. Данную автомашину она видела в 2017 году примерно осенью, которой управлял ФИО4 Также может пояснить, что газосварочное оборудование она у ФИО4 не видела, но ФИО4 люди нанимали в <адрес>, чтобы сделать металлический забор путем сварки, но кто именно она не знает. (№);

- показаниями свидетеля ФИО1 А.П. в судебном заседании о том, что он является родным отцом подсудимого ФИО4, который проживает в с. ФИО1 со своей семьей. Ему известно, что ранее у сына находилась автомашина ВАЗ 2104 светлого цвета, на которой он перевозил газосварочное оборудование, которым он пользовался для резки металлических изделий;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что у него имеется знакомый ФИО4, который является жителем с. ФИО1. Он, свидетель, купил у ФИО4 автомашину марки ВАЗ 21043 регистрационный знак <***> для личного пользования за 30000 рублей. (№);

- показаниями свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании о том, что ФИО1 А.А. он знает длительное время как жителя с. ФИО1. Со слов самого ФИО4 ему известно, что, примерно в ноябре 2017 года он, ФИО4, ездил вместе с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на свинарник, который расположен в районе Хут-Хур, где они срезали металлолом. Также он знает, что у ФИО1 А.А. имелась автомашина четвертой модели бежевого цвета регистрационных знаков он не помнит. Кроме того он, ФИО4, часто пользовался прицепом к легковому автомобилю, который принадлежит Свидетель №1, для перевозки газового оборудования, которое он неоднократно видел у него;

- показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что ранее он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял деятельность по приему лома черных и цветных металлов. Указанную деятельность он осуществлял на территории своего домовладения, расположенного по <адрес>, где имелось место хранения лома черных и цветных металлов. Так в конце ноября или начале декабря 2017 года, точно не может сказать, в вечернее время, около 18 часов 30 минут, к нему домой приехал парень, как впоследствии ему стало известно, что его зовут ФИО3, который является жителем с. ФИО1 на неизвестной ему автомашине марки ВАЗ 2104 с прицепом, светлого цвета, регистрационных знаков он не запомнил. У данного автомобиля находился второй мужчина, на котором был надет капюшон и второй мужчина предложил ему купить лом черного металла, на что он дал свое согласие и приобрел его по цене 10 рублей за один килограмм. Затем они загнали автомашину на территорию его домовладения и ФИО3 разгрузил прицеп. Второй мужчина помогал ему, но лица он не видел. Так как лицо он прикрывал капюшоном. Они с ФИО3 взвесили лом, где общий вес составил 850 кг. Он заплатил за лом денежные средства в сумме 8500 рублей из расчета за 1 килограмм 10 рублей. Деньги он передал ФИО3, после чего они со вторым мужчиной сели в автомобиль и уехали. После чего выйдя утром во двор он еще раз осмотрел и убедился, что это были металлические обрезки труб, корыт и пластин. Разрезаны они были при помощи газового кислородного резака, так как было отчетливо видно на местах резки. Через некоторое время, примерно через 2-3 дня, но может ошибаться в ночное время приехали ранее указанные двое мужчин на ранее указанном автомобиле той же марки с прицепом, где в прицепе находился лом черного металла. Он вновь согласился на их предложение приобрести лом черных металлов, потому что указанный металл был хорошего качества. Его вес составил 400 кг., за который он заплатил 4000 рублей. Прицеп разгружали также двое мужчин и лицо второго мужчины было опять прикрыто капюшоном. По поведению второго мужчины он понял, что он хочет скрыть свое лицо. В ходе разговора он не поднимал голову и не поворачивался лицом на свет, но он все же рассмотрел его лицо и им оказался житель с. ФИО1. Он подошел к Лозовому и спросил у него, зачем он так ведет себя, то есть прячет от него лицо и поинтересовался когда он ему отдаст долг. После чего ФИО2 пояснил, то, что он скрывал свое лицо в связи с тем, что не хотел, чтобы его рассмотрели, так как у него возникли большие финансовые проблемы. ФИО1 А. пояснил, что он не может на настоящий момент отдать долг и ему за это стыдно за его поведение, при этом пообещав ему вернуть долг. После данного разговора они сели в машину и уехали. Приобретенный лом черных металлов у Лозового А. и его товарища по имени ФИО3 составил 1250 кг. (№).

Виновность ФИО4 в совершении хищения имущества СПК колхоз-племзавод «Дружба» подтверждается так же документальными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого была осмотрена территория свинарника бригады № СПК «Дружба» на участке Хут – <адрес> с участием ФИО12, который указал место, где находились металлические трубы и металлические корыта, которые он совместно с ФИО4 похитил. №);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого была осмотрена территория полевого стана бригады № СПК колхоз-племзавод «Дружба» <адрес> с участием заявителя Потерпевший №1, который указал место, где расположены металлические трубы и металлические корыта, аналогичные которым были похищены в <дата> года с территории свинарника бригады № СПК «Дружба». В ходе осмотра места происшествия были изъяты фрагменты металлических труб и фрагменты металлических корыт. (№);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого была осмотрена территория домовладения № б расположенной по <адрес> с участием свидетеля Свидетель №4, который указал место, где расположены механические весы без маркировочного наименования, на которых были взвешены похищенные металлические предметы. В ходе осмотра места происшествия были изъяты механические весы без маркировочного наименования. (№);

- протоколом обыска от <дата>, в ходе которого был изъят прицеп к легковому автомобилю № регион на территории зерносклада овцекомплекса СПК «Путь Ленина» <адрес>. (т. №);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен прицеп регистрационный знак № регион и возвращен на ответственное хранение законному владельцу Свидетель №1 (№);

- протоколом выемки, в ходе которого <дата> у свидетеля Свидетель №3 изъят автомобиль марки ВАЗ 21043 регистрационный знак № и свидетельство о регистрации <адрес> по адресу: <адрес> на участке местности у реки «Кевсала». (№);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого <дата> с участием свидетеля Свидетель №3 осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21043 регистрационный знак № и свидетельство о регистрации <адрес>. (т№);

- протоколом выемки, в ходе которого <дата> у подозреваемого ФИО4 изъят газовый баллон «Пропан» по адресу: <адрес>, с. ФИО1 <адрес>. (№

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого <дата> с участием свидетеля ФИО4 осмотрен газовый баллон «Пропан». (№);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен лист с записью выданный Свидетель №4 на котором указана сумма долговых обязательств ФИО4 (№);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены механические весы без маркировочного наименования с участием свидетеля Свидетель №4 (т№

К иным документам, подтверждающим вину подсудимого, суд относит протокол явки с повинной ФИО4 (КУСП № от <дата>) о том, что в конце <дата> совместно с ФИО12 с территории свинарника колхоза «Дружба» совершил кражу металлических труб и корыт общим весом 1250 кг., которые продали в <адрес>, деньги потратили на свои нужды (т. 2 л.д. 50); справку о стоимости, согласно которой стоимость одного килограмма лома металла на ноябрь 2017 года составляет 10 рублей. (т. №); инвентаризационную опись имущества за 2016 год, согласно которой установлено, что имелась животноводческая точка (свинарник) принадлежащая СПК колхоз-племзавод «Дружба». (№); акт о списании объекта основных средств за <дата> и бухгалтерскую справку № от <дата>, согласно которых установлено, что производилось списание основных средств объекта, а именно животноводческой точки (свинарника) СПК колхоза - племзавод «Дружба». (№

Вещественными доказательствами: листом с записью о долговых обязательствах ФИО4 и принятии у него металла общим весом 1250 кг. (№).

Выслушав стороны, в том числе государственного обвинителя о привлечении подсудимого к уголовной ответственности с назначением наказания, оценив и исследовав собранные по делу вышеперечисленные доказательства, суд считает полностью доказанной вину ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, с правильностью квалификации его действий по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц, по предварительному сговору, тайно похитив имущество СПК колхоз-племзавод «Дружба», совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» ФИО4 не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога. Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый ФИО4 находился в состоянии вменяемости.

Суд, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные государственным обвинителем, и принятые судом, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточными для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, является доказанной.

Оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Так же суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении ФИО4 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, объект посягательства, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания.

ФИО4 на учете врача-нарколога, врача – психиатра не состоит (№), на момент совершения инкриминируемого деяния не судим (№ по месту жительства характеризуется удовлетворительно (№).

Согласно п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, признает смягчающими наказание ФИО4 обстоятельства – наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключающееся в активных действиях подсудимого, направленных на содействие следствию в установлении фактических обстоятельств преступления, даче правдивых и полных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Кроме того, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого ФИО4, его возраста, семейного положения, состояния здоровья, удовлетворительной характеристики по месту жительства, отсутствия судимости на момент совершения преступления, имущественного положения, возможности получения заработной платы или иного дохода, а так же учитывая признание им вины, раскаяния в содеянном, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, так как его исправление возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить наказание в виде штрафа, без назначения дополнительных видов наказания, при определении размера, которого, судом принимаются во внимание положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, так как именно данное наказание, по мнению суда, будет справедливым и достаточным для исправления ФИО4

Суд считает, что такое наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденных, перевоспитания, предупреждения совершения с их стороны новых преступлений, принципам гуманизма и справедливости, и такое наказание достигнет цели наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не установлено.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края от <дата> ФИО4 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года.

Согласно справке Ипатовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, по состоянию на <дата> назначенное наказание в виде обязательных работ фактически отбыто (заменено на лишение свободы), неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 1 год 3 месяца 14 дней.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить наказание по правилам ст. 69 УК РФ, определив его размер путем полного присоединения к наказанию, назначенному ФИО4 по настоящему приговору, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд считает необходимым, избранную подсудимому ФИО4 в ходе следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Заявления о распределении процессуальных издержек в связи с производством по делу не поступали.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 10000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание путем сложения наказания по настоящему приговору, с неотбытой частью наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> в виде штрафа в доход государства в сумме 10000 (десять тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца 14 дней.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.

<данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заявления о распределении процессуальных издержек в связи с производством по делу не поступали.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Х.С. Омаров