Решение № 12-423/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 12-423/2018

Дело № 12-423/2018

Мировой судья Календарева Т.А.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 24 июля 2018 г.

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Максимова Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г.Челябинска от 01.06.2018 г., которым ФИО1 подвергнут административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишением права управления автотранспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г.Челябинска от 01.06.2018 г. ФИО1 признан виновным в том, что 02.03.2018 г., в 02 час. 35 мин. у д.№ по <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку он автомобилем он не управлял. Подписал документы, так как торопился домой. В основу постановления мировым судьёй неправомерно положены составленные инспектором ДПС протоколы и акты, которые незаконны, противоречат друг другу и содержат недействительные обстоятельства, а также показания инспекторов ДПС, допрошенных в качестве свидетелей, поскольку, по мнению заявителя, инспекторы ДТП не могут являться свидетелями по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, извещён, о причинах неявки не сообщил

В силу требований ст.30.6 п.4 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, в том числе видеозапись, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Мировой судья правильно пришёл к выводу о доказанности виновности ФИО1 в отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Данный вывод подтверждён собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, и основан как на материалах дела, так и на пояснениях участников процесса.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил).

В силу ст.12.27 ч.1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ст.12.26 ч.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления их результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Материалами дела установлено, что 02.03.2018 г., около 00 час. 30 мин., у д.№ по <адрес>, сотрудниками ДПС, прибывшими на указанный адрес по сообщению сотрудников УВО ВНГ, был обнаружен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО1

Сотрудниками ГИБДД у ФИО1 были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, на основании которых у них появились законные основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 (л.д.7), показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, видеозаписью.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения были составлены с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что за управлением транспортным средством он не управлял, приводились им в суде 1 инстанции, мировым судьёй проверены и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в постановлении. Оснований не соглашаться с данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает. Факт нахождения ФИО1 за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждён свидетельскими показаниями сотрудников УВО ВНГ ФИО5 и ФИО6, согласно которым ФИО1, выйдя из бара <данные изъяты> по <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, проследовал к автомобилю <данные изъяты>, сел за руль и начал движение. О данных обстоятельствах было сообщено в ГИБДД. Личность ФИО1 указанным свидетелям уже была известна, поскольку они прибыли в <данные изъяты> по <адрес>, где сработала тревожная кнопка, и обнаружили ФИО1 с другом, у которых возник конфликт с администрацией бара. По данному факту с ФИО1 было взято объяснение, при этом от него исходил запах алкоголя изо рта, была шаткая походка.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции из материалов дела не усматривается. Выполнение ими своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что указанные свидетели заинтересованы в исходе дела. Указанное следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г.

Указание в жалобе ФИО1 о том, что он поставил свои подписи в протоколах под давлением сотрудников полиции, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку объективных доказательств этому не представлено.

Отказ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован на видеозаписи, приобщённой к материалам дела.

Кроме этого, данный факт в соответствии со ст.25.7 и ч.2 ст.27.12 КоАП РФ удостоверен понятыми в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные протоколы соответствуют требованиям, предусмотренным ст.ст.27.12 КоАП РФ, подписаны двумя понятыми без замечаний и обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми доказательствами.

Изложенные в жалобе доводы о нарушении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, о том, что ему не был предоставлен алкотестер, также являются несостоятельными, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался.

Таким образом, мировой судья правильно пришёл к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Данный вывод подтверждён собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, и основан как на материалах дела, так и на пояснениях участников процесса.

При назначении наказания мировым судьёй в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного и все данные о личности ФИО1.

Суд 1 инстанции обоснованно при назначении ФИО1 наказания не назначил иное наказание, чем лишение права управления транспортным средством, поскольку более мягкое наказание не обеспечит цели исправления правонарушителя и восстановление социальной справедливости, так как в соответствии с действующим законодательством автомобиль отнесён к сложным механизмам и является источником повышенной общественной опасности. Кроме этого, санкция ст.12.26 ч.1 КоАП РФ альтернативного наказания в части лишения права управления транспортным средством не предусматривает.

На основании изложенного судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, поскольку фактические обстоятельства совершённого правонарушения мировым судьёй установлены правильно, а назначенное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев соответствует как тяжести содеянного, так и личности виновного

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г.Челябинска от 01.06.2018 г., в отношении ФИО1, привлечённого к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления автотранспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья /подпись/ Л.А.Максимова