Решение № 2А-2938/2017 2А-2938/2017~М-2371/2017 М-2371/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2А-2938/2017

Дело № 2а-2938/2017


Решение в окончательной форме принято 01.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Лобановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения Артемовского городского округа «Физкультурно-оздоровительный центр «Сигнал» к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области от 13 апреля 2017 года № ***,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение Артемовского городского округа «Физкультурно-оздоровительный центр «Сигнал» (далее по тексту МБУ ФОЦ «Сигнал») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Свердловской области (далее ГИТ СО) о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области от 13 апреля 2017 года № ***.

В обоснование указало, что по результатам проверки ГИТ СО был составлен акт проверки № ***, и вынесено предписание, согласно которого на МБУ ФОЦ «Сигнал» были возложены обязанности: производить выплату заработной платы, причитающуюся работникам, в полном размере, согласно требованиям ст.22 Трудового кодекса РФ, выплачивать заработную плату работникам с учетом требований ст.133.1 Трудового кодекса РФ, в соответствии со ст.104 ТК РФ установить суммированный учет рабочего времени, произвести перерасчет заработной платы ФИО1 за весь период работы, произвести доплату с учетом требований ст.236 ТК РФ. Считает предписание незаконным, поскольку все выплаты, составляющие размер заработной паты, были начислены в полном объеме и в соответствии со ст.133 ТК РФ увеличены до минимального размера оплаты труда. Совокупный размер месячной заработной платы, включая должностной оклад, доплату за работу в ночное время, нерабочие праздничные дни, составляют минимальный размер оплаты труда, поэтому нарушения трудовых прав ФИО1 не имеется. Также считает, что полномочия государственных инспекторов труда в части выдачи предписаний определены в ст.357 ТК РФ, по смыслу которой при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам выплаты процентов рассматриваются в рамках статей 381-397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами. Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. В данном случае государственный инспектор труда вышел за пределы своих полномочий. Также просил восстановить срок для обжалования предписания, поскольку *** обращался в Артемовский городской суд, однако определением от *** все документы были возвращены, после повторного направления заявления определением от *** административное исковое заявление было возвращено. Кроме того, истец обращался в Арбитражный суд свердловской области, однако определением от 19.07.2017 производство по делу было прекращено.

В судебном заседании представители административного истца ФИО2 (директор), ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в обоснование иска.

Представитель административного ответчика ГИТ СО ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва (л.д.76-78), пояснив, что в минимальный размер оплаты труда не подлежат включению доплата за работу в ночное время и оплата сверхурочный работ, эти выплаты производятся дополнительно. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считая вынесенное предписание законным.

Заслушав представителей сторон, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам, предусмотренным ст.ст.59-61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьями 4, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Такое заявление подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.357 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, законом установлен специальный срок для обжалования предписания государственного инспектора труда.

Обжалуемое предписание вынесено ***, направлено в адрес административного истца почтой, получено им ***, исковое заявление подано в суд ***, таким образом, срок для обжалования предписания пропущен. Административным истцом заявлено о восстановлении указанного срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что первоначальное обращение в Артемовский городской суд с заявлением об оспаривании предписания последовало *** т.е. в установленный законом срок для обжалования, определением суда от *** административное исковое заявление было оставлено без движения, при этом предоставлен срок для устранения недостатков 2 дня с момента получения копии определения. Определением от *** заявление было возвращено в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи. Из данного определения следует, что *** определение об оставлении иска без движения было получено. Определением от *** вновь поданное административное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью.

Учитывая, что первоначально административное исковое заявление было подано в установленный срок, при этом срок для устранения недостатков (2 дня) был явно недостаточен для их устранения, и заявление было возвращено судом по истечении двух дней после получения определения (без учета 2-х выходных дней), суд признает причины пропуска срока для обжалования уважительными и считает возможным его восстановить.

Судом установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области от ***, в МБУ ФОЦ «Сигнал» была проведена внеплановая документарная проверка, поводом к осуществлению которой послужило обращение ФИО1 в адрес ГИТ СО.

Согласно ст.360 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки должностными лицами федеральной инспекции труда являются, в том числе, поступление в федеральную инспекцию труда: обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников; обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав (абз. 4, абз.5 ч.7 ст.360 ТК РФ).

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля определен Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В то же время в соответствии с п. 12 ч. 4 ст. 1 названного закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч. 9 ст. 360 ТК РФ предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с ч. 8 ст. 360 ТК РФ внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом части седьмой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для проведения внеплановой проверки в отношении МБУ ФОЦ «Сигнал».

Судом установлено, что по результатам проверки составлен акт проверки от *** №№ 7*** и вынесено предписание *** № ***, согласно которого на МБУ ФОЦ «Сигнал» были возложены обязанности:

1.производить выплату заработной платы, причитающуюся работникам, в полном размере, согласно требованиям ст.22 Трудового кодекса РФ,

2.выплачивать заработную плату работникам с учетом требований ст.133.1 Трудового кодекса РФ,

3.в соответствии со ст.104 ТК РФ установить суммированный учет рабочего времени,

4. произвести перерасчет заработной платы ФИО1 за весь период работы, произвести доплату с учетом требований ст.236 ТК РФ.

Из акта проверки следует, что заработная плата работника ФИО1 выплачивалась не в полном размере, включение оплаты работы в ночное время и оплаты сверхурочных работ в сумму минимального размера оплаты труда не предусмотрено, указанные выплаты производятся дополнительно. В ходе проверки выявлены нарушения ст.ст.22, 104, 133.1 ТК РФ.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч.3 ст.133 Трудового кодекса РФ).В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч.1 ст.133.1 ТК РФ).

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) (ч.11 ст.133.1 Трудового кодекса РФ).

Соглашением о минимальной заработной плате в Свердловской области (заключено в г. Екатеринбурге 01.12.2014 N 112) установлен размер минимальной заработной платы для работников организаций бюджетной сферы, машиностроения, химической, легкой промышленности и сельского хозяйства: с *** - в размере 8154 рубля; *** - в размере 8862 рубля.

Часть 1 ст.129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно абзацам 2, 7, 17 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МБУ ФОЦ «Сигнал», начиная с ***. Из представленных в материалы проверки расчетных листов ФИО1 установлено, что работодатель производил оплату сверхурочных работ, доплату за работу в ночное время, при этом размер заработной платы Л не превышал минимальный размер оплаты труда (с учетом оплаты пропорционально отработанного времени – 0,75 ставки).

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (ч.1 ст.152 ТК РФ).

Каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.1 ст.154 ТК РФ).

В соответствии со ст.104 Трудового кодекса РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доплата за сверхурочную работу, за работу в ночное время, должна начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным (региональным) законодательством минимального размера оплаты труда, поскольку указанные доплаты не входят в минимальный размер оплаты труда, а начисляются к заработной плате и являются дополнительными компенсациями в связи с работой в подобных условиях.

Иное исчисление заработной платы работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности), и работавших при этом сверхурочно, в ночное время, приведет к уравниванию с минимальной заработной платой работников, не работающих в подобных условиях, и будет являться нарушением принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования пунктов 1-3 предписания являются обоснованными, в связи с чем в удовлетворении данной части иска надлежит отказать.

Относительно пункта 4 предписания о возложении на административного истца обязанности произвести перерасчет и выплату заработной платы за весь период работы, а также начислить и выплатить проценты по ст.236 Трудового кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии с абзацем 1 ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что спор относительно начисления и выплаты заработной платы и процентов за задержку выплат по ст.236 Трудового кодекса РФ в силу ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемый пункт 4 предписания вынесен по вопросу, не относящемуся к компетенции государственного инспектора труда, а потому являются незаконным, в связи с чем заявленные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований истца об отмене признанных незаконными пунктов предписания суд не усматривает, поскольку это не входит в компетенцию суда, устранение допущенных нарушений прав и свобод истца является компетенцией Государственной инспекции труда в Свердловской области.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

решил:

административное исковое заявление – удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 4 предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области от 13 апреля 2017 года № ***

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В.Матвеева