Апелляционное определение № 33-79/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Велюханова Т.А. дело № 33-79/2026

УИД 50RS0028-01-2025-002492-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 21 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нагдасёва М.Г.,

судей Солодовой А.А., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО "РКЦ" к фио о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени,

по апелляционной жалобе фио на решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 сентября 2025 года

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

объяснения явившихся лиц,

У С ТА Н О В И Л А:

ООО "Расчетно-кассовый центр" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 28 196,63 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 32 964,77 руб. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что согласно информации финансового лицевого счета, открытого в ООО "МособлЕИРЦ", фио является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; по состоянию на <данные изъяты> ответчик имеет задолженность по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания в размере 28 196,63 рублей; истцом начислены пени в размере 32 964,77 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с фио в пользу ООО «РКЦ» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 28 196,63 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Не согласившись с решением суда, ответчик фио подала апелляционную жалобу, просит решение отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

фио, в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 данного постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

По состоянию на <данные изъяты> ответчик имеет задолженность по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания в размере 28 196,63 рублей, на данную сумму истцом начислены пени в размере 32 964,77 руб.

Изложенное подтверждается справкой о начислениях и оплате по лицевому счету <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, из которой следует, что задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и услуги технического обслуживания образовалась следующим образом:

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> начисления по коммунальным услугам составили 103 562,24 руб.

Оплаты ежемесячных платежей за данный период составили 75 365,61 руб.

Пени рассчитаны за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, составили 32 969, 34 руб.

Таким образом, с учетом произведенных оплат, сумма долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 28 196,63 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляют 32 964,77 руб.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Мытищинского судебного района Московской области был выдан судебный приказ на взыскание с фио задолженности по оплате ЖКУ, однако, <данные изъяты> данный судебный приказ отменен по заявлению должника.

Стороной истца в материалы дела предоставлен подробный расчет суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги и услуги технического обслуживания, своего контррасчета ответчиком не предоставлено, равно как и не представлено доказательств оплаты задолженности.

Разрешая настоящий спор, суд, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, делая такие выводы, исходил из того, что ответчиком не выполняется обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и услуги технического обслуживания; право на подачу иска у ООО "Расчетно-кассовый центр" возникло на основании Агентского договора и дополнительного соглашения к нему от <данные изъяты>, заключенных ООО "Расчетно-кассовый центр" с исполнителем коммунальных услуг АО "Мытищинская теплосеть"; доводы ответчика о том, что предъявленные истцом агентские договоры с исполнителями в отношении многоквартирного дома ответчика, не действуют, голословны и ничем не подтверждены; расчет истца по задолженности и пени фактически не оспорен ответчиком, указывавшей в возражениях о наличии задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объёме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

В части доводов апелляционной жалобы, то судебной коллегией они отклоняются по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. При этом наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Пунктом 4 указанной статьи определено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

На основании подп. 3 ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", платежным агентом признается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика наличных денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

По смыслу вышеприведенных норм права, с момента заключения соглашения к агентскому договору истец, осуществляющий деятельность по приему коммунальных платежей от физических лиц, вправе взыскивать в судебном порядке задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не уполномочен на то, чтобы выставлять счета для получения оплаты жилищно-коммунальных услуг от своего имени и обращаться в суд за взысканием с пользователей жилыми помещениями в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> задолженности по услугам, оказываемым АО «Мытищинская теплосеть», АО «Водоканал-Мытищи» и ООО «ВКС», поскольку такого права у истца нет, о том, что ООО «РКЦ» является ненадлежащим истцом, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов гражданского дела следует, что ответчик является собственником жилого помещения, пользуется коммунальными услугами, пользуется общедомовым имуществом, в установленном порядке тарифы не обжаловал; в соответствии с договором об информационном обеспечении расчетов с использованием единого платежного документа, ООО «РКЦ» является платежным агентом; при заключении договора, соблюдены требования пп. "ж" п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами"; такой способ сбора платежей за жилищно-коммунальные услуги, посредством заключения агентского договора, требованиям действующего законодательства не противоречит.

В остальной части доводов апелляционной жалобы, в том числе о том, что имеются факты привлечения органами государственной власти управляющей организации к административной ответственности, а также факты наличия судебных споров и задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, то они основанием для отмены решения суда не являются и не могут служить основанием для собственников жилых помещений не оплачивать жилищно-коммунальные услуги, более того, задолженность управляющей организации перед ресурсоснабжающими организациями возникает вследствие уклонения собственников жилых помещений многоквартирного дома от оплаты жилищно-коммунальных услуг.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026 г.