Решение № 2А-68/2020 2А-68/2020~М-57/2020 М-57/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2А-68/2020

....


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года г. Челябинск

Челябинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Шадуры А.Ю., при секретаре судебного заседания Кокоевой О.Б., с участием административного истца ФИО1, а также представителя административных соответчиков – Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области и его жилищной комиссии – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-68/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего по контракту Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области старшего прапорщика в отставке ФИО1 об оспаривании бездействия жилищной комиссии данного Пограничного управления по непринятию документов для постановки административного истца на жилищный учет,

УСТАНОВИЛ:

В поступившем в военный суд административном иске ФИО1 просила суд признать незаконным бездействие жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области по непринятию документов для постановки административного истца на жилищный учет, обязать указанную комиссию принять ее документы и обеспечить жильем в избранном месте жительства, а до этого времени – обеспечить ее служебным жильем в г. Челябинске.

В обоснование иска Ломейко указала, что проходила военную службу в названном Пограничном управлении, ее календарная выслуга на военной службе составляет более 20 лет, а общая – более 24 лет. У нее имеется 1/3 доли (10 кв.м.) в праве собственности на квартиру в г. Троицке Челябинской области, где проходила ее военная служба. Перед увольнением с военной службы, которое состоялось в феврале 2019 года, Ломейко обратилась с заявлением в жилищную комиссию для признания нуждающейся в избранном месте жительства, которым изначально являлся г. Благовещенск Амурской области, а затем истец изменила его на г. Москву, однако получила отказ от сотрудника отдела кадров В. Тем самым жилищная комиссия не только не приняла документы, но и отказала в получении субсидии на недостающие квадратные метры по нормам обеспечения.

В письменных возражениях на административный иск представитель административных соответчиков ФИО3 отметил, что реализация военнослужащим своих жилищных прав носит заявительный характер, однако в данном случае Ломейко соответствующее заявление не подавала, на беседе, проведенной 15 февраля 2019 года, не смотря на указание в листе на ее отсутствие в списках нуждающихся, просьб и спорных вопросов не имела.

В связи с тем, что административное исковое заявление подано в суд 11 марта 2020 года, а оспаривается бездействие жилищной комиссии, согласно пояснениям истца, имевшее место в феврале 2019 года, в предварительном судебном заседании судом было установлено наличие пропуска трехмесячного срока обращения в суд, определенного ст. 219 КАС РФ, поставлен вопрос о причинах такого пропуска, и предоставлена возможность административному истцу в судебное заседание представить доказательства уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что является юридически неграмотной. Трехмесячный срок, по ее мнению, не был пропущен, поскольку с момента увольнения с военной службы 18 февраля 2019 года до 02 декабря 2019 года она в судебных заседаниях Челябинского гарнизонного военного суда оспаривала заключение военно-врачебной комиссии с целью изменения основания для увольнения с военной службы. Решение суда вступило в законную силу 10 января 2020 года.

Представитель административных соответчиков ФИО2 в суде полагал указанные истцом причины неуважительными и просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 219 КАС РФ для обращения в суд с административным исковым заявлением установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок обращения в суд может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела Ломейко проходила военную службу по контракту в Пограничном управлении ФСБ России по Челябинской области на воинской должности радиотехника.

Из выписки из приказа начальника этого Пограничного управления от 18 февраля 2019 года № усматривается, что административный истец уволена с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. В последующем приказом этого же воинского должностного лица от 26 июня 2019 года № основание ее увольнения изменено на подп. «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть по состоянию здоровья – в связи с признанием ее ограниченно годной к военной службе.

17 марта 2019 года Ломейко исключена из списков личного состава воинской части. По состоянию на указанную дату ее календарная выслуга на военной службе составила более 20 лет 08 месяцев (справка отдела кадров войсковой части 2135 от 19 мая 2020 года № 8/565), общая – более 24 лет 04 месяцев.

Допрошенный в качестве свидетеля В. в судебном заседании показал, что до октября 2019 года проходил военную службу по контракту в отделе кадров Пограничного управления и в его обязанности входило организационное обеспечение увольнения военнослужащих, в том числе и Ломейко. Ни в ходе бесед с истцом, ни в другое время при ее увольнении с военной службы она к нему с документами о постановке на жилищный учет не обращалась. При этом он пояснил, что отдел кадров вопросами жилья не занимается, не уполномочен на принятие соответствующих документов от военнослужащих. Документы по жилью подаются либо напрямую в жилищную комиссию, либо в секретариат воинской части с последующей передачей для рассмотрения в комиссию.

Таким образом, в суде установлено, что о предполагаемом нарушении своих прав, выразившихся в непринятии жилищной комиссией ее документов, ей стало известно не позднее дня увольнения с военной службы – то есть не позднее 18 февраля 2019 года.

Как пояснила в судебном заседании Ломейко, никаких препятствий для обращения в суд с иском в течение трех месяцев с указанно даты у нее не было, но по причине своей юридической неграмотности она полагала, что может обратиться в суд с данным административным иском только после изменения основания увольнения с военной службы.

Вместе с тем такой порядок обращения действующим законодательством не предусмотрен, а военнослужащие, увольняемые по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, либо по состоянию здоровья имеют один и тот же объем жилищных прав (абз. 12 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

В этой связи военный суд приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие причиной пропуска срока на обращение в суд с административным иском, а именно: юридическая неграмотность и участие в судебных заседаниях по оспариванию заключения ВВК являются неуважительными, поэтому, в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 138, 175-180, 219 КАС Российской Федерации, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 – отказать в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Шадура

....

....

....