Решение № 2-3053/2025 2-3053/2025~М-379/2025 М-379/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-3053/2025

Дело 2-3053/2025

УИД 54RS0007-01-2025-000644-82

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 24 июня 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Щегловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шамаеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с ДТП,

установил:

ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в размере 694 800 руб.; расходы на изготовление экспертного заключения 14 000 руб., по оплате государственной пошлины 18 896 руб.

В обоснование иска истец указала, что в результате дорожно- транспортного происшествия от /дата/, имевшего место по адресу <адрес>, уд. <адрес>, по вине водителя транспортного средства NISSAN MARCH государственный регистрационный номер № транспортное средство SUBARU LEGACY В4, государственный регистрационный номер №, принадлежащее истцу на нраве собственности, получило механические повреждения.

Вина ФИО2 в нарушении ПДЦ РФ, а в следствии и причинении механических повреждений автомобилю SUBARU LEGACY В4, государственный регистрационный номер <***>, подтверждается административным материалом.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство NISSAN MARCH государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежало на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2 па момент ДТП не была застрахована.

Для получения страхового возмещения Истец обратился с заявлением № о возмещении ущерба в ООО «Зетта Страхование» по договору №. По результату рассмотрения заявления ООО «ЗеттаСтраховалис» произвело выплату в размере 400 000 руб.

Для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от /дата/ истец обратился в ООО «АвтоАльянс54». За изготовление экспертного заключения истцом было уплачено 14000 руб. Согласно экспертному заключению № от /дата/, стоимость восстановительного ремонта SUBARU LEGACY В4, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП составляет 1 094 800 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения ущерба без учет а износа в размере 694 800 руб. (1 094 800 - 400 000).

В судебное заседание стороны не явились, извещены. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Судом установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия от /дата/, имевшего место по адресу <адрес>, уд. <адрес>, по вине водителя транспортного средства NISSAN MARCH государственный регистрационный номер № транспортное средство SUBARU LEGACY В4, государственный регистрационный номер №, принадлежащее истцу на нраве собственности, получило механические повреждения.

Вина ФИО2 в нарушении ПДЦ РФ, а в следствии и причинении механических повреждений автомобилю SUBARU LEGACY В4, государственный регистрационный номер №, подтверждается административным материалом.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство NISSAN MARCH государственный регистрационный номер № принадлежало на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2 па момент ДТП не была застрахована.

Для получения страхового возмещения Истец обратился с заявлением № № возмещении ущерба в ООО «Зетта Страхование» по договору ДСТ-Д-3002912106. По результату рассмотрения заявления ООО «ЗеттаСтраховалис» произвело выплату в размере 400 000 руб.

Для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от /дата/ истец обратился в ООО «АвтоАльянс54». Согласно экспертному заключению № от /дата/, стоимость восстановительного ремонта SUBARU LEGACY В4, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП составляет 1 094 800 руб.

Оснований подвергать сомнениям представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта, суд не усматривает, поскольку оно технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.

Так, в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Поскольку выплаченная сумма страхового возмещения составляет 400000 руб., таким образом, с ответчика - собственника автомобиля виновника ДТП в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 694 800 руб. (1 094 800 - 400 000).

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг оценщика по составлению экспертного заключения, предоставленного суду при подаче иска.

С учетом положений ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг за изготовление экспертного заключения в сумме 14000 руб. Данные расходы суд признает необходимыми для защиты в суде нарушенного права. Каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованном завышении расходов по оплате услуг оценщика, не приведено.

Также с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, за удовлетворенные исковые требования имущественного характера с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 896 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 24 <данные изъяты> в пользу ФИО1, /дата/ года рождения (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 694 800 руб., судебные расходы по оплате услуг за изготовление экспертного заключения в сумме 14000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 896 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.06.2025.

Председательствующий А.В. Щеглова