Решение № 7Р-251/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 7Р-251/2020

Судья Смирнов А.В. 7р-251/2020


РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 16 сентября 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2 <№> от 19 февраля 2020 года, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не имеется,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2 <№> от 19 февраля 2020 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2 <№> от 19 февраля 2020 года, ФИО1 обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 июля 2020 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывает, что постановление должностного лица административного органа не получал, о его вынесении узнал 16 июня 2020 года, когда произошло списание денежных средств с карты. Органом, вынесшим постановление, не представлено доказательств, подтверждающих факт надлежащего направления его копии. Полагает, что судьей не были запрошены материалы дела об административном правонарушении, не проверено относится ли программно-аппаратный комплекс «Декарт» к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, функционировал ли указанный комплекс в автоматическом режиме. Ссылается, что на момент рассмотрения его жалобы судьей районного суда срок давности привлечения к административной ответственности истек.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель административного органа ФИО3 в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы, полагала отсутствующими основания для ее удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, дела по жалобе ФИО1, прихожу к следующему.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 (далее – ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что 15 февраля 2020 года в 6 часов 13 минут по адресу: <адрес>, <№> водитель транспортного средства марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак <№>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД превысил установленную скорость движения 70 км/ч на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, постановление направлено ФИО1 20 февраля 2020 года по адресу регистрации, также указанному в жалобах, поданных в районный суд и Верховный Суд Республики Марий Эл. Корреспонденция не была вручена адресату и возвращена административному органу 6 марта 2020 года за истечением срока хранения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года, при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении приведенных правил при направлении копии постановления по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 29.1 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах риск неполучения юридически значимой корреспонденции несет получатель.

Вопреки мнению автора жалобы, обстоятельства направления копии оспариваемого постановления на его законность не влияют, подлежат выяснению при исчислении сроков вступления постановления в законную силу и решении вопроса о восстановления срока на его обжалование, что и было сделано судьей районного суда при решении вопроса о принятии жалобы ФИО1 к производству и отражено в определении от 13 июля 2020 года.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Декарт», которое прошло поверку, результаты которой действительны до 3 октября 2021 года, свидетельство <№>. При указанных обстоятельствах сомнений в работе и правильности измерений указанного прибора не имеется, доказательств обратного ФИО1 не представлено.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ составляет два месяца, если дело рассматривалось должностным лицом административного органа и три месяца, если дело об административном правонарушении рассматривалось судьей.

Административное правонарушение имело место 15 февраля 2020 года. Постановление об административном правонарушении вынесено должностным лицом 19 февраля 2020 года в пределах двухмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Таким образом, довод ФИО1 об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения его жалобы не может повлечь отмену постановления должностного лица административного органа, основан на неправильном понимании норм права.

Мнение автора жалобы о том, что судьей не было исследовано дело об административном правонарушении, противоречит представленным материалам, согласно которым по запросу судьи районного суда административным органом было представлено обжалуемое постановление и отчет об отслеживании отправления о направлении его копии ФИО1

Санкция части 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, которому и был подвергнут ФИО1

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2 <№> от 19 февраля 2020 года, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 июля 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Э.И. Салихова