Решение № 2-1411/2018 2-1411/2018 ~ М-1113/2018 М-1113/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1411/2018

КОПИЯ

Дело № 2 -1411/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 28 июня 2018 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседанияГ.ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» в вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований указав, что между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 446 700 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 24,90% годовых. При выдаче кредита Банк обусловил получение денежных средств по кредиту присоединением к программе страхования «Новый максимум» в ООО СК «ВТБ Страхование», сумма страховой премии по которой составила <данные изъяты>. Страховая премия была уплачена единовременно на срок 18 месяцев. Таким образом, ответчик в нарушение требований действующего законодательства списал в момент получения кредита денежные средства за навязанные услуги. Истцом была подана претензия с требованием об удовлетворении требований в добровольном порядке, однако ответчик ее оставил без внимания. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возврата излишне уплаченных комиссии, <данные изъяты> - в счет возмещения процентов, уплаченных на страховую премию, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> компенсации морального вреда, 10 000 рублей расходов за заключение договора оказания юридических услуг, штраф.

Ни истец, ни его представитель на судебное заседание не явились, извещены. От представителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» на судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель третьего лица также на судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения и приходит к следующему:

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГмежду ФИО2 и ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредитования №, по условиям которого, ответчик предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере <данные изъяты> годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Л.М.Габдрахмановойи ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования жизни и здоровья, в подтверждение чего истице выдан полис страхования по программе «Новый максимум», согласно которому страховая премия по данному договору составила 126 000 рублей, срок действия договора установлен 60 месяцев.

В тот же день денежная сумма в размере <данные изъяты> была перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с текстом вышеуказанного полиса страхования договор страхования был заключен на основании устного заявления истца.

Из материалов дела следует, что истец с правилами страхования не был ознакомлен, истцу при заключении кредитного договора не предоставлена сумма, подлежащая удержанию в качестве страховой премии, а также иные условия.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное истицей, не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Помимо этого, форма и содержание названного заявления о предоставлении потребительского кредита свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

Суд, также принимает во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истица была лишена возможности влиять на его содержание. Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заёмщика на страхование, является тот факт, что заёмщик не писал заявления на страхование, но страховой полис ему был выдан.

Также ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о навязанности личного страхования, в связи с чем, считает исковые требования подлежат удовлетворению. При этом, затраты заемщика по оплате страховой премии в размере 126 000 рублей следует взыскать с ПАО «Почта Банк», поскольку данные убытки понесены потребителем вследствие неправомерных действий ответчика.

Поскольку проценты на страховую премию истцом уплачивались ответчику, требование ФИО2 в данной части также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

За пользование чужими денежными средствами истцом начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 2565 рублей 74 копеек, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика, который расчет истца в данной части требований не оспорил, требование истца о возврате излишне уплаченной суммы страхового возмещения не исполнил.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда и считает возможным взыскать 2 000 рублей соразмерно степени вины ответчика.

Требование истца о возмещении ему расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей в силу статьи 100 ГПК РФ суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 4000 рублей исходя из объема и качества оказанных представителем в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ услуг, требований разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Почта Банк» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69666 рублей 63 копеек.

Расходы по оплате государственной пошлины, от которых истец освобожден в силу закона, подлежат отнесению на ответчика в силу статьи 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 196 -198, 233 -238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО2 страховую премию в размере <данные изъяты>, проценты, уплаченные на страховую премию, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы за заключение договора оказания юридических услуг в размере <данные изъяты> и штрафв размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» <данные изъяты> государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Г.Р.Хамитова

Копия верна: Судья Г.Р.Хамитова