Решение № 12-96/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-96/2017

Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2017 года пос. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисициной Е.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Туле от 29 июля 2017 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Туле от 29 июля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись со состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что обжалуемое постановление не соответствует закону. Согласно Постановления № 20 от 21.01.2013г. о внесении изменений в Правила дорожного движения, а также раздела 8 приложения 1 Правил Дорожного Движения от 25.07.2017 года дорожный знак дополнительной информации 8.23 «фотовидеофиксация» применяется со знаком 3.24 «ограничение максимальной скорости» и указывает, что в зоне действия дорожного знака может осуществляться фиксация административных правонарушений работающих в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото, киносъемки и видеозаписи.

На указанном участке дороги такой знак отсутствует, о чем свидетельствуют приложенные ей фото, видеоматериала с регистратора, а также видеокамеры.

Считает материалы, полученные специальным техническим средством АРЕНА не вполне законным образом.

В просительной части жалобы ФИО1 просит восстановить пропущенный срок на обжалования постановления, так как оно получено 01 августа 2017 года.

В судебном заседании заявитель ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом в срок, достаточный для явки в суд и подготовки к судебному разбирательству. Просила рассмотреть жалобу в её отсутствие. При таких обстоятельствах имеются основания рассмотреть жалобу ФИО1 в ее отсутствие.

Исследовав предоставленные материалы, суд приходит к выводу, что имеются основания для восстановления ФИО1 пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от 29 июля 2017 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, так как указанный срок пропущен по уважительной причине.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы ФИО1, нахожу её неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 16 июля 2017 г. в 17:28 часов ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь на нём по автодороги «<данные изъяты>», 11 км (54.1242 гр.с.ш. 37.6896 гр.в.д.), превысила установленную скорость движения на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной 50 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Факт правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "АРЕНА», свидетельство о поверке № 0065426, действительного до 16.05.2019 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "АРЕНА", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Согласно пункту 5.9.27 ГОСТ Р 52289-2004 табличку 8.23 "Фотовидеофиксация" применяют для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории). При этом под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Доводы жалобы об отсутствии дорожного знака 8.23 "Фотовидеофиксация", предупреждающего о фиксации нарушений, работающим в автоматическом режиме специальном техническом средстве, не могут служить основанием для освобождения водителя ФИО1 от административной ответственности, поскольку отсутствие такой таблички не освобождает водителя от обязанности по соблюдению установленного скоростного режима, согласно ПДД РФ.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При вынесении постановления должностное лицо принял во внимание все доказательства, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, суд признает постановление №, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 29 июля 2017 года законными и обоснованными, в связи с чем, не подлежащими отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 29 июля 2017 по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях ставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья