Решение № 2-3747/2021 2-3747/2021~М-3346/2021 М-3346/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-3747/2021

Дело №

64RS0042-01-2021-006705-03


Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 г. город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Юнг К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к администрации Новопушкинского муниципального образования Саратовской области о признании права собственности,

установил:

истец обратилась в суд с иском к администрации Новопушкинского муниципального образования Саратовской области о признании права собственности.

В обоснование своих требований указывает, что истцу по договору социального найма предоставлена комната №, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и администрацией Новопушкинского муниципального образования Саратовской области заключен договор на приватизацию указанного жилого помещения. Истец указывает, что не может зарегистрировать право собственности на жилое помещение, поскольку указанный объект не поставлен на кадастровый учет. Согласно сообщению администрации Новопушкинского муниципального образования Саратовской области не представляется возможным поставить на кадастровый учет спорный объект недвижимости ввиду отсутствия денежных средств в бюджете. Кроме того, спорное помещение отсутствует в ЕГРН. Фактически истец владеет и пользуется жилым помещением, прав на спорное помещение никто не заявлял, в связи с чем обращается в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебное заседание истец не явилась, извещены надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации Новопушкинского муниципального образования Саратовской области в судебное заседание не явились, представили отзыв, согласно которому просят принять решение в соответствии с законом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 г. № 1541-1, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Судом установлено, что согласно договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена комната №, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Новопушкинского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области и истцом заключен договор № на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из искового заявления, истец не может зарегистрировать право собственности на жилое помещение, поскольку указанный объект не поставлен на кадастровый учет.

В силу ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 г. № 1541-1 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

В силу ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Спорное жилой помещение в соответствии с требованиями ст. 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 г. не относится к жилому фонду, на который имеется запрет на приватизацию.

Доказательств наличия оснований, препятствующих приобретению истцом права собственности на спорную квартиру, суду не представлено, истица имеет право пользования жилым помещением.

Суд считает, что запрет на приватизацию жилых помещений, как ограничивающий права человека, в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть установлен только федеральным законом только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства. При таких обстоятельствах суд не находит оснований, по которым право истцов на приватизацию жилого помещения должно быть ограничено, поэтому указанное право подлежит судебной защите.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Изложенное подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Н.А. Дроздова

Секретарь К.С. Юнг