Решение № 2-393/2017 2-393/2017~М-276/2017 М-276/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-393/2017

Дело №2-393/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Резник Э.В., при секретаре Щипуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье 19 мая 2017 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Муза» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате недостачи,

установил:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Муза» по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате недостачи. В обоснование иска указывал, что ООО «Муза» осуществляет свою торговую деятельность через павильоны, расположенные в <адрес>, в том числе и в <адрес>. С ответчиком ФИО1 и с Свидетель №1, работающими в указанном павильоне продавцами, были заключены трудовые договоры и договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. В рамках своих должностных обязанностей ответчик выполняла работы с товарно-материальными ценностями. 16.02.2017 года в павильоне ООО «Муза», расположенном в <адрес>, была проведена ревизия остатков товарно-материальных ценностей, реализуемых через указанную торговую точку. В результате проведенных ревизионных мероприятий была выявлена недостача в сумме 158 191,97 руб. По факту недостачи сотрудниками павильона ФИО1 и Свидетель №1 были даны письменные объяснения, с результатами ревизии продавцы были согласны, не пояснили причин возникновения недостачи. В соответствии с п. 1 договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 16.12.2015г. бригада приняла на себя коллективную материальную ответственность за все переданные ей для обработки, приема, выдачи, хранения, отпуска и перемещения ценности и обязалась принимать меры к предотвращению ущерба. Пунктом 2 указанного договора установлена обязанность членов бригады возмещать суммы допущенных по вине членов бригады недостач. С ФИО1 и Свидетель №1 17.02.2017г. получены расписки, по которым они обязались добровольно возместить сумму недостачи, выявленную в результате ревизии от 16.02.2017г., в срок до декабря 2017г., выплачивать по 8 000 руб. ежемесячно. Сумма недостачи ФИО1 и Свидетель №1составляет 158 191,97 руб., то есть по 79 095,98 руб. с каждой. 10.03.2017г. ФИО1 в добровольном порядке внесла в погашение недостачи денежные средства в размере 13 300 руб. Остаток задолженности ФИО1 составляет 65 795,99 руб. Свидетель №1 исправно возмещает ущерб, причиненный недостачей, у истца к ней каких-либо претензий не имеется. ФИО1 нарушила обязательство по выплате ущерба, уклоняется от выплаты задолженности.

Просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Муза» ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, выявленной в результате ревизии от 16.02.2017г. в размере 67 795,99 руб. и судебные расходы - оплату госпошлины в размере 2 174,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Муза» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, дал пояснения согласно изложенным в иске доводам, дополнив, что недостача в магазине ООО «Муза» в <адрес> произошла в результате нарушения трудовой и финансовой дисциплины со стороны ответчика, в том числе и продажи товаров в долг. Уточнил просительную часть заявления, просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «МУЗА» ущерб, причиненный недостачей в размере 65 795 руб. 98 коп., а также

государственную пошлину в размере 2 174 руб., поскольку в заявлении ошибочно было указана сумма 67 795 руб. 99 коп.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении. Из ответа И.о. Главы Каясанского сельсовета следует, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, но по данному адресу не проживает, со слов соседей проживает в <адрес>. Согласно почтового уведомления судебная повестка ответчику не вручена, поскольку адресат «выбыл».

Представитель ответчика по назначению адвокат Земзюлин С.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в своей совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Согласно ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2

части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием специалистов.

В п. 4 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.При этом в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 разъяснено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, также может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Муза» является юридическим лицом и осуществляет хозяйственную деятельность, в том числе оптовую, розничную торговлю пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, в специализированных магазинах; розничной торговлей фруктами, овощами и картофелем; розничной торговлей мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы; прочие виды деятельности, в том числе осуществляет деятельность ресторанов и кафе, гостиниц, эксплуатацию гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п., осуществляет другие виды хозяйственной деятельности, не противоречащих законодательству Российской Федерации.

Помещение торгового павильона ООО «Муза» в <адрес> оснащено системой охранно-пожарной сигнализацией и системой видеонаблюдения с круглосуточной записью и срок хранения записи до 30 суток.

Ответчик состояла в трудовых отношениях с ООО «Муза» в должности продавца в период с 16.12.2015 года.

С продавцами ФИО1 и Свидетель №1 был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 16.12.2015 года.

Должность продавцов входит в Перечень работников от 31.12.2002г. № 85 Постановления Минтруда России, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Порядок проведения инвентаризации определен Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Согласно п. 2.2. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Согласно пунктам раздела 2 Методических указаний количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В соответствии с п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно п. 2.4. Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Согласно п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Приказом директора ООО «Муза» от 15.02.2017г. была назначена рабочая инвентаризационная комиссия о проведении инвентаризации в магазине в <адрес>, которой 16.02.2017г. с участием материально-ответственных лиц ФИО1 и Свидетель №1 проведена контрольная проверка товара в торговой точке путем переписи товара с расшифровкой по наименованию, количеству и цене. В результате инвентаризации выявлена недостача в сумме 158 191,97 руб. Продавцы ФИО1 и Свидетель №1 с результатами ревизии были согласны.

В досудебном порядке ФИО1 причиненный ущерб от недостачи частично возмещен.

Истец с учетом частичного возмещения ответчиком ущерба в досудебном порядке, уточнил сумму ущерба от недостачи подлежащую к возмещению ответчиком.

Исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора полной материальной ответственности и самого факта недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса РФ, судом не установлено.

В материалах дела имеются письменные обязательства ответчика о признании размеров недостачи в магазине и своем согласии на добровольное возмещение ее, истцом представлены документы, подтверждающие частичное возмещение ущерба ответчиком.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса РФ, судом не установлено, факт образовавшейся недостачи в магазине возник вследствие нарушения ответчиком трудовой и финансовой дисциплины.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Муза» сумму ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в магазине ООО «Муза», расположенном в <адрес>, выявленной в результате ревизии от 16.02.2017г., в размере 65 795,98 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 174 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Муза» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате недостачи удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Муза»в возмещение ущерба, причиненного недостачей товаро - материальных ценностей, выявленной в результате ревизии от Дата в размере 65 795,98 руб. (шестьдесят пять тысяч семьсот девяносто пять) рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 174 руб. (две тысячи сто семьдесят четыре) рубля 00 коп., всего - 67 969 (Шестьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 98 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Щучанский районный суд.

Судья:

Э.В. Резник