Решение № 2-379/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-379/2017

ДЕЛО № 2-379/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома, совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к бывшему мужу ФИО2 о разделе жилого <адрес> по адресу: <адрес>, д. Грязенять, <адрес>, двух земельных участков, трех автомашин, газового котла, двух газовых плит, кур, индюков, свиньи, бревенчатого гаража, старого дома без цены под сарай, бани, сарая ( т.2 л.д.17-21).

От раздела бревенчатого навеса отказалась, о чем вынесено определение суда.

В обоснование требований указала, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За время брака построили <адрес>, для чего им был выделен земельный участок площадью 3106 кв.м. После развода муж не пускает её в дом, который является общей совместной собственностью, просит вселить её в дом, одновременно просит его разделить, выделив ей на праве собственности часть жилого дома общей площадью 53,3 кв.м.

Далее в иске указывает, что за время брака на земельном участке построили баню, бревенчатый гараж, навес, сарай, купили три автомашины:

<данные изъяты>;

<данные изъяты>;

<данные изъяты>;

вырастили свинью весом 100 кг, имеют 10 кур, четырех индюков, две газовые плиты, одну из которых подарила ей невестка, газовый котел стоимостью 30 000,00 рублей.

В судебном заседании истица требования уточнила в части стоимости имущества, так две газовые плиты « Гефест» и «Лада» оценила по 3 000 рублей, 10 кур по 100 рублей - итого 1000 рублей, индюков в общей сумме - 1300,00 рублей, бревенчатый гараж – 15 000, 00 рублей, <данные изъяты> – 60 000, 00 рублей, баню – 20 000, 00 рублей, сарай -10 000,00 рублей, земельный участок площадью 800 кв.м. по адресу: <адрес>-а стоимостью 241 248,00 рублей.

Пояснила, что брачные отношения прекратились ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени в доме не живет, совместного хозяйства не ведется, общего дохода нет, брачные отношения полностью прекратились, с этого времени ведется раздельное хозяйство, но так как до ДД.ММ.ГГГГ брак не был расторгнут, то машину <данные изъяты> считает приобретенной в браке.

Автомашину <данные изъяты> муж продал в браке, но без её ведома, поэтому просит взыскать с него половину стоимости в размере 30 000, 00 рублей, машиной с их согласия пользовался старший сын. Признает, что автомашина Фольксваген приобретена мужем после того, как у них прекратились семейные отношения, были раздельные бюджеты, но все равно на неё претендует, поясняя тем, что при совместной жизни он не давал ей денег на семейные нужды.

В наличии имеется одна автомашина <данные изъяты> рублей, просит отдать её мужу, а ей взыскать половину стоимости – 30 000,00 рублей.

Ими в браке приобретался газовый котел, одна газовая плита Гефест, другую плиту « Лада» ей подарили родственники мужа в браке. Когда она уходила из дома, то свинью 100 кг зарезали, но ей ничего не дали, а она накрутила им колбасы, отдала сыну в ведрах, свинью оценивает в 15 000 рублей, просит выделить её мужу, а ей кур и индюков.

В браке с мужем купили еще земельный участок в <адрес>, дом снесен, хотели строить новый, не построили, поэтому просит определить по 1\2 доли в двух земельных участках без их раздела в натуре, произведет раздел земельных участков позднее.

На земельном участке в <адрес> имеется два дома, один под снос используется мужем под сарай, им не принадлежит, другой они с мужем построили в браке, просит выделить ей ту часть жилого дома, где находятся коммуникации, а именно газовый котел, кухня, на плане раздела, подготовленного экспертами, эта часть жилого дома выделена синим цветом, незаштрихованная, так как муж сможет обустроить другую часть.

На земельном участке имеются баня и сарай, которые просит выделить себе, а мужу бревенчатый гараж, в котором стоит его машина. В части, которую ей выделит суд, сама проведет переоборудование, расходы просит взыскать с бывшего мужа.

На него просит возложить обязанность заделать дверные проемы, и устроить выход на улицу, перенести трубы отопления, остальные работы выполнит сама. Также просит её вселить в жилой дом, так как у неё нет другого жилья, из-за неприязненных отношений с ответчиком, из-за того, что он забрал у неё ключи и не пускает её в дом, она вынуждена снимать жилье.

Ответчик ФИО2 частично признал иск, не желает, чтобы истица проживала в доме, но признал, что земельный участок в <адрес>, площадью 3106 кв.м. приобретался в браке для постройки жилого дома с мансардой, и земельный участок в <адрес>, приобретался в браке, является совместно нажитым имуществом в равных долях. Мансарда возведена позднее, не является жилой, так как не отапливается, летом мансардой пользуется семья сына.

Автомашину Фольксваген транспортер он покупал на заемные денежные средства в декабре 2014 года, уже после того, как прекратились фактически брачные отношения, общего бюджета не имелось, проживали раздельно, поэтому данная автомашина не является совместно нажитым имуществом, просит исключить её из перечня имущества, подлежащего разделу. Не смог рассчитаться с займом, машину продал и отдал долг.

Также автомашина <данные изъяты> была продана в браке в 2013 году, с ведома и согласия жены, пользовался старший сын и с согласия жены продал, деньги остались у старшего сына от проданный машины, за сколько сын продал, не помнит, но реально машина не стоит столько, как оценила бывшая жена. Деньги остались у сына с ведома и согласия жены.

Жилой дом на <адрес> реконструировали в браке, надстроили мансарду, помогал младший сын, который реально живет в доме со своей семьей. Недавно родился ребенок, грудной, его нужно купать, кормить, поэтому просит выделить часть жилого дома, выделенную на плане раздела синей линией, не заштрихованную часть, так как в этой части имеется газовая плита, кухня, газовый котел, горячая вода, и истица первоначально просила выделить себе большую комнату – 35,5 кв.м., которую можно разделить на комнаты, установить второй газовый котел, он сам заделает дверные проемы, перенесет трубы отопления, произведены работы по устройству дверного проема, расходы просит взыскать с неё.

Сын с семьей являются членами его семьи, остальные в доме не проживают, но имеют регистрацию, жена в доме не живет, он ей не препятствовал, она сама выехала из дома.

На земельном участке имеется старый дом под снос, используется им пока под сарай, но не является совместно нажитым имуществом, им не принадлежит.

В хозяйстве остались куры и индюки, не возражает, если жена заберет их себе, но нет свиньи и таким весом - 100 кг - не было никогда, её зарезали и съели еще до ноября 2014 года, вроде в октябре 2014 года, принимала участие жена, брала мясо.

На земельном участке выстроили баню, сарай и бревенчатый гараж, согласен с тем, чтобы баню и сарай забрала себе истица.

Считает, что стоимость газового котла вошла в стоимость всего жилого дома, и остается на той части жилого дома, которая будет выделена одному из собственников, с компенсацией разницы другому, поэтому не подлежит отдельной оценке.

3-е лицо – ФИО3 суду пояснил, что постоянно проживает с семьей в этом доме, сначала с родителями до ДД.ММ.ГГГГ, затем с отцом, считает себя членом его семьи, так как проживают совместно, ведут с отцом общее хозяйство. Матери никто не препятствовал проживать, ушла сама, забрав свои личные вещи. Так как он намеревался проживать в этом доме с семьей, но с согласия родителей возвел мансарду, и с семьей использует её летом, мансарда не отапливаемая. Мать обещала ему, что не будет претендовать на мансарду, самостоятельного иска о признании за ним права собственности на мансарду, он не подавал.

В его семье родился второй ребенок, грудничок, ему требуется тепло, горячая вода, поэтому просит выделить отцу, с учетом его семьи, которая постоянно проживает в этом доме и несет расходы по его содержанию, ту часть жилого дома, где уже имеется газовый котел, обустроенная кухня.

В их хозяйстве имелась свинья, её вес не знает, а также её стоимость, но зарезали её и съели в октябре 2014 года, после первых морозов, еще мать жила с ними, затем, когда ушла, брала мясо. Машину <данные изъяты> отец купил в декабре 2014 года, уже после того, как родители фактически разъехались, отец брал заём, не смог выплатить и машину продал. ФИО4 <данные изъяты> в семье была, с ведома родителей пользовался старший брат, он же её продал, с чем мать была полностью согласна. Продал брат машину еще в 2013 году. Машиной <данные изъяты> в настоящее время пользуется он, опять с ведома и согласия матери.

Суд, заслушав стороны изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В суде установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 55 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 30 июня 2016 года ( т.1 л.д.29).

Бывшие супруги фактически не проживают и не ведут совместного хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ. Истица снимает жилье, в доме не живет с ДД.ММ.ГГГГ из-за личных неприязненных отношений с мужем, то есть с этого времени прекратились семейные отношения, ведется раздельное хозяйство, раздельный бюджет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел земельный участок в <адрес> в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, то есть в период брака ( 35, 39).

Согласно договору застройки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было разрешено на земельном участке с КН <данные изъяты> площадью 3106 кв.м. по адресу: д. <адрес> построить жилой дом. Данным договором предусмотрено возведение мансарды ( т.1 л.д.36 -37).

В последующем, в браке жилой дом был возведен общей площадью 77,5 кв.м. и право собственности было зарегистрировано на имя ФИО2, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом и выпиской из ЕГРП ( т.1 л.д.6,14, 15).

Согласно техническому паспорту на сегодня выстроенный жилой дом расположен по адресу: <адрес>, является двухэтажным, состоит на первом этаже из одной жилой комнаты размером 35,5 кв.м., прихожей, кухни, санузла. На втором этаже (неотапливаемая мансарда) расположена одна жилая комната размером 17,6 кв.м, холл размером 11,3 кв.м.

В настоящее время общая площадь всего жилого дома составляет 106,4 кв.м., то есть достроена мансарда, в таком виде дом не принят в эксплуатацию (т.1 л.д.7-13).

Отсутствие ввода дома в эксплуатацию общей площадью 106,4 кв.м., последующее возведение второго этажа ( мансарды) само по себе не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на жилой дом за бывшими супругами.

На данном земельном участке также расположена баня, оцененная сторонами в 20 000,00 рублей, сарай, оцененный сторонами в размере 10 000,00 рублей и бревенчатый гараж стоимостью 15 000,00 рублей.

Супруги также во время брака приобрели земельный участок площадью 800 кв.м. с КН <данные изъяты> по <адрес>-а ( л.д.38).

Ответчик требования в той части, что два земельных участка и выстроенный жилой <адрес> мансардой общей площадью 106,4 кв.м. по адресу: <адрес>, д. Грязенять, <адрес>, являются совместно нажитым имуществом, признал, в силу ст.173 ГПК РФ признание принято судом, так как оно не противоречит закону, а также правам и интересам других лиц. Ответчику судом разъяснены последствия признания иска. Поскольку 3-е лицо ФИО3 не является участком долевой собственности ни на жилой дом, ни на земельный участок, то может претендовать только на возмещение расходов с сособственников, которые он понес на возведение мансарды, при предоставлении соответствующих доказательств.

Поэтому суд признает общим имуществом бывших супругов В-ных: земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 3106 кв.м. по адресу: д. <адрес>, рыночной стоимостью 231 467,00 рублей с расположенным на нем жилым домом 32 общей площадью 106,4 кв.м., рыночной стоимостью 1 029 188 рублей;

земельный участок площадью 800 кв.м. с КН <данные изъяты> по <адрес>-а, кадастровой стоимостью 241248, 00 рублей и определяет их доли равными.

Истица имеет намерения проживать в спорном жилом помещении, просит одновременно вселить её и выделить ей часть жилого дома, обозначенную на плане раздела синим цветом, так как в этой части имеются коммуникации и соответственно выделить часть мансарды.

Однако ранее при рассмотрении её иска об определении порядка пользования, просила выделить ей комнату на первом этаже размером 35,5 кв.м., так как в последующем она имела намерения её полностью изолировать и возвести к ней пристройку. Суд был согласен с её доводами.

Ответчик просит выделить себе ту часть жилого дома, в которой обустроена кухня, ссылаясь на то, что в доме имеется грудной ребенок, которому нужна горячая вода, тепло, при этом указывает, что семью сына считает членами своей семьи.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы ФИО1, которая претендует на часть жилого дома по делу проведена строительно-техническая экспертиза, назначенная в ООО «Смоленское бюро строительных экспертиз» в целях проверки соответствия жилого дома требованиям СНиП, а также в целях выяснения создает ли постройка в таком виде угрозу жизни и здоровью граждан и возможности раздела жилого дома ( т.1 л.д.169- 255).

Согласно заключению экспертов ООО «Смоленское бюро строительных экспертиз» к жилому дому подведены инженерные коммуникации: сеть газоснабжения, водоснабжение осуществляется от колодца поверхностным одноступенчатым насосом, установленным в помещение санитарного узла. Отопление осуществляется от настенного газового котла, установленного в помещение санитарного узла. Разводка сети отопления осуществлена трубопроводами ПВХ, с использованием ранее существовавшей сети водяного отопления от котла встроенного в отопительную печь, в помещении кухни установлены: газовая плита, мойка. Выпуск хозяйственных стоков осуществляется в выгреб.

В чердачном пространстве жилого дома первоначальной постройки образован мансардный этаж. Стены мансардного этажа дощатые, утепление стен выполнено мягкой минераловатной плитой. Состояние стен мансардного этажа удовлетворительное. Вход на мансардный этаж расположен внутри помещения жилой комнаты №, помещение мансардного этажа обеспечено системой электроснабжения, но не имеет системы теплоснабжения. Проживание в помещение мансардного этажа возможно только в теплое время года, но не возможно в холодное. Возможно разделение чердачного помещения (мансардного этажа) перегородкой для раздела жилого дома на две обособленные части, несмотря на то, что не является жилой.

Жилой дом полностью расположен в границах сформированного земельного участка, строительные конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии и, обладают необходимой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу и физических лиц.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что жилой дом общей площадью 106,4 кв.м не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем может являться объектом раздела между бывшими супругами.

В силу положений п. 1, 2 и 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При этом в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» указано, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7).

Подобные разъяснения содержатся и в п. 35 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, выдел имущества, находящегося в долевой собственности означает прекращение общей собственности для всех ее участников, при котором суд должен учесть соразмерность причиняемого ущерба имуществу.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством. По смыслу закона, раздел имущества в натуре предполагает выделение каждому из участников обособленной части из всего общего имущества.

Раздел жилого дома в натуре между сособственниками, как и выдел в натуре части жилого дома, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких обособленных частей ( блоков).

Экспертным учреждением был предложен один единственный вариант раздела жилого дома с мансардой в натуре на две обособленные части.

Следовательно имеется техническая возможность раздела данного жилого дома и создания на основе спорного жилого дома двух обособленных частей ( блоков). Имеется техническая возможность передачи сторонам, кроме жилых комнат, изолированных подсобных помещений, и оборудование каждой части отдельным отоплением, освещением, водой.

Эксперт предложил разделить жилую комнату на первом этаже размером 35,5 кв. м на несколько комнат с обустройством в одной из них кухни, заделав дверной проем между комнатами № и №. В выделенной части исходя из письменного пояснения представителя газовой службы возможно самостоятельное газоснабжение.

Исследовав предложенный экспертом вариант раздела спорного жилого дома, и учитывая, что данный вариант является единственно возможным, других вариантов раздела стороны не предложили, и при этом варианте раздела происходит максимальное сохранение существующей планировки дома, при его разделе имеет самое незначительное отклонение от долей собственников, и соответственно предполагает наименьшую стоимостную компенсацию за отклонения от долей сособственников, то суд производит раздел жилого дома по указанному экспертом варианту.

Суд выделяет истице часть жилого дома, выделенного на плане раздела красным цветом ( заштрихованной ) общей площадью 53,1 кв.м., в том числе жилой 35, 5 кв.м., в состав входит холодное помещение мансардного этажа площадью 17, 6 кв.м., поскольку изначально она желала выделить себе эту комнату в пользование, и менее всех на настоящее время нуждается в удобствах в отличие семьи ответчика, куда он включает сына, его жену и двух детей, один из которых грудной, поэтому суд выделяет ответчику часть жилого дома, не заштрихованную на плане раздела, общей площадью 53, 3 кв.м., куда входит холодное помещение мансардного этажа площадью 11, 3 кв.м., а также помещение кухни № площадью 15, 6 кв.м., помещение санитарного узла № площадью 4, 2, жилое помещение № площадью 22, 2 кв.м. и взыскивает с него в пользу ФИО1 разницу в стоимости долей, которая составляет 2 370, 00 рублей.

Образуемые самостоятельные и изолированные части (блоки), могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости, исходя из Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

При разделе жилого дома инженерное оборудование подвергается демонтажу. При определении расходов на переоборудование суд принимает смету расходов.

Согласно представленной смете стоимость работ по переносу труб отопления составляет 24 937,86 рублей, эти работы выполняет ответчик, следовательно, в его пользу с истицы суд взыскивает половину стоимости этих работ- 12 468,93 рублей.

Стоимость работ по установке газового котла составляет 29 355,10 рублей и так как на части, выделяемой ФИО2, остается газовый котел, то с него подлежит взысканию данная сумма – 29 355,10 рублей, куда входит также установке счетчика и пневматическое испытание газопровода.

Стоимость работ по установке внутренних перегородок равняется 23 317,65 рублей, установка дверного проема на улицу, составляет 9 639, 29 рублей, итого – 32956, 94 рублей:2 = 16 478, 47 рублей, и так как эти работы выполняет ответчик: по заделке дверного проема с устройством шумоизоляции между жилыми помещениями № и №, и между помещениями № и № в мансардном этаже, устройству между балками чердачного перекрытия в жилой комнате № вход на второй этаж – стоимость работ – 27 514, 83 рублей, а со стороны главного фасада ( уличного) в жилой комнате № устройство вместо оконного проема дверной проем входа в отдельную часть жилого дома, то с ФИО1 в его пользу суд взыскивает - 16 478, 47 рублей.

Устройство электроосвещения, исходя из сметы, равняется 26 522, 85 рублей и эти работы предстоит осуществить истице, то с ответчика в её пользу суд взыскивает половину-13 261,29 рублей.

Остальные работы по смете составляют 174 784,31 рублей, их выполняют обе стороны.

В связи, с чем данные расходы суд возлагает на обе стороны в долях, причитающимся им – по 87 392,15 рублей.

Стороны не возражали против составленной сметы расходов. У суда не имеется никаких оснований не доверять выводам экспертизы, а также не имеется оснований не доверять предложенной смете расходов, связанной с переоборудованием дома.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с переоборудование жилого дома в размере - 130 008, 54 рублей= 87 392, 15 + 29 355,10+ 13 261, 29.

В свою очередь с ФИО1 в пользу ФИО2 - подлежат взысканию расходы – 116 339, 55 рублей = 87 392, 15 + 16 478, 47 + 12 468, 93.

Кроме раздела жилого дома, истица заявила требование о разделе иного имущества: трех автомашин - <данные изъяты> стоимостью 240 000, 00 рублей;

<данные изъяты> стоимостью 60 000,00 рублей;

<данные изъяты>, стоимостью 60 000,00 рублей;

свиньи весом 100 кг, стоимостью 15 000 рублей;

10 кур по 100 рублей - итого 1000 рублей, четыре индюка общей ценой 1300,00 рублей;

двух газовых плит – Гефест и Лада по цене 3 000 рублей, которую подарила ей невестка, но она включила её в перечень имущества подлежащего разделу;

газового котла стоимостью 30 000,00 рублей;

бревенчатого гаража – 15 000,00 рублей;

бани – 20 000,00 рублей;

сарая -10 000,00 рублей и старого дома, используемый под сарай ФИО2, без оценки.

Суд исключает из раздела старый жилой дом в <адрес>, поскольку суду не представлены правоустанавливающие документы на этот дом, подтверждающие право собственности сторон на этот дом, он не может являться предметом раздела.

Так, на дату рассмотрения дела в суд в совместной собственности бывших супругов имеется только автомобиль ВАЗ 21140 регистрационный знак <***> стоимостью 60 000,00 рублей, газовая плита « Гефест» стоимостью 3 000,00 рублей, бревенчатый гараж стоимостью 15 000,00 рублей, газовая плита « Лада» стоимостью 3 000,00 рублей, 10 кур стоимостью 1000 рублей, индюки общей стоимостью 1300,00 рублей, баня стоимостью 20 000,00 рублей, сарай стоимостью 10 000,00 рублей, итого нажито имущества на общую сумму 113 300,00 рублей.

Идеальные доли оцениваются в 56 650,00 рублей = 113300,00 : 2.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания, при прекращении семейных отношений собственностью каждого из них (ч. 4 ст. 38 СК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является не дата расторжения брака, а время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества и обязательств.

Автомобиль <данные изъяты> приобретался ФИО2 в декабре 2014 года, уже после того, как супруги перестали иметь общий доход, вести общее хозяйство и вообще проживали раздельно с ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль покупался на заемные средства ФИО2, был им продан, поэтому в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не может быть включен как совместно нажитое имущество.

Суд исключает данную автомашину из раздела, как и автомашину <данные изъяты>, проданную в браке в 2013 году, поскольку владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство ( Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 4-ГК17-22).

ФИО1 не представила доказательств, что распоряжение автомашиной было совершено без её ведома и согласия, в ущерб семьи.

Также суд включает в раздел газовую плиту « Лада», поскольку ответчик отрицает, что это имущество является личной собственностью истицы, приобреталась в браке, использовалась на нужды семьи, в то же время исключает из раздела газовый котел, как самостоятельный предмет, так как входит в инженерное оборудование и подвергается разделу вместе с домом, и вошел в оценку всего жилого дома.

Поэтому суд ФИО2 в собственность выделяет имеющийся в наличие автомобиль <данные изъяты> стоимостью 60 000, 00 рублей, газовую плиту « Гефест» стоимостью 3 000, 00 рублей, бревенчатый гараж стоимостью 15 000, 00 рублей, итого стоимостью 78 000, 00 рублей.

ФИО1 суд выделяет газовую плиту « Лада» стоимостью 3 000,00 рублей, 10 кур стоимостью 1000 рублей, индюков стоимостью 1300,00 рублей, баню стоимостью 20 000, 00 рублей, сара й стоимостью 10 000,00 рублей, итого 35 300,00 рублей.

Разница в стоимости долей составляет 21 350, 00 рублей = 78 000, 00 – 56 650, 00 (идеальная доля), которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, так как на эту сумму ему выделено больше совместно нажитого имущества.

Суд не учитывает при этом стоимость земельных участков, поскольку во-первых не имеется рыночной стоимости земельного участка на <адрес> в <адрес>, и во-вторых суд определил их доли в праве совместной собственности на два земельных участка равными ( по 1\2), без их раздела в натуре, с учетом уточненного иска.

Требование ФИО1 о вселении в жилой дом подлежит удовлетворению, поскольку у неё нет другого жилья, из-за неприязненных отношений с ответчиком, из-за того, что он забрал у неё ключи, и не пускает её в дом, она была вынуждена снимать жилье.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст.103 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2:

земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 3106 кв.м., стоимостью 231 467,00 рублей и расположенный на нем жилой <адрес> мансардой общей площадью 106,4 кв.м. по адресу: <адрес>, д. Грязенять, стоимостью 1 029 188 рублей;

земельный участок с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>-а, стоимостью 241 248, 00 рублей;

автомашину <данные изъяты>, стоимостью 60 000,00 рублей,

- определив их доли равными ( по 1/2).

Вселить ФИО1 в жилой <адрес> по адресу: <адрес>, д. Грязенять, <адрес>.

Произвести раздел жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, д. Грязенять, <адрес>, общей площадью 106,4 кв.м по схеме раздела, предложенного экспертом ООО «Смоленское бюро строительных услуг», выделив на праве собственности в натуре ФИО1 часть жилого дома, выделенную красной линией, заштрихованную на плане, общей площадью 53,1 кв.м., стоимостью 629 143,00 рублей (с учетом стоимости ? доли земельного участка).

ФИО2 выделить на праве собственности часть жилого дома, выделенную синей линией, общей площадью 53,3 кв.м, стоимостью 631 512,00 рублей (с учетом стоимости ? доли земельного участка).

Право долевой собственности между ними прекратить.

Решение о разделе жилого дома является основанием для исключения записи о правах собственности ФИО2 на данный жилой дом.

Обязать ФИО2 зашить дверные проемы с устройством шумоизоляции между жилыми помещениями № и №, и между помещениями № и № в мансардном этаже, между балками чердачного перекрытия в жилой комнате № оборудовать вход на мансардный этаж, со стороны главного фасада ( уличного) в жилой комнате № устроить вместо оконного проема дверной проем входа в отдельную часть жилого дома, произвести работы по переносу труб отопления в течение двух месяцев со дня вынесения решения суда.

План раздела жилого дома, подготовленный ООО «Смоленское бюро строительных услуг», считать неотъемлемой частью решения.

Возложить на истца и ответчика обязанность по переоборудованию независимых частей дома, с установкой электросчетчиков, отопления, устройство выгреба для хозяйственно-фекальных отходов, каждый в своей части дома в соответствии с приходящимися долями ( по 1/2) от стоимости работ, предложенного экспертом.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу в стоимости долей за жилой дом - 2 370 рублей, компенсацию за проведение работ по переоборудованию в размере 130 008,54 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за проведение работ по переоборудованию в размере 116 339,55 рублей.

Передать ФИО2 автомобиль <данные изъяты> стоимостью 60 000,00 рублей, газовую плиту «Гефест» стоимостью 3 000,00 рублей, бревенчатый гараж стоимостью 15 000,00 рублей - итого стоимостью 78 000,00 рублей.

ФИО1 выделить газовую плиту «Лада» стоимостью 3 000,00 рублей, 10 кур стоимостью 1000 рублей, индюков стоимостью 1300,00 рублей, баню стоимостью 20 000,00 рублей, сарай стоимостью 10 000,00 рублей - итого 35 300,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу в стоимости данного имущества – 21 350,00 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 905,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.