Решение № 2А-2732/2024 2А-2732/2024~М-1111/2024 М-1111/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2А-2732/2024

Дело № 2а-2732/2024

УИД: 36RS0002-01-2024-001730-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года г. Воронеж

ФИО3 районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиных А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, ФИО3 РОСП г. Воронежа, о признании незаконными бездействия по возбуждению исполнительного производства, возложении обязанности возбудить исполнительное производство,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания “Честное слово” обратилось в суд с административным иском к ФИО3 РОСП г. Воронежа о признании незаконными бездействия по возбуждению исполнительного производства, возложении обязанности возбудить исполнительное производство.

В обоснование исковых требований указано, что общество является взыскателем по исполнительному листу № (№) от 20.03.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе г. Воронежа, о взыскании задолженности по договору займа № (№) с ФИО4. 04 апреля 2023 года административный истец обратился в Коминтерновское РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу с приложением исполнительного листа и доверенности представителя. Заявление получено стороной ответчика, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081683251992. При этом исполнительное производство не было возбуждено, постановление ФССП о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства также не было направлено административному истцу, указанные нарушения явились основанием для обращения в суд.

Определением судьи от 21 февраля 2024, вынесенным в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области.

Определением суда от 14 марта 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2,

Определением суда от 11 апреля 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1

Определением суда от 03 мая 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель начальника отделения-старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5

Административный истец ООО МК “Честное слово” в судебное заседание не явилось, оместе и времени рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке.

Административные ответчики УФССП России по Воронежской области, начальник отделения - старший судебный пристав Коминтерновского РОСП Воронежской области ФИО2, ФИО3 РОСП г. Воронежа, судебный пристав - исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, заинтересованное лицо ФИО4, заместитель начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом требований ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьями 1 и 13 Закона № 118-ФЗ, ст. ст. 2 и 4 Федерального закона «Обисполнительном производстве» предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Установлено, что административным истцом вФИО3 РОСП г.Воронежа 04 апреля 2023 года были направлены исполнительный лист № (№) от 20.03.2023, выданный мировым судьей судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе г. Воронежа, с заявлением о возбуждении исполнительного производства, которые 10 апреля 2023 года поступили в отдел службы судебных приставов, согласно отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ: 80081683251992).

Согласно ч. 7, 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно представленной в материалы дела копий книги учета исполнительных документов Коминтерновского РОСП г. Воронежа, исполнительный документ – исполнительный лист № ВС (№) от 20.03.2023 зарегистрирован и передан на исполнение судебному приставу исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 14 марта 2024 года.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 от 14 марта 2023 года на основании исполнительного листа № ВС (№) от 20.03.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе г. Воронежа по делу № (№), предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 31 100 рублей в отношении ФИО4 в пользу взыскателя ООО МФК “Честное слово”, возбуждено исполнительное производство № (№)-ИП.

Таким образом, принимая во внимание своевременность, после передачи исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем, оснований для признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа, выразившегося в нарушении срока для принятии процессуального решения о возбуждении исполнительного производства суд не усматривает.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, своевременное принятие, регистрация исполнительных документов, передача их для непосредственного исполнения судебным приставам-исполнителям, организация своевременного совершения исполнительных действий являлись прямыми обязанностями старшего судебного пристава.

Стороной ответчика не были представлены убедительные доказательства о своевременном возбуждении исполнительного производства, напротив, материалами дела подтверждается, что исполнительное производство было возбуждено спустя значительное время, фактически отведенное законодателем для исполнения требований исполнительного документа (статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, начальником отделения - старшим судебным приставом Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 фактически не был осуществлен надлежащий контроль за исполнением своевременного принятия, регистрации заявления административного истца о принудительном исполнении исполнительного документа – исполнительного листа № ВС (№) от 20.03.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе г. Воронежа и передачей его для непосредственного исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО1, что не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и нарушает права и интересы истца, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Г.К.ЮБ., выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения Коминтерновского РОСП г.Воронежа по возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу № ВС (№)

Как следует из материалов дела, копия постановления от 14.03.2024 направлена в адрес взыскателя почтой (ШПИ: 39492377325305), почтовое отправление имеет статус “вручение адресату”.

В соответствии с пунктом 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований. Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Принимая во внимание указанный административным истцом способ защиты нарушенного права, учитывая, что в настоящее время исполнительное производство возбуждено, то восстановление нарушенных прав по смыслу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства не требуется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения Коминтерновского РОСП г. Воронежа по возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу № (№).

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья В.В. Бородинов

В окончательной форме решение принято 04.06.2024