Решение № 2-563/2018 2-563/2018 ~ М-509/2018 М-509/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-563/2018

Дело № 2-563/2018


Решение

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зайцевой О.Ю.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Анжеро-Судженске Кемеровской области

07 мая 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Анжеро-Судженская городская больница» о признании действий незаконными, взыскании удержанных из заработной платы сумм,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Анжеро-Судженская городская больница» (далее – ГАУЗ КО АСГБ) о взыскании незаконно удержанных работодателем сумм из его заработной платы за октябрь, ноябрь 2017 г. в размере 612,25 рублей, свои требования мотивирует следующим:

Истец работает водителем станции скорой медицинской помощи в ГАУЗ КО АСГБ с <дата>. На основании приказов № от 18.10.2017 г., № от 30.11.2017 г. из его заработной платы ответчиком (работодателем) произведены удержания на общую сумму 612,25 руб. в возмещение ущерба, выразившимся в недостаче бензина, с чем истец не согласен.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просит суд признать незаконными действия ответчика по удержанию с него в возмещение ущерба 612,25 руб. из заработной платы за октябрь, ноябрь 2017 г. на основании приказов 18.10.2017 г., № от 30.11.2017 г. взыскать незаконно удержанные работодателем суммы из его заработной платы за октябрь, ноябрь 2017 г. на общую сумму 612,25 руб.

Представитель ответчика ГАУЗ КО АСГБ ФИО2, действующая на основании доверенности, в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом, установленного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по заявленным истцом требованиям, в связи с чем просит суд в иске истцу отказать по указанному основанию. Доводы представителя ответчика изложены в отзыве на иск (л.д.91-93).

В силу п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, суд руководствуется указанными выше нормами права, а также исходит из следующего:

Спор по обжалованию приказов о привлечении к материальной ответственности в размере причиненного ущерба является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем, в связи с чем, судом подлежит применению установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок трехмесячный срок для разрешения индивидуального трудового спора.

Истец обратился в суд за защитой нарушенных трудовых прав к ответчику – Государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Анжеро-Судженская городская больница» - 19.04.2018 г., что следует из штампа суда на исковом заявлении (л.д.2).

Ранее, как пояснил истец суду, в суд с этими требованиями не обращался.

Истец привлечен к материальной ответственности на основании приказов ответчика:

№-к от 18.10.2017 г. - в размере 131,35 руб.,

№-к от 30.11.2017 г., - в размере 480,90 руб.

В пунктах 2 каждого из указанных выше приказов бухгалтерии предписано произвести удержание указанных денежных средств из заработной платы истца (л.д.86,87).

С приказами ответчика №-к от 18.10.2017 г., №-к от 30.11.2017 г.

истец ознакомился под роспись 18.10.2017 г., 01.12.2017 г. соответственно, что подтвердил в предварительном судебном заседании, пояснив, что с привлечением его к материальной ответственности и с удержанием ответчиком сумм в возмещение ущерба на основании этих приказов был не согласен на день ознакомления с ними. Действия ответчика по привлечению его к материальной ответственности, удержании ущерба из его заработной платы оценивал как незаконные.

Истец в предварительном судебном заседании подтвердил изложенные в отзыве на исковое заявление представителем ответчика обстоятельства, а именно, что работодателем установлены следующие сроки выплаты заработной платы: 15 и 30 числа каждого месяца перечислением на зарплатные карты или сберегательные книжки, что закреплено в п. 5.4. Коллективного договора учреждения, утв. протоколом № 2 от 23.03.2017г., п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка учреждения (приложение № 3 к Коллективному договору). В первую половину месяца выплачивается остаток за предыдущий месяц, 30 числа - так называемый аванс, оплата за первую половину месяца. Удержания из заработной платы производятся из "остатков", то есть до 15 числа месяца следующего за отчетным в день выплаты заработной платы. Таким образом, работник вначале получает расчетный листок, в котором указана строка "удержание", затем производится реальное удержание. Расчетный листок выдается работнику после начисления заработной платы, как правило, в первую рабочую неделю текущего месяца за предыдущий.

Истец подтвердил, что расчетный листок с указанием удержаний в возмещение ущерба ответчиком он получил в период с 3 по 5 декабря 2017г. Заработная плата, в меньшем размере в связи с удержаниями, произведенными на основании оспариваемых приказов, фактически была ему зачислена (выплачена) ответчиком 15 декабря 2017г.

Анализируя показания истца, суд находит установленным, что о нарушении ответчиком его прав по привлечению к материальной ответственности, о предстоящих удержаниях из заработной платы в возмещении ущерба по приказам ответчика №-к от 18.10.2017 г. в размере 131,35 руб., №-к от 30.11.2017 г. в размере 480,90 руб. истец узнал 18.10.2017г., 01.12.2017г. соответственно.

Течение трехмесячных сроков на обращение в суд началось по каждому из оспариваемых приказов 19.10.2017 г., 02.12.2017г. и окончилось 18.01.2018г., 01.03.2018г.

Обратившись в суд 19 апреля 2018 года, истец пропустил установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд по всем заявленным им требованиям.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного законом срока обратиться с заявлением в суд.

В соответствии с абзацем 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, истец суду не представил, напротив, пояснил суду, что таковых не имеет. Знал, что срок обращения в суд по индивидуальному спору, установленный законом, составляет три месяца. Но коллективно решили обращаться за решением вопроса в различные инстанции – в прокуратуру, трудовую инспекцию, в вышестоящую организацию и др. Коллективно обратились в суд после получения отказов в решение вопроса в иных инстанциях.

Указанные доводы истца, подтвержденные доказательствами по делу, суд не оценивает как уважительные причины для восстановления срока обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, значительно пропущенный истцом срок обращения в суд с заявленными требованиями - восстановлению не подлежит.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом к ответчику, надлежит отказать в связи с пропуском срока обращения с ними в суд.

Руководствуясь ст.ст. 152, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Людвигу С.А. в удовлетворении исковых требований, заявленных к Государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Анжеро-Судженская городская больница»:

о признании незаконными действий по удержанию в возмещение ущерба 612,25 руб. из заработной платы за октябрь, ноябрь 2017 г. на основании приказов № от 18.10.2017 г., № от 30.11.2017 г.,

взыскании незаконно удержанных сумм из заработной платы за октябрь, ноябрь 2017 г. в размере 612,25 руб. в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме судом изготовлено 10.05.2018г.