Апелляционное постановление № 22-1098/2025 22-29/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Никитина М.Г. Дело № 22-29/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кострома 21 января 2026 г.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.А.,

при секретаре Козловой О.О.,

с участием:

прокурора Антиповой А.С.,

защитника-адвоката Бодровой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Костромского районного суда Костромской области от 27 октября 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо доводов апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденной ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), её защитника-адвоката Бодровой Е.П., поддержавших апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, прокурора Антиповой А.С. о законности обжалуемого постановления,

установил:

Приговором Раменского городского суда Костромской области от 6 ноября 2024 года ФИО1 осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору этого же суда от 4 сентября 2024 года окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

26 августа 2025 года ФИО1, отбывая назначенное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Костромского районного суда Костромской области от 27 октября 2025 года ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, осужденная ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой указала, что она не согласна с судебным решением, поскольку характеристика, представленная в суд, свидетельствует о её исправлении.

Отмечает, что в течение всего периода отбывания наказания она характеризовалась удовлетворительно, не имела нарушений, вину в совершенных преступлениях признала, раскаялась, поддерживает связь с родственниками, с 30 апреля 2025 года трудоустроена на швейную фабрику, отношение к труду удовлетворительное, посещает мероприятия воспитательного характера, библиотеку и храм.

С учетом приведенных доводов, осужденная делает вывод, что цели наказания в отношении неё достигнуты, она не нуждается в дальнейшем отбывания лишения свободы, в связи с чем, просит пересмотреть обжалуемое постановление, удовлетворить ходатайство о замене наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденной и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции пришел к выводу, что замена осужденной ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время нецелесообразна.

Данный вывод сделан судом на основании полного и всестороннего изучения данных о личности осужденной, её отношения к содеянному, установленному порядку отбывания наказания и к воспитательной работе, на основе анализа всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Права ФИО1 при рассмотрении ходатайства не нарушены. При разрешении ходатайства суд учёл мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства.

Рассматривая ходатайство осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в полном объеме исследовал в судебном заседании данные, характеризующие её личность, которая согласно характеристике исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, трудоустроена, за весь период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет.

Между тем, надлежащее отношение осужденной к труду, соблюдение порядка отбывания наказания в виде лишения свободы, отсутствие дисциплинарных взысканий является обязанностью осужденного и не свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время достигнуты.

При рассмотрении ходатайства осужденной не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, которое полностью соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Поэтому, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Костромского районного суда Костромской области от 27 октября 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Москве.

Председательствующий судья Михайлова Л.А.