Решение № 2-1442/2020 2-1442/2020~М-1267/2020 М-1267/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-1442/2020

Дело № 2-1442/2020 г.

УИД 33RS0014-01-2020-002019-08.


Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

09 октября 2020 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Чумаковой В.Р.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит:

-взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 145 065 руб. 72 коп.,

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4101 руб. 31 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что 11 марта 2019 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор (номер) на сумму 140 938 руб. 26 коп., под 29,9% годовых, сроком на 36 месяцев. Однако в период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. В период пользования кредитом ответчик произвела выплаты в сумме 43 600 руб. По состоянию на 26 июля 2020 года общая задолженность составила 145 065 руб. 72 коп. Банком в адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако, до настоящего времени требование ответчиком не выполнено. В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ответчик не может выплатить указанную сумму задолженности ввиду трудного материального положения, просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска, просил снизить штрафные санкции.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 11 марта 2019 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор (номер) на сумму 140 938 руб. 26 коп., под 29,9% годовых, сроком на 36 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушала условия договора.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Обязательства по выдаче кредита исполнено банком надлежащим образом, что подтверждено представленными документами и не оспаривается ответчиком.

Однако ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.

Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела расчету задолженности, ответчиком данный расчет не оспорен.

По состоянию на 26 июля 2020 года задолженность по кредиту составила 145 065 руб. 72 коп., в том числе: просроченная ссуда - 122 440 руб. 94 коп.; просроченные проценты - 13 936 руб. 48 коп.; проценты по просроченной ссуде - 717 руб. 52 коп.; неустойка по ссудному договору - 7347 руб. 23 коп.; неустойка на просроченную ссуду - 474 руб. 55 коп.; комиссия за смс-информирование - 149 руб.

Направленное ответчику требование об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, осталось неисполненным.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного договора, не опровергнутым ответчиком, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд не находит оснований для снижения размера неустойки (пени) в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку нарушения прав и охраняемых законом интересов ФИО2 при заключении и исполнении указанного договора судом не установлено, при этом с учетом размера задолженности по кредитному договору величина неустойки (пени) является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение уплаченной при обращении в суд с настоящим иском государственной пошлины в сумме 4101 руб. 31 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО2 задолженность по кредитному договору (номер) от 11.03.2019 в сумме 145 065 руб. 72 коп., а также возврат государственной пошлины в сумме 4 101 руб.31 коп.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 16 октября 2020 года.