Решение № 2-2345/2023 2-2345/2023~М-1546/2023 М-1546/2023 от 16 августа 2023 г. по делу № 2-2345/2023

74RS004-01-2023-002331-80

дело № 2-2345/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г.Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АЛГА-ПРОФИЛЬ» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ООО «АЛГА-ПРОФИЛЬ» о признании незаконным акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГг. в части определения вины ФИО1, исключив ее вину в получении производственной травмы, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, возмещении материального ущерба в размере 3820,11 рублей. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

Между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «АЛГА-ПРОФИЛЬ» ДД.ММ.ГГГГг. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец была принята на должность подготовщика изделий под покраску. ДД.ММ.ГГГГг. она прибыла на работу, приступила к своим непосредственным обязанностям по линии покраски. От руководителя получила задание последовать к листоправильной машине. Ранее на данной машине она не работала. При работе на листоправильной машине перчатка на руке истца зацепилась за валки, вследствие чего кисть правой руки затянуло в станок. Полученная травма была тяжелой. Бригада скорой помощи ее доставила в травматологическое отделение ГБУЗ Городская больница № <адрес>, где был установлен диагноз – размозжение правой кисти с отчленением 2,3,4,5 пальцев, с обширным дефектом мягких тканей. Ей было проведено оперативное вмешательство, ДД.ММ.ГГГГг. проведено повторное оперативное вмешательство – второй этап кожной пластики. В ходе послеоперационного лечения от ДД.ММ.ГГГГг. выставлен диагноз – абсцесс культи правой кисти, осложнение производственной травмы и оперативных вмешательств. ДД.ММ.ГГГГг. произведена некрэктомия области лоскута правой кисти, ДД.ММ.ГГГГг. произведена аутодермопластика раны культи правой кисти. По материалам расследования несчастного случая на производстве составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> п.11.4 акта указано, что ФИО1 проявила неосторожность, допустив попадание руки в зону подачи обрабатываемых изделий и заготовок. Однако истец не согласна с данным выводом, поскольку ее должностная инструкция не предусматривает обязанность по работе на листоправильной машине. Ей не проведено обучение требованиям охраны труда по программе обучения безопасным методами приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и профессиональных рисков. Работодателем не обеспечено недопущение работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда. Соответственно истец не может являться лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных, локальных и иных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая. Соответственно акт в части определения вины истца в виде неосторожности является незаконным. В результате полученной травмы истец испытала физические страдания, лишилась 2,3,4,5 пальцев правой руки, также у нее имеется обширный дефект мягких тканей. Ей провели несколько операций. Она проходит длительное восстановительное лечение, которое не окончено до настоящего времени. Восстановление сопровождается болезненными процедурами. Лишившись пальцев, она не сможет вести активный образ жизни, чувствовать себя привлекательной женщиной. В настоящее время она закрылась в себе, стала меньше общаться с окружающими людьми. Она не может работать до настоящего времени, зарабатывать денежные средства для содержания себя и своего несовершеннолетнего ребенка, не может помогать своим родителям. У нее упадническое настроение, она постоянно плачет, плохо спит. В связи с чем, просит компенсировать причиненный моральный вред в сумме 5 000 000 рублей. Для восстановления здоровья она приобретала лекарственные препараты на общую сумму 3820,11 рублей, данную сумму она также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика - ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Согласно заключению помощника прокурора Сидоровой М.В. исковые требования возможно удовлетворить в части компенсации морального вреда, взыскав сумму в размере до 1 000 000 рублей.

Третьи лица – Государственная инспекция труда в <адрес>, ГУ - ОСФР по <адрес>, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика – ФИО3, ФИО4, ФИО5, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> Сидоровой М.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, материалы надзорного производства, медицинскую документацию, обозрев видеоматериалы, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «АЛГА-ПРОФИЛЬ» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность подготовщика изделий под покраску в подразделение декорирования.

ДД.ММ.ГГГГг. истцу был проведен вводный инструктаж по охране труда на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был проведен первичный инструктаж на рабочем месте.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГг. испытательный срок истца был закончен.

Согласно акту допуска к работе № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 допущена к работе и выполнению должностных обязанностей в соответствии с инструкцией по охране труда ИОТ-№ по должности подготовщик изделий под покраску с ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с должностной инструкцией подготовщика изделий под покраску в обязанности работника входит:

- перемещение заготовок, изделий, комплектующих для окрашивания к камере покраски вручную или при помощи механизированных средств;

- подготовка заготовок, изделий, комплектующих для последующей установки на оснастку;

- очистка, зачистка, шлифовка, обезжиривание изделий перед окрашиванием, выправление неровностей на изделии, делать отверстия вручную или механизированным способом перед окрашиванием, контроль качества данных видов работ;

- установка, навешивание, закрепление изделий на оснастку для последующей обработки перед окрашиванием или непосредственно перед окрашиванием;

- контроль правильности установки изделия перед обработкой и покраской;

- снимает заготовки, изделия после окрашивания с оснастки, контролирует качество окрашивания;

- оказание помощи оператору (подает, снимает, навешивает, поддерживает изделия или заготовки);

- первичная упаковка изделий;

- перемещение заготовок для дальнейшей упаковки вручную или при помощи механизированных средств;

- поддержание порядка на рабочем месте;

- выполнение поручений непосредственного руководителя;

- соблюдение требований охраны труда, пожарной безопасности и производственной санитарии.

Согласно инструкции по охране труда для подготовщика изделий под покраску ИОТ-№ к выполнению работ в качестве подготовщиков изделий под покраску допускаются лица не моложе 18 лет, освоившие безопасные методы и приемы выполнения работ, методы и приемы правильного обращения с механизмами, приспособлениями и инструментами, а также прошедшие:

- медицинское освидетельствование;

- инструктаж, обучение и проверку знаний по охране труда;

- инструктаж по электробезопасности с присвоением 2 группы электробезопасности (п.1.2 инструкции).

В силу п.1.3 инструкции допуск к самостоятельной работе в качестве подготовщика изделий под покраску допускается после проверки знаний комиссией предприятия.

Согласно п.1.4 инструкции подготовщик изделий под покраску может выполнять подсобные работы при работе в паре с оператором станков, оператором станков с ЧПУ.

В силу п.1.5 инструкции рабочий обязан знать и соблюдать требования настоящей инструкции, правил и нормы охраны труда и производственной санитарии, …, заботиться о личной безопасности и личном здоровье, ….., знать устройство, принцип работы, правила эксплуатации и обслуживания средств механизации.

Согласно п.1.6.1 инструкции к опасностям и профессиональным рискам, воздействующим на работника, относятся – опасность затягивания в подвижные части машин и механизмов.

Как следует из п.3.18 инструкции, при выполнении подсобных работ при работе в паре с оператором станков, оператором станков с ЧПУ подготовщик не должен просовывать руки в загрузочное отверстие и зону подачи обрабатываемых изделий и заготовок.

В силу п.4.5 инструкции при захвате вращающимися частями машин…..частей тела или одежды следует подать сигнал о прекращении работы и по возможности принять меры к остановке машины (оборудования). Не следует пытаться самостоятельно освободиться от захвата, если есть возможность привлечь окружающих.

ДД.ММ.ГГГГг. с истцом произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из акта №, несчастный случай произошел следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГг. подготовщик изделий под покраску ФИО1 прибыла на работу в ООО «АЛГА-ПРОФИЛЬ», пришла на линию окраски в цех №, где ей было выдано задание – навешивать и снимать детали на линии покраски, затем было выдано новое задание – работать совместно с оператором на листоправильной машине. Оператор ФИО7 совместно с мастером ФИО8 проинструктировали подготовщиц изделий под покраску ФИО1 и ФИО9 как правильно выполнять операцию по подаче листов в листоправильную машину, совместно с оператором они прокатали несколько листов в машине, после чего ФИО1 и ФИО9 стали подавать листы в листоправильную машину, а оператор ФИО7 принимал их с другой стороны и укладывал для передачи в дальнейшую работу. После перерыва на листоправильной машине работал оператор ФИО6, он посмотрел, как ФИО1 и ФИО9 выполняют данную операцию по подаче листов в листоправильную машину, прокатав совместно с ними несколько листов, после чего поставил их подавать листы, сам их принимал. При подаче очередного листа в листоправильную машину у ФИО1 перчатка зацепилась за лист, и кисть правой руки попала между валками листоправильной машины. Услышав крики ФИО1, оператор ФИО6 незамедлительно обесточил машину, сообщил о произошедшем непосредственным руководителям. Истцу была оказана первая помощь и бригада скорой помощи ее доставила в травматологическое отделение ГБУЗ Городская больница № <адрес>, где был установлен диагноз – размозжение правой кисти с отчленением 2,3,4,5 пальцев, с обширным дефектом мягких тканей.

Причинами несчастного случая явились:

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, чем нарушены требования ст.214 Трудового кодекса РФ;

- неосторожность, невнимательность, поспешность, чем нарушены требования пунктов 3.5 и 3.18 Инструкции по охране труда для подготовщика изделий под подкраску, ИОТ -№.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

- ФИО10 – начальник производства, ответственный за организацию работ по охране труда и организацию безопасных условий труда на рабочих местах и при производстве работ – не обеспечил контроль за ходом выполнения работы и организацию безопасных условий труда на рабочих местах;

- ФИО8 – мастер смены, не обеспечил достаточный контроль за ходом выполнения работ и организацию безопасных условий охраны труда на рабочих местах за подчиненным ему персоналом;

- ФИО6 – оператор станков с ЧПУ, не обеспечил безопасных условий охраны труда для работников, направленных ему в помощь;

- ФИО1 – подтготовщик изделий под покраску, проявила неосторожность, допустив попадание руки в зону обрабатываемых изделий и заготовок. Факта грубой неосторожности со стороны ФИО1 не установлено.

Согласно особому мнению технического инспектора труда Федерации профсоюзов <адрес> ФИО11, в отношении ФИО1 не проведено обучение требованиям охраны труда по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и профессиональных рисков, работодателем не обеспечено недопущение работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, стажировки на рабочем месте, соответственно сопутствующая причина неосторожность, невнимательность, поспешность работником ФИО1 не усматривается и она не может являться лицом, ответственным за допущенное нарушение законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая.

Как следует из руководства по эксплуатации 19-валковой листоправильной машины на машине работает персонал, обязующий ознакомиться с инструкцией и процессом работы, отлично регулирующий толщину различных листов, делающий правильное решение по положению листового материала после правки и осуществляющий точную настройку для устройства продольного регулирования.

ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признана потерпевшей.

Согласно постановлению №-ИЗ/12-2215-И/74 от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «АЛГА-ПРОФИЛЬ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, в связи с тем, что ООО «АЛГА-ПРОФИЛЬ» не обеспечили ФИО1 специальной одеждой и обувью в соответствии с Типовыми отраслевыми нормами, а также в связи с тем, что работник был допущен к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Согласно постановлению №-ИЗ/12-2202-И/74 от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «АЛГА-ПРОФИЛЬ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, в связи с тем, что в ООО «АЛГА-ПРОФИЛЬ» не проведена специальная оценка условий труда (СУОТ) на рабочем месте подготовщика изделий под покраску.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести № от ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО1 установлена травма – размозжение правой кисти с отчленением 2,3,4,5 пальцев, с обширным дефектом мягких тканей, травма по степени тяжести повреждения здоровья относится к категории тяжелых, что также подтверждается заключением эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из медицинской документации ФИО1 ей проведено хирургическое лечение: ДД.ММ.ГГГГг. – аутодермопластика, ДД.ММ.ГГГГг. – аутодермопластика, ДД.ММ.ГГГГг. – некрэктомия, ДД.ММ.ГГГГг. – аутодермопластика, с ДД.ММ.ГГГГг. она находится на амбулаторном лечении, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. (дата, когда направили карту в суд) не окончено, на август 2023г. планируется реконструктивно-восстановительная операция при утрате пальцев кисти справа.

Согласно медицинской карте № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 выставлен диагноз: состояние после неполной травматической ампутации 2,3,4,5 пальцев правой кисти на уровне основных фаланг с размозжением и дефектом мягких тканей кисти и пальцев, кожной пластики дефекта тканей кожными лоскутами с передней брюшной стенки, пластики 1 межпальцевого промежутка, посттравматическая синдактилия культей основных фаланг 2,3,4,5 пальцев правой кисти, смешанная контрактура 2,3,4,5 пальцев и первого межпальцевого промежутка правой кисти. Ей рекомендовано многоэтапное оперативное лечение в плановом порядке: дермотенизация культей 2,3,4,5 пальцев правой кисти в условиях ЧКДО по ФИО12, разделение кожной синдактилии 2,3,4,5 пальцев правой кисти с проведением кожной пластики и формированием межпальцевых промежутков, кожная Z-пластики первого межпальцевого промежутка правой кисти.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 установлена 3 группа инвалидности по трудовому увечью бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-2023 № от ДД.ММ.ГГГГг., также определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% с ДД.ММ.ГГГГг., бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-2022 № от ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 определено оказать материальную помощь в размере 17 000 рублей, данная сумма была ей перечислена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

Анализируя вышеизложенное, имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что причинами несчастного случая на производстве, случившегося с ФИО1, явились не обеспечение достаточного контроля за ходом выполнения работ и организацией безопасных условий охраны труда на рабочих местах со стороны руководства ООО «АЛГА-ПРОФИЛЬ», со стороны оператора ФИО6, который не обеспечил безопасных условий охраны труда для работников, направленных ему в помощь, поскольку согласно инструкции по охране труда для подготовщика изделий под покраску ИОТ-№ к выполнению работ в качестве подготовщиков изделий под покраску допускаются лица не моложе 18 лет, освоившие безопасные методы и приемы выполнения работ, методы и приемы правильного обращения с механизмами, приспособлениями и инструментами, тогда как ФИО1 работала на данном станке в первый раз, она не успела освоить в полной мере безопасные методы и приемы выполнения работ, проверка ее знаний в данной части осуществлена не была, а также не соблюдение истцом мер личной безопасности, поскольку согласно инструкции по охране труда для подготовщика изделий под покраску ИОТ-№ при выполнении подсобных работ при работе в паре с оператором станков, оператором станков с ЧПУ подготовщик не должен просовывать руки в загрузочное отверстие и зону подачи обрабатываемых изделий и заготовок, с данной инструкций истец была ознакомлена, то есть истец, захватывая лист близко к краю, поступающему в листоправильный станок, должна была осознавать о возможной опасности попадания руки в движущийся механизм, она проявила неосторожность при работе на особо опасном оборудовании. Соответственно оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГг. в части определения вины ФИО1, исключении ее вины в получении производственной травмы не имеется.

При этом суд относится критически к карте № специальной оценки условий труда подготовщика изделий под покраску, поскольку из данной карты не усматривается факт того, что учтено, что данный работник может выполнять подсобные работы в паре с оператором станков, оператором станков с ЧПУ на листоправильном станке, при этом, согласно инструкции по охране труда для подготовщика изделий под покраску ИОТ-№ к опасностям и профессиональным рискам, воздействующим на работника, относятся – опасность затягивания в подвижные части машин и механизмов (п.1.6.1), тогда как данный риск не оценивался.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст.212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; ознакомление работников с требованиями охраны труда; наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена.

Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Статья 237 Трудового кодекса РФ также предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного ФИО1 в результате несчастного случая на производстве, должна быть компенсирована за счет работодателя – в данном случае за счет ООО «АЛГА-ПРОФИЛЬ», поскольку имело место нарушение прав работника действиями работодателя, поскольку фактически работник, не освоивший безопасные методы и приемы выполнения работ, методы и приемы правильного обращения с механизмами, приспособлениями и инструментами был допущен работодателем к работе на источник повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства произошедшего несчастного случая, включая и то, что истец также не соблюдала меры личной безопасности, проявила неосторожность при работе на особо опасном оборудовании, индивидуальные особенности истца, то, что истец испытывала и испытывает физическую боль, она перенесла огромный шок, несколько оперативных вмешательств, истец в настоящее время является инвали<адрес> группы в связи с трудовым увечьем и утратила на 60% профессиональную трудоспособность, при этом, в связи с полученной травмой восстановление истца не возможно, ее здоровью причинен невосполнимый вред, тогда как истец достаточно молода, достигла всего возраста 37 лет, она получила травму в виде размозжения правой кисти с отчленением 2,3,4,5 пальцев, с обширным дефектом мягких тканей, у нее теперь отсутствует возможность жить полноценной жизнью, заботиться в полной мере о малолетнем сыне Арсении, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате полученной травмы истец лишена не только возможности трудиться в полную силу и получать достойную оплату труда, но и не может выполнять привычные для себя действия без посторонней помощи, так как была получена травма правой руки, которая была у нее, как у правши, преобладающей, соответственно, в настоящее время она существенно ограничена в своей жизнедеятельности, она не имеет возможности обслуживать себя в полном объеме, ее психическое состояние не стабильно, она перестала себя чувствовать себя привлекательной женщиной, она закрылась в себе, стала меньше общаться с окружающими людьми, постоянно плачет и плохо спит.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «АЛГА-ПРОФИЛЬ» сумму в размере 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, включая заявленные 5 000 000 рублей, не имеется.

Относительно требований о возмещении материального ущерба в размере 3820,11 рублей суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Как следует из положений ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая, что как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 определено оказать материальную помощь в размере 17 000 рублей, данная сумма была ей перечислена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., оснований для взыскания суммы в размере 3820,11 рублей не имеется, поскольку она возмещена работодателем.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика ООО «АЛГА-ПРОФИЛЬ», не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АЛГА-ПРОФИЛЬ» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЛГА-ПРОФИЛЬ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспорт 75 21 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ООО «АЛГА-ПРОФИЛЬ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «АЛГА-ПРОФИЛЬ» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 23.08.2023г.