Апелляционное постановление № 22-1461/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 4/5-17/2025

Дело № 22-1461/2025

Судья Бупегалиева Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 4 сентября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ветровой К.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного М.Х.,

защитника – адвоката Мутасовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного М.Х. на постановление Кирсановского районного суда *** от ***, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

М.Х., *** года рождения, уроженца ***, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав осужденного М.Х., участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи, защитника – адвоката Мутасову М.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мичуринского районного суда *** от *** М.Х. осужден по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания М.Х. исчисляется с *** (зачет с *** по *** из расчета 1 день за 1 день – 36 дней). Конец срока ***.

Осужденный М.Х. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный М.Х., считает постановление несправедливым и просит его пересмотреть.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного М.Х. помощник Кирсановского межрайонного прокурора *** ФИО1 считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный М.Х., отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания.

Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проанализировав характеризующие данные, имеющиеся в представленном материале, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены М.Х. неотбытой части наказания более мягким видом наказания и мотивировал свои выводы. Выводы суда основаны на объективных данных, которые получили свое отражение в постановлении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, осужденный М.Х. в период отбывания наказания допустил семь нарушений режима содержания, за что на него были наложены взыскания в виде выговоров и ШИЗО. Малозначительными данные нарушения не являются.

Несмотря на то, что взыскания погашены, они обосновано учтены судом, поскольку характеризуют поведение М.Х. за весь период отбывания наказания, как и полученные им поощрения.

Принимая во внимание совокупность представленных материалов, как отрицательно, так и положительно характеризующих М.Х. за период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся сведения не позволяют сделать вывод о том, что цели, преследуемые судом при выборе вида наказания в отношении него, в настоящее время достигнуты.

Положительно характеризующие М.Х. сведения, в том числе наличие на момент рассмотрения ходатайства пяти поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, получение в июле 2025 года еще одного поощрения, а также то, что он трудоустроен, к труду относится ответственно и добросовестно, нареканий со стороны администрации, не имеет, нарушений правил трудовой дисциплины, техники безопасности и правил охраны труда не допускает, норму выработки выполняет, требования статьи 106 УИК РФ выполняет добросовестно и в полном объеме, на профилактическом учёте не состоит, принимает активное участие в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещает занятия по социально-правовым вопросам, общие собрания осужденных отряда, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, на постоянной основе посещает библиотеку, состоит в «Кружке любителей книг», личное время проводит за чтением художественной литературы и просмотром телепередач, обучался в ФКПОУ-106, занятия посещал регулярно, за время обучения зарекомендовал себя с положительной стороны, по складу характера уравновешен, в коллективе осужденных уживчив, не конфликтен, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, в общении с администрацией вежлив, тактичен, социально-полезные связи поддерживает путем телефонных переговоров, отношения с родственниками хорошие, не являются безусловным основанием для замены наказания на более мягкое.

При этом, все данные, характеризующие поведение М.Х., судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. С учетом данных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что в настоящее время замена М.Х. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, является преждевременной.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кирсановского районного суда *** от *** в отношении М.Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий –