Решение № 2-2098/2017 2-2098/2017~М-1696/2017 М-1696/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-2098/2017

Дело № 2-2098/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И., с участием:

истца ФИО1,

её представителей: ФИО2, ФИО3,

прокурора Голя М.В.,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

11 июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора, обратившегося в интересах ФИО1, к ФИО4 о признании права собственности на гараж отсутствующим, возложении обязанности освободить гараж,

установил:

Прокурор города, действуя в интересах ФИО1, обратился с иском к ФИО4, требуя: признать отсутствующим право собственности на гараж .... Гаражно-строительного кооператива « », расположенный по адресу: ...., ....; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> г. .... о регистрации права собственности на гараж; возложить обязанность освободить гараж.

В обоснование требований указал, что при проверке обращения ФИО1 был выявлен факт государственной регистрации права собственности на объект, находящийся по одному адресу, но имеющий разные характеристики. Ввиду того, что право собственности за ФИО1 было зарегистрировано ранее и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> г., а сама ФИО1 права на объект недвижимости никому не передавала, прокурор полагает, что регистрация права за ФИО4 на основании справки ГСК от <...> г. является незаконной.

Прокурор, истец и её представители, выступив в суде, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО4 иск не признал, полагая, что является добросовестным приобретателем объекта недвижимости.

Управление Росреестра по Республике Коми, привлеченное третьим лицом, представило возражения на иск.

Явка представителя ГСК « » в судебное заседание не состоялась.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дне слушания дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

<...> г. осуществлена техническая инвентаризация гаража .... по .... ГСК « », владельцем которого является Г., <...> г. года постройки, полезная площадь первого этажа составила .... кв.м.

Документом, подтверждающим право Г. на объект недвижимости, является регистрационное удостоверение БТИ .... от <...> г..

Постановлением главы администрации МО «....» от <...> г. .... Г. предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок – .... кв.м. по .... в ...., для эксплуатации ранее выстроенного гаража – стоянки (ГСК « в кирпичном исполнении.

<...> г. Г. умер и <...> г. его наследникам выдано свидетельство о праве на наследство по закону на объект – гараж ...., расположенный в ...., ГСК « состоящего из основного строения общей полезной площадью .... кв.м.

Между наследниками Г. достигнуто соглашение о разделе наследственного имущества и <...> г. осуществлена государственная регистрация права собственности на указанный объект за ФИО1

ФИО5, являющийся председателем ГСК « 1», суду показал, что кооператив создавался в <...> г., так как документация по ГСК « » не сохранилась, новый кооператив явился его правопреемником. Делами ГСК он ведает с <...> г. года, примерно с этого времени ФИО4 и пользовался гаражом№ .... Подтверждением внесения платы за услуги являются записи в журнале, по ФИО4 записи имеются с <...> г.. Поскольку никто на гараж не претендовал, а ФИО4 исправно вносил плату за электричество, на основании записи в журнале ему была выдана справка.

Согласно протоколу .... от <...> г. общего собрания членов ГСК « -1» кооператив является правопреемником ГСК ».

<...> г. ФИО4 председателем ГСК « -1» выдана справка в том, что он является членом ГСК и ему принадлежит гараж .... на .... этаже с подвалом, находящийся по адресу: ...., ..... Паевые взносы выплачены полностью на <...> г., гараж имеет общую площадь .... кв.м.

По справке структурного подразделения администрации МОГО «Ухта» от <...> г. .... ранее выстроенным гаражам-стоянкам присвоен адрес:...., ..... Прежние адреса: ...., ГСК «Маяк» или ...., ...., ГСК -1».

Далее, <...> г. произведена государственная регистрация права собственности за ФИО4 на объект недвижимости, имеющий следующие реквизиты: площадь .... кв.м., этаж .... подвал, по адресу: ...., .... ...., ГСК « -1».

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе кадастровых паспортов помещений, следует, что гаражи, право собственности на которые зарегистрированы за сторонами спора, расположены в соответствии со схемами, в одном и том же месте. Несмотря на различие в площадях, данные гаражи представляют собой одно и то же помещение, дважды поставленное на кадастровый учет с присвоением различных кадастровых номеров, и на которое зарегистрировано право собственности за двумя разными лицами.

При рассмотрении дела стороны не оспаривали, что объектом их прав является один и тот же гараж.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Так установлено, что право собственности истца на гараж было зарегистрировано в <...> г. году, в то время как ответчика <...> г. году. При этом, документы, представленные на регистрацию права собственности истца исключали возможность существования какой-либо ошибки (заявление правопреемника; справка ГСК « »; регистрационное удостоверение БТИ; соглашение о разделе наследственного имущества; свидетельство о праве на наследство по закону; техническая документация на гараж).

Тогда как право собственности ответчика было зарегистрировано в упрощенном порядке, а обстоятельства, при которых ФИО4 была выдана справка от <...> г., не позволяют с достоверностью свидетельствовать о возникновении у него права собственности на спорный объект.

Несмотря на утверждение ответчика о том, что он вступил в фактическое владение гаражом в <...> г. году, гараж был открыт для доступа иных лиц, мер к обозначению своего владения титульный собственник не предпринимал в течение длительного времени, указанное не подтверждает предусмотренное законом основание возникновения права собственности на объект недвижимости.

Учитывая, что истцом доказаны основания возникновения права собственности на гараж, а ответчиком нет, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности ФИО4 на гараж отсутствующим, аннулировании регистрационной записи в реестре и возложении обязанности освободить гараж.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать отсутствующим право собственности ФИО4 на гараж № .... Гаражно-строительного кооператива « -1», ....

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> г. № .... о регистрации за ФИО4 права собственности на объект – гараж № ...., расположенный по адресу: ....

Обязать ФИО4 освободить гараж № ...., находящийся по адресу: ....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 14 июля 2017 года.

Судья- М.О. Никулин