Решение № 2-21394/2016 2-5023/2017 2-5023/2017(2-21394/2016;)~М-15552/2016 М-15552/2016 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-21394/2016

Дело № 2-5023/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.09.2017г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 04.03.2016г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – <данные изъяты>, г/н № от рисков «ущерб, угон». В период действия договора страхования, 04.09.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № принадлежащего истцу и под ее управлением. В результате указанного ДТП указанному автомобилю причинены механические повреждения. АО СК «Сибирский Спас», признав случай страховым, организовало ремонт транспортного средства. Поскольку автомобилю <данные изъяты>, г/н № причинен значительный ущерб, произошла утеря товарной стоимости. В соответствии с заключением ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» от 27.09.2016г., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 5 914 руб. При обращении к ответчику за страховым возмещением, в выплате было отказано. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение (УТС) в размере 5 914 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 1 500 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб., неустойку 71 200 руб., штраф.

В связи с частичным возмещением, истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 1 500 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб., неустойку 71 200 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) размер страхового возмещения не оспаривала, просила снизить штрафные санкции и моральный вред, расходы на представителя.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

04.03.2016г. между ФИО1 и ЗАО СК «Сибирский Спас» (в настоящее время АО СК «Сибирский Спас») был заключен договор № добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, г/н № от рисков «ущерб, угон, бой стекол камнями, вылетевшими из-под колес движущегося транспортного средства», страховая сумма по которому составила 1 000 000 руб., страховая премия в размере 71 200 руб., срок действия договора с 05.03.2016г. по 04.03.2017г. Расчет страхового возмещения осуществляется по калькуляции СТОА, выплата производится путем перечисления средств на расчетный счет СТОА.

В период действия договора страхования, 04.09.2016г. в 17-35 час., в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, автомобиль ФИО1 получил повреждения.

13.09.2016г. истец обратилась в ЗАО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от 04.09.2016г. путем перечисления на счет ООО ЦКР «Медведь».

Ответчик, признав случай страховым, перечислил ООО ЦКР «Медведь» 40 100 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается страховым актом от 21.09.2016г.

04.10.2016г. ФИО1 обратилась в ЗАО СК «Сибирский Спас» с претензией, требуя возместить утрату товарной стоимости в размере 5 914 руб. и расходы по оценке 1 500 руб., ссылаясь на отчет ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» № от 27.09.2016г.

В ответе от 19.10.2016г. ЗАО СК «Сибирский Спас» указал на необходимость представить заверенную надлежащим образом копию отчета № от 27.09.2016г., а также подлинный платежный документ о несении расходов по оплате услуг оценки.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд учитывает следующее.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Данная позиция подтверждается пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

По делу нашло свое подтверждение наступление страхового случая с застрахованным транспортным средством <данные изъяты>, г/н № по риску "ущерб".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что указанное событие произошло в период действия договора страхования, суд приходит к выводу о том, что страховой случай наступил и у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату (УТС).

Суд принимает представленный истцом отчет об утрате товарной стоимости, поскольку он содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.09.2016г. и признает указанный отчет достоверным.

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК ОФ доказательств утраты товарной стоимости в ином размере не представил.

При таких обстоятельствах с ответчика АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 подлежат взысканию в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля денежные средства в размере 5 000 руб.

То обстоятельство, что истцом была представлена незаверенная копия отчёта, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Страховщику были представлены все необходимые документы для решения вопроса о признании заявленного события в качестве страхового и решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на сумму не выплаченного своевременно страхового возмещения в рамках договора КАСКО, в силу отсутствия специальной нормы, может начисляться неустойка по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3 % от цены услуги (страховой премии), но не более общей цены услуги.

Неустойка подлежит начислению за период с 14.10.2016г. (по истечении 10 дней с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по 31.12.2016г. согласно заявленным требованиям, то есть за 79 дней просрочки согласно следующему расчету: 71 200 руб. х 3 % х 79 дн. = 168 744 руб.

Однако, поскольку предусмотренная абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка ограничена ценой услуги, каковой является размер страховой премии по договору КАСКО, то истец просит взыскать неустойку в размере 71 200 руб.

Ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны были быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 71 200 руб., несоразмерно последствиям нарушения обязательства, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки суд снижает до 4 000 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Размер морального вреда, подлежащего взысканию надлежит определить в сумме 1 000 руб.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на проведение оценки УТС в размере 1 500 руб., подтверждённые надлежащими доказательствами.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поэтому штраф в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в сумме 5 000 руб. (5 000+4 000+1 000х50%).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 3 000 руб.

В соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Суд считает, что с учетом небольшой сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, размера удовлетворенных требований, а также требований разумности в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., так как они не являлись необходимыми.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный доход бюджет следует взыскать госпошлину 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО СК «Сибирский Спас» в возмещение утраты товарной стоимости 5 000 руб., неустойку 4 000 руб., убытки в виде расходов на проведение оценки УТС в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., штраф 3 000 руб., а всего 29 500 рублей.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета госпошлину 700 руб.

Решение может быть обжаловано в срок один месяц в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через суд его вынесший.

Судья Е.И. Бондаренко.