Решение № 2-377/2026 2-377/2026(2-5536/2025;)~М-5140/2025 2-5536/2025 М-5140/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-377/2026

Дело № 2-377/2026

64RS0045-01-2025-007561-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.03.2026 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Евстратова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Коршуновой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к муниципальному унитарному производственного предприятию «Саратовгорэлектротранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к МУПП «СГЭТ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства Тойота №, государственный регистрационный знак №, в результате наезда на оборванный металлический трос контактной сети троллейбусов. Согласно проведенному по инициативе истца исследованию от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 203900 руб., в связи с чем ФИО3, уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с МУПП «СГЭТ» стоимость ущерб в размере 208868 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 25000 руб., расходы на оплату судебного исследования в размере 71400 руб., расходы на оплату представителя 35000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7117руб., нотариальные расходы 2900 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав на грубую неосторожность водителя при вождении автомобиля, что явилось причиной наезда на трос.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

При рассмотрении спора установлено, что МУПП «СГЭТ» договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам не заключен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, в результате наезда на оборванный металлический трос контактной сети троллейбусов, согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству Тойота №, государственный регистрационный знак №.

Из объяснений ФИО3 следует, что при проезде перекрестка <адрес> услышал удар по крыше, а затем по лобовому стеклу автомобиля. Далее ФИО3 увидел металлический троллейбусный трос.

Обстоятельства обрыва металлического троллейбусного троса подтверждаются выпиской из оперативного журнала тяговой подстанции №, где имеются сведения о выезде и устранении аварийной бригадой обрыва троса ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> с 11 часов 45 мин. до 12 часов 24 мин.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме перешло от заявителя к цессионарию ФИО3

По инициативе истца ООО «ЭЦСО» подготовлено заключение ДД.ММ.ГГГГ о размере стоимости устранения повреждений автомобиля Тойота №, государственный регистрационный знак №, без учета износа в размере 203900 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со среднерыночными ценами на дату дтп без учета износа составляет 205741 руб., на дату проведения исследования без учета износа – 208868 руб. Проведение ремонта экономически целесообразно, полная гибель транспортного средства не наступила. Повреждения отраженные в материалах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли образователь с учетом фактических обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно п. 7.2.1. Правил технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением Минтранса России от 26.03.2001 № АН-20-р, нормальное состояние, надежность работы контактной сети обеспечиваются техническим обслуживанием в соответствии с системой и характеристиками профилактических осмотров и ремонтов, эксплуатационными инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

В силу п. 7.3.1. Правил технической эксплуатации троллейбуса аварийная служба организуется для быстрейшего устранения повреждений, неисправностей контактной сети и других помех с целью восстановления и предупреждения возможности задержки движения транспорта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате наезда на троллейбусный металлический трос, относящийся к контактной сети троллейбусной линии, находящейся в пользовании МУПП «СГЭТ», деятельность которого связана с эксплуатацией источника повышенной опасности, то есть ответчиком не предприняты все возможные меры для обеспечения безопасности дорожного движения. Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3 к МУПП «СГЭТ» о взыскании стоимости причиненного ущерба в размере 208868 руб.

Вопреки доводам ответчика, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено, при этом, в оперативном журнале № указано, что причиной обрыва троса ДД.ММ.ГГГГ явился износ несущего троса, в связи с чем, МУПП «СГЭТ», как владелец источника повышенной опасности, обязан обеспечить безопасную эксплуатацию принадлежащей ему контактной сети, в том числе своевременно обнаружить угрозу обрыва контактной сети и предпринять превентивные меры к исключению повреждения контактной сети и своевременному выявлению повреждений контактной сети, а потому устранение обрыва троса уже после ДТП в кратчайшие сроки не может служить основания для освобождения МУПП «СГЭТ» от ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ДТП, в результате которого автомобиль Тойота RAV4, государственный регистрационный знак <***> получил повреждения, находится в причинно-следственной связи с виновным бездействием ответчика.

Доводы ответчика о том, что водитель автомобиль Тойота RAV4, государственный регистрационный знак <***> нарушил ПДД при проезде перекрёстка, заблаговременно видел оборванный трос и умышленно совершил наезд, допустимыми доказательствами не подтверждаются, а потому откланяются судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Расходы на оплату досудебного исследования в размере 25000 руб. подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату судебного исследования в размере 71400 руб. подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ, оплата государственной пошлины в размере 7117 руб. – чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы признаются необходимыми при обращении в суд с исковым заявлением и подлежащими взысканию с проигравшей стороны спора – с МУПП «СГЭТ» в пользу истца. Расходы на проведение досудебного исследования соответствуют средним рыночным значениям, в связи с чем не подлежат снижению.

Также истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 35000 руб., факт несения данных расходов подтвержден документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя подлежащий возмещению общий размер расходов, суд исходит из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает сумму расходов на оказание услуг представителя в общем размере 15 000 руб. разумной и обоснованной, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариально удостоверенная доверенность содержит полномочия с указанием на представление интересов в различных организациях, не только по рассматриваемому делу. В связи с чем требования о взыскании расходов на ее составление в размере 2900руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к муниципальному унитарному производственного предприятию «Саратовгорэлектротранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в счет ущерба 208 868 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 25000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 71400 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7117 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 26.03.2026 года.

Судья А.Г. Евстратов