Решение № 2-273/2025 2-273/2025(2-3438/2024;)~М-2421/2024 2-3438/2024 М-2421/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-273/2025

Дело № 2-273/2025

УИД 44RS0001-01-2024-006312-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г., при секретаре судебного заседания Лебедевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Костромской области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Костромской области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Просит:

Взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 20 000 рублей, причиненные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, сумму понесенных расходов в связи с оплатой штрафа в размере 500 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 815 рублей.

Свои требования истец мотивирует следующим.

Постановлением инспектора ДПС OP/ПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Костроме ФИО6 № об административном правонарушении от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме ... рублей. Постановлением Свердловского районного г.Костромы от <дата> по делу № постановление Ответчика от "<дата> № о привлечении к административной ответственности отменено, и производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Указанными действиями Ответчика при данных обстоятельствах Истцу были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в том, что он, являясь ветераном боевых действий и инвалидом второй группы, на период привлечения его к административной ответственности получая только материальный доход от пенсионных отчислений, был лишен возможности обратиться в страховую компанию за возмещением имущественного ущерба, понесенного в связи с восстановительным ремонтом автомобиля, поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия. Кроме этого, Истец был вынужден произвести оплату назначенного ему штрафа в сумме ... рублей. Полагает, что имеет право на возмещение расходов на оплату юридических услуг, а также на взыскание компенсации морального вреда, поскольку моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается. Кроме этого, учитывая, что в связи с составлением в отношении Истца протокола об административном правонарушении были поставлены под сомнение его добросовестность и законопослушность, что причинило ему нравственные страдания, то есть моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвует, извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Лысаков А.Е. требования истца поддержал по указанным в иске основаниям. Пояснил следующее. Содержание возражений ответчиков сводится к тому, что прекращение по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности не свидетельствуют о незаконности действий должностного лица. Полагает, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Иное бы противоречило основополагающим принципам о презумпции невиновности, закрепленным в ст. 1.5 КоАП РФ. согласно которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Указанная позиция изложена также в Постановлении Конституционного суда от 15 июля 2020 г. № 36-П КС, практике Верховного суда РФ /к примеру Определение ВС от 12.03.2024 №51-КГ23-10-К8/. Ненормативный акт - постановление инспектора ДПС ОР/ПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Костроме ФИО6 № об административном правонарушении от <дата>, отменен решением Свердловского районного г.Костромы от <дата> по делу № При таких обстоятельствах, отменив постановление должностного лица о признании истца виновным в совершении административного правонарушения и назначении ему административного наказания в виде штрафа, суд констатировал факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, которое повлекло за собой убытки в виде расходов на оплату услуг защитника при обжаловании незаконного постановления. Надлежащим ответчиком полагает МВД Российской Федерации.

Представитель ответчика УМВД России по Костромской области, МВД РФ, по доверенности ФИО2 требования истца не признала, поддержала письменные пояснения представителя УМВД ФИО3, где указано следующее. Отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности сам по себе не является безусловным основанием для вывода о законности или незаконности привлечения к административной ответственности. В указанной ситуации дело об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть по основанию не являющемуся реабилитирующим. в рассматриваемом споре обязательным основанием взыскания как материального ущерба, так и морального вреда является наличие вины должностного лица возбудившего дело об административном правонарушении. Заявитель в судебном заседании пояснил, что незаконность действий инспектора ГИБДД он видит в том, что тот: - не опросил свидетелей, ремонтировавших забор около места ДТП, из-за чего принял неверное решение относительно виновности; - не истребовал видеозаписи; - при наличии противоречий в объяснениях водителей не учел наличие вины второго участника ДТП, который следовал с превышением скоростного режима; - из-за непривлечения второго участника ДТП к административной ответственности истец долго не мог получить частичное страховое возмещение. Иных оснований возникновения морального вреда истцом и его представителем не приведено. Однако все указанные обстоятельства являются явно надуманными и противоречат представленной в деле видеозаписи, из которой очевидно следует, что указанная запись исследовалась сотрудником ГИБДД и легла в основу принимаемого им решения. Она полностью подтверждает виновность ФИО1 создавшего помеху в движении второму участнику ДТП, опровергает пояснения о превышении скоростного режима. Из безусловно нее следует, что рабочие, которых якобы обязан был опросить инспектор, не могли видеть механизма дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, как пояснил привлеченный в дело в качестве третьего лица инспектор ДПС ФИО6, на момент его приезда рабочие на месте ДТП отсутствовали, а необходимость их установления и опроса исключалась наличием объективного доказательства - видеозаписи. Указанная видеозапись разрешает все разногласия в показаниях водителей. Запись исключает какую-либо вину водителя автомобиля совершившего столкновение с автомобилем ФИО1 Материалы дела, включающие объяснения участников ДТП, с учетом просмотра видеозаписи, являющейся объективным доказательством, были достаточны для принятия обоснованного решения по делу при их оценке по правилам ... КоАП РФ. Таким образом, никаких незаконных действий (бездействия) должностным лицом допущено не было, что исключает возможность признания его вины и удовлетворения исковых требований. Обстоятельства совершенного правонарушения достоверно описаны инспектором ДПС. Допущенная описка не может свидетельствовать как о незаконности действий должностного лица, так и о нарушении данным фактом прав и законных интересов истца и причинения ему морального вреда. Напротив, указанная описка позволила истцу избежать административной ответственности по формальным основаниям и частично получить страховую выплату. Поскольку отсутствует вина должностного лица в назначении ФИО1 административного наказания и, соответственно, правовых оснований для возложения на федеральный бюджет обязанности возмещения вреда, основанной на деликтной ответственности, в связи с чем, по мнению ответчика, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по материалам дела установлено и не оспаривается сторонами, что Постановлением инспектора ДПС OP/ПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Костроме ФИО6 № об административном правонарушении от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме ... рублей.

Постановлением Свердловского районного г.Костромы от <дата> по делу № постановление Ответчика от "<дата> № о привлечении к административной ответственности отменено, и производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В Постановлении Свердловского районного г.Костромы от <дата> по делу № установлено, что в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме в Постановлении № действия Девятовского были квалифицированы по ... КоАП РФ, при этом описание самих действий соответствует диспозиции ... КоАП РФ, что судом не признано опечаткой, поскольку имеет место изменение квалификации правонарушения.

Постановление Свердловского районного суда г. Костромы вступило в законную силу.

Постановления о признании ФИО1 виновным с назначением ему наказания по ... КоАП РФ в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 1069 ГК вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта России или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, отмена постановления о привлечении гражданина к административной ответственности и прекращение производства по делу об административном правонарушении сами по себе предполагают возможность компенсации морального вреда. При этом, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным. То есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности, что подтверждается позицией Конституционного суда (Постановление от 16 июня 2009 года №9-П).

Исходя из положений п. 26 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 ГК могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны РФ или казны субъекта РФ.

Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Иное бы противоречило основополагающим принципам о презумпции невиновности, закрепленным в ст. 1.5 КоАП РФ. согласно которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Указанная позиция изложена также в Постановлении Конституционного суда от 15 июля 2020 г. № 36-П КС, практике Верховного суда РФ (Определение ВС от 12.03.2024 №51-КГ23-10-К8).

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, его интересы представлял адвокат Лысаков А.Е. по соглашению. За оказание услуг, истец оплатил адвокату 20000 руб. (квитанция № от <дата>, Акт об оказании услуг от <дата>).

Определяя размер компенсации морального вреда судом учитываются фактические обстоятельства, повлекшие причинение нравственных страданий истцу, личность истца, его отношение к ситуации, и полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 15000 руб. как заявлено истцом. По мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно п.п. 100 п. 11 Положения о МВД России, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 966, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, иск о возмещении вреда, в том числе морального, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - в данном случае МВД России, участвующий в деле в качестве представителя государства.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению причиненного Истцу вреда подлежит возложению на Российскую Федерацию в лице УМВД России по Костромской области.

Оснований для взыскания с ответчика суммы уплаченного истцом штрафа 500 руб. по отмененному судом Постановлению, суд не усматривает, поскольку законодательством РФ предусмотрен иной порядок возврата данной суммы из бюджета. В удовлетворении данных требований суд считает необходимым отказать.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 815 руб., что подтверждается чеком от <дата>, и заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в ответчика в пользу истца.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, уплаченная при подаче иска государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 98,5% от суммы 815 руб., то есть сумму в размере 802,78 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ФИО1 к УМВД России по Костромской области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с МВД Российской Федерации в пользу ФИО1, паспорт ... сумму понесенных расходов в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 802,78 руб., всего взыскать сумму в размере 35802 (Тридцать пять тысяч восемьсот два) руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья –

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2025 года.