Решение № 2-5163/2025 2-5163/2025~М-3399/2025 М-3399/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-5163/2025

66RS0005-01-2025-004989-36

гражданское дело № 2-5163/2025


решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 сентября 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.12.2005 № 42830817 в сумме 63923,52 руб.

В судебное заседание истец – АО «Банк Русский Стандарт» представителя не направило, извещено о дне слушания дела, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 (Клиент) заключен договор от 17.09.2005 № 37968346. В рамках заявления по договору № 38244926 заемщик также просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

Согласно кредитному договору сумма кредита составила 25874 руб., срок – 303 дня (с 18.09.2005 по 18.07.2006), процентная ставка – 23,4% годовых и 42% годовых (исходя из Тарифов). Согласно заключительному счету, лимит кредитования составил 50000 руб. Минимальный платеж – 4%. Плата за пропуск минимального платежа: впервые – 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1000 руб., 4-й раз подряд – 2000 руб.

22.09.2011 Банк выставил Клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 63923,40 руб. не позднее 21.10.2011, однако требование Банка Клиентом не исполнено.

На основании судебного приказа от 28.02.2023 по делу № 2-3136/2023 мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района Екатеринбурга от 30.01.2024 судебный приказ отменен.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Должником не возвращена.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как разъяснено в п. 24-25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29. 09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор заключен 17.09.2005, заключительный счет выставлен 21.09.2011, установлен срок оплаты – 21.10.2011, следовательно, с 22.11.2011 Банк узнал о нарушении права и имел право обратиться в судебном порядке за взысканием задолженности в пределах срока исковой давности – до 22.11.2014.

28.02.2023 мировым судьей вынесен судебный приказ, 30.01.2024 судебный приказ отмене.

Выдача судебного приказа за пределами срока исковой давности течение срока давности не прервала.

С настоящим иском истец обратился 19.06.2025.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, а сам пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд находит, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, судебные расходы относятся на истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Маслова