Апелляционное постановление № 22К-299/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 3/10-2/2024

Председательствующий – Зрелкина Е.Ю. материал № 22-299/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 17 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай СимаковаЮ.П.,

заявителя ФИО9,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО9 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 21 февраля 2024 года, которым

прекращено производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ ФИО9 о признании незаконным постановление следователя Майминского МСО СУ СК России по Республике Алтай ФИО12 от 27 января 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступление заявителя ФИО9., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора СимаковаЮ.П., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО9 обратилась в следственные органы с заявлением о привлечении к ответственности судебного пристава ФИО15., применившего к ней физическую силу.

27 января 2022 года в рамках расследования уголовного дела следователем Майминского МСО СУ СК России по Республике Алтай ФИО12 по данному заявлению ФИО9. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а уголовное дело в отношении ФИО9 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, направлено для рассмотрения в суд и ФИО9. осуждена приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 27 апреля 2022 года, вступившим в законную силу.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО9 обратилась в Майминский районный суд Республики Алтай с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление, мотивируя тем, что проверка следователем проведена неполно и необъективно, а действиям судебного пристава ФИО15., применившего в отношении неё физическую силу, дана ненадлежащая оценка.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 21 февраля 2024 года производство по жалобе заявителя ФИО9., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено по мотивам, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО9 просит данное постановление отменить, мотивируя тем, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным, а в ходе судебного разбирательства председательствующий судья не предоставила ей возможности высказаться в обоснование своей позиции, чем нарушила её права, судебное заседание было проведено без участия следователя ФИО12., чьё постановление являлось предметом обжалования. Автор жалобы также указывает о том, что постановление следователя содержит недостоверные данные, поскольку её вина по факту нарушения масочного режима не доказана, к административной ответственности она не привлекалась, отсутствует производство по административному делу, о чём было известно следователю, соответственно, применение судебным приставом ФИО15. к ней физической силы было необоснованным. Кроме того, в ходе слушаний по уголовному делу все свидетели также подтвердили, что никаких нарушений масочного режима с её стороны допущено не было

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Майминского района Республики Алтай Мунатов А.Е. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данной жалобы и отмены постановления суда не усматривает.

Из представленных материалов следует, что заявителем ФИО9 в порядке ст.125 УПК РФ обжалуется постановление следователя Майминского МСО СУ СК России по Республике Алтай об отказе в возбуждении уголовного дела, полагая, что судебным приставом ФИО15. к ней незаконно применена физическая сила, фактически ссылаясь на обстоятельства, которые связаны с законностью осуждения ФИО9., были исследованы и проверены судом в рамках уголовного дела, по которому досудебная стадия завершена и в отношении заявителя 27 апреля 2022 года Майминским районным судом Республики Алтай постановлен обвинительный приговор по ч.1 ст.318 УК РФ, где дана оценка законности действий судебного пристава ФИО15. по применению физической силы к ФИО9., который в настоящее время вступил в законную силу, то есть по существу доводы жалобы направлены на проверку законности и обоснованности её осуждения указанным приговором.

Между тем, предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ являются действия, бездействия и решения прокурора и других должностных лиц, которые связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства.

Таким образом, суд обоснованно прекратил производство по жалобе ФИО9. в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку вопросы законности применения судебным приставом физической силы разрешены приговором, вступившим в законную силу. Вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства, законности применения физической силы судебным приставом заявитель вправе поставить при рассмотрении уголовного дела и проверке приговора судом апелляционной или кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судом при рассмотрении жалобы права заявителя ФИО9 не нарушены, поскольку жадоба по существу не рассматривалась, а заявителю ФИО9 в судебном заседании предоставлена возможность высказать свое мнение по поводу прекращения производства по жалобе. В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, участие в судебном заседании следователя, чьё постановление обжаловалось, не является обязательным и не препятствовало принятию судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 21 февраля 2024 года по жалобе ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке вместе с решением суда первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: