Решение № 2-1638/2024 2-35/2025 2-35/2025(2-1638/2024;)~М-1704/2024 М-1704/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-1638/2024

УИД 16RS0048-01-2024-003812-09

Дело №2-35/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р.Исаевой,

при секретаре Е.К.Хуртиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ТСИ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «ТСИ» о защите прав потребителя, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес>. Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в соответствии с договором ДДУ передал в собственность истца вышеуказанную квартиру. Впоследствии истцом в течение гарантийного срока были выявлены строительные недостатки в переданной истцу квартире, в связи с чем для определения объема недостатков и стоимости их устранения истцом был заключен договор с ООО «Антарес». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антарес», входная дверь, оконные блоки, балконная дверь в исследуемой квартире обязательным требованиям СП и ГОСТ, строительным нормам и правилам не соответствует. Стоимость устранения строительных недостатков вышеуказанной квартиры составляет 110667 рублей 52 копейки. За услуги эксперта истцом было оплачено 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика заказным письмом направлена досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков на основании вышеуказанного заключения эксперта, а также с требованием о возмещении понесенных расходов. ДД.ММ.ГГГГ данное письмо было вручено ответчику. В адрес истца от ответчика мотивированного ответа на претензию не поступало, требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. За услуги почты истцом было оплачено 118 рублей 80 копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 110667 рублей 52 копейки в счет взыскания стоимости устранения строительных недостатков, 1106 рублей 68 копеек за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в счет возмещения неустойки, 1% от взысканной судом суммы за каждый день просрочки за период времени с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения ответчиком в счет возмещения неустойки, 30000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, 20000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 30000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 118 рублей 80 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг почты, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет взыскания стоимости устранения строительных недостатков сумму в размере 96531 рубль 34 копейки, неустойку в размере 965 рублей 31 копейка за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; неустойку в размере 1% от взысканной судом суммы за каждый день просрочки за период времени с даты вынесения решения по день фактического исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта сумму в размере 20000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 30000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг почты сумму в размере 118 рублей 80 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса сумму в размере 2100 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НавигаторОкнаКомплект» с исковыми требованиями не согласились.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК Аманат», ООО «Альянс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав участников процесса, экспертов ФИО2 и ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «ТСИ» и ФИО1 заключен договор №№ участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать в собственность соответствующий объект долевого строительства участнику, а последний обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект.

В соответствии с разделом 6 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «ТСИ» и ФИО1 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности на квартиру за ФИО1 зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

В течение гарантийного срока в переданной по договору квартире были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика уведомление о необходимости явиться на осмотр квартиры, который будет проводиться независимым экспертом ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов.

Согласно заключению ООО «Антарес» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ специалистом проведен натурный осмотр объекта исследования, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе натурного осмотра экспертом установлено, что полотно входной двери имеет отклонение от прямолинейности (плоскостности) более 10мм, коробка 4-5 мм, что является несоответствием требованиям ГОСТ. При фактическом осмотре объекта исследования были выявлены недостатки конструкции и монтажа балконного блока. В жилой комнате № установлен балконный блок, с дверью 2300х700 мм и оконным блоком 1500х600 мм и зафиксирован прогиб и изгиб балконной двери 3-5 мм, отклонение от прямолинейности рамы 2-3 мм, таким образом, имеется несоответствие требованиям ГОСТ 23166-2021. В жилой комнате № установлен оконный блок общими габаритами 1500х1400 мм. Зафиксированы прогибы и изгибы створок оконного блока 3-4 мм, отклонение от прямолинейности рамы оконного блока 4 мм, таким образом, имеется несоответствие требованиям ГОСТ 23166-2021. Исходя из вышеизложенного, специалист приходит к выводу, что входная дверь, оконные блоки, балконная дверь в <адрес> обязательным требованиям СП и ГОСТ, строительным нормам и привалам не соответствуют. Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену входной двери, оконных блоков, балконной двери. Стоимость устранения недостатков <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составила 110667 рублей 52 копейки.

За услуги оценщика истцом было оплачено 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости расходов на устранение строительных недостатков в размере, указанном в заключении специалиста ООО «Антарес», а также расходов по оплате услуг оценки.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с наличием спора между сторонами относительно наличия строительных недостатков в квартире и стоимости их возмещения, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Имеются ли в <адрес>, строительные недостатки, указанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Антарес»?

2. В случае наличия недостатков, указанных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Антарес», определить причины их возникновения (строительные, износ, заводской брак, нарушение правил эксплуатации) и стоимость их устранения (рыночную и наименее затратным методом)?

3. В случае выявления строительных недостатков, указать, возможно ли их устранение без полной замены оконных блоков, балконной двери, входной двери?

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе исследования было установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются следующие строительные несоответствия, представленные в таблице

Несоответствие

Норматив

Отклонение от прямолинейности Отклонение от прямолинейности кромки

ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (c Изменением №, c Поправкой» ГОСТ 23166-2021 «КОНСТРУКЦИИ ОКОННЫЕ И БАЛКОННЫЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ ОГРАЖДАЮЩИЕ»; ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»; ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия».

Трещины сварного шва

"ГОСТ 30674-99. "Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" (введен в действие Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 37)

Оконно-балконный блок №

Отклонение от прямолинейности

ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (c Изменением №, c Поправкой»; ГОСТ 23166-2021 «КОНСТРУКЦИИ ОКОННЫЕ И БАЛКОННЫЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫE ОГРАЖДАЮЩИЕ»; ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»; ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия».

Царапина на стекле

ГОСТ 30698-2014 «СТЕКЛО ЗАКАЛЕННОЕ. Технические условия»

Входная дверь

Отклонение от прямолинейности

ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»

B ходе проведения исследования определено, что в квартире, расположенной по адресу: ул.М.В.Гайсина, <адрес>В, <адрес>, Осиновского сельского поселения Зеленодольскогo муниципального района Республики Татарстан имеются строительные недостатки оконного блока №, оконно-балконного блока № и входной двери, указанные в заключении ООО «Антарес» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения исследования по первому вопросу определено, что в следующие строительные недостатки, указанные в таблице.

Несоответствие

Норматив

Причина образования

Отклонение от прямолинейности Отклонение от прямолинейности кромки

ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (c Изменением №, c Поправкой» ГОСТ 23166-2021 «КОНСТРУКЦИИ ОКОННЫЕ И БАЛКОННЫЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ ОГРАЖДАЮЩИЕ»; ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»; ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия».

Некачественное изделие, поставленное заводом-изготовителем

Трещины сварного шва

"ГОСТ 30674-99. "Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" (введен в действие Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 37)

Некачественное изделие, поставленное заводом-изготовителем

Оконно-балконный блок №

Отклонение от прямолинейности

ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (c Изменением №, c Поправкой»; ГОСТ 23166-2021 «КОНСТРУКЦИИ ОКОННЫЕ И БАЛКОННЫЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫE ОГРАЖДАЮЩИЕ»; ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»; ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия».

Некачественное изделие, поставленное заводом-изготовителем

Царапина на стекле

ГОСТ 30698-2014 «СТЕКЛО ЗАКАЛЕННОЕ. Технические условия»

Не представляется возможным определить, так как дефект мог возникнуть в процессе эксплуатации, строительно-монтажных работ, транспортировке

Входная дверь

Отклонение от прямолинейности

ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»

Некачественное изделие, поставленное заводом-изготовителем

Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно действующим рыночным ценам, составляет: 96 531 (Девяносто шесть тысяч пятьсот тридцать один) рубль 34 копейки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

В ходе рассмотрения дела в целях разъяснения заключения по ходатайству представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НавигаторОкнаКомплект» в судебное заседание был вызван эксперт ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ФИО3.

Эксперты ФИО2 и ФИО3 в суде выводы экспертного заключения поддержали, в письменных ответах указали, что в рамках проведения судебной экспертизы руководитель организации в лице исполнительного директора ФИО4 поручил, разъяснил права и обязанности, предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взяв соответствующую подсписку. В заключении эксперта на странице 2 указано: ФИО2 и ФИО3 поручено ответить на поставленные судом вопросы. ФИО3 и ФИО5 поручено проведение натурного осмотра. Натурный осмотр проводился ФИО3 и ФИО5. Анализ результатов натурного осмотра, сопоставление результатов натурного осмотра нормативно-технической документации и составление заключения эксперта проводилось ФИО2 и ФИО3. При проверке документа об образовании ФИО5 неверно был указан номер бланка №, вместо верного №. Исходя из изложенного, указанный в документе «Результаты анализа», составленного ООО «НавигаторОкнаКомплект», ряд прямых и грубых нарушений законодательных норм, вызывающих объективные сомнения в квалификации эксперта ФИО5 и качестве проведенных исследований, не обоснован. При составлении нормативной документации с результатами натурного осмотра экспертами анализировались ГОСТы, принятые не позже ДД.ММ.ГГГГ. Вышеизложенные ГОСТы являются обязательными и основополагающими к применению при проведении строительно-технической экспертизы ПВХ оконных блоков и оконно-дверных блоков, чем и являются объекты экспертизы. ГОСТы, приведенные в заключении эксперта и перечисленные выше приведены в соответствии со всеми стадиями реализации объекта исследования. При проведении натурного осмотра использовались приборы и инструменты, состоящие в Государственном реестре средств измерений: линейка измерительная металлическая RGK (свидетельство о поверке №№, действительно до ДД.ММ.ГГГГ); уровень строительный № УС-1-1000 L (свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ); щупы №, рег.№№, заводской № (свидетельство о поверке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ); линейка измерительная металлическая «Калиброн» 0-300 мм (свидетельство о поверке №№, действительно до ДД.ММ.ГГГГ); термометр инфракрасный Testo 830-Т2 регистрационный № (свидетельство о поверке №№, действительно до ДД.ММ.ГГГГ). Федеральный закон № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не содержит пункта об обязанности отражать в фотоматериалах при проведении натурного осмотра заводских номеров приборов. При проведении натурного осмотра объектов исследования в квартире истца использовались приборы и инструменты, состоящие в государственном реестре средств измерений и соответствуют ФЗ № «Об обеспечении единства измерений». Таблица № составлена на основании анализа полученных значений при проведении натурного осмотра. Указанные в таблице № значения нарушают допустимые предельные отклонения от нормы приведенные в ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30673-2013, где предельное отклонение составляет 1,00 на 1000 мм длины. Данные отклонения от нормативных данных являются не устранимым. Отсутствует методика выполнения ремонтных работ по устранению отклонений от прямолинейности, приведения их в состояние соответствующее нормативно-технической документации. При подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства недостатки, отраженные в заключении эксперта, могли быть не обнаружены или не замечены в связи с отсутствием обладания специальных знаний. Экспертами выявлены недостатки царапина на стекле оконно-дверного блока №, трещина сварного шва оконного блока №. В случае необнаружения трещины сварного шва оконного блока № в момент принятия квартиры по акту приема-передачи объекта долевого строительства в связи с отсутствием специальных познаний, наличие трещины сварного шва не соответствует ГОСТ 30674-99 и является недостатком. Сварные швы не должны иметь поджогов, непроваренных участков, трещин. Изменение цвета ПВХ-профилей в местах сварных швов после их зачистки не допускается. Также данный дефект обнаружен в гарантийный период. При определении видов и объемов работ, необходимых для устранения недостатков необходимо приведение объекта экспертизы в состояние соответствующее нормативно-технической документации и восстановления до первоначального вида в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», суд приходит к выводу о том, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, заключение экспертов отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, методов, использованных экспертами, ее объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Также у суда не имеется правовых оснований не доверять показаниям экспертов ФИО2 и ФИО3, данным в судебном заседании, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности.

В ходе рассмотрения дела представителями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НавигаторОкнаКомплект» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на ненадлежащее качество проведенного исследования, а также многочисленные ошибки и нарушения действующих нормативных, строительно-технических и законодательных норм.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку само по себе несогласие стороны с выводами эксперта, не может свидетельствовать о несоответствии заключения эксперта действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренные которой правомочия суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

При этом, довод представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НавигаторОкнаКомплект» о том, что в ходе проведения экспертизы экспертами применялся щуп, не имеющий необходимой поверки, суд находит несостоятельным, поскольку согласно свидетельству о поверке №№, выданному ООО РМЦ «КАЛИБРОН», поверка щупа №, рег.№ № заводской № была проведена ДД.ММ.ГГГГ и действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие в заключении на фотографиях заводских номеров использованных при производстве экспертизы приборов не могут являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку это заключение полностью соответствуют требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, методов, использованных экспертами, перечень используемых инструментов и приборов, ее объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Довод представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НавигаторОкнаКомплект» о необоснованности выбранного экспертом способа устранения недостатков в виде полной замены изделия, а также иные доводы, выражающие с несогласием с заключением экспертов, не свидетельствуют о необоснованности принятия судом в качестве допустимого доказательства данного экспертного заключения.

Методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение стороны о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.

Представленные представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НавигаторОкнаКомплект» результаты анализа заключения эксперта № строительно-технической экспертизы, выполненного экспертами ООО «ЦНО «Эксперт» ФИО2, М.Я.Шайдуллиными ФИО5, содержат в основном лишь ссылки на неправильное оформление письменного заключения экспертов, но не опровергает правильность выводов судебной экспертизы. Фактически суждения специалистов ООО «НавигаторОкнаКомплект» по существу сводятся к оценке заключения судебной экспертизы, что относится к компетенции суда, непосредственно оценивающего все доказательства по делу.

Представленный анализ не может быть признан объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу, потому как не отвечает требованиям статей 79-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что объект долевого строительства передан истцу со строительными недостатками, поскольку установлены не соответствия выполненных ответчиком строительно-технических работ обязательным строительным нормам, правилам и ГОСТам. Поскольку со стороны ответчика суду не были представлены доказательства, опровергающие доводы истца и выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу о наличии строительных недостатков в квартире истца, ответственность за которые должен нести застройщик.

Поскольку объект долевого строительства был передан застройщиком с недостатками, влияющими на его потребительские качества и подлежащими устранению, нарушенное право истца подлежит защите избранным им способом путем возмещения расходов на устранение недостатков за счет ответчика, допустившего возведение объекта с нарушениями требований технических регламентов и строительных норм.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на устранение строительных недостатков в размере 96531 рубль 34 копейки.

Довод ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка обращения к ответчику об устранении выявленных недостатков объекта долевого строительства, и его отказе от добровольного устранения недостатков ответчиком, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры в размере 965 рублей 31 копейка за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абзацу 4 Постановления Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1916, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Соответственно, взыскание с ответчика неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ (в период действия установленного вышеуказанным постановлением Правительства моратория с ДД.ММ.ГГГГ) во всяком случае противоречит приведенным положениям.

При этом, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от взысканной судом суммы за каждый день до момента фактического исполнения обязательства отказать, как заявленных преждевременно, с учетом Постановления от ДД.ММ.ГГГГг. N 326 и правовой позиции, изложенной в последнем абзаце ответа на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснив истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после окончательного завершения моратория.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, исходя из отсутствия доказательств наступления для потребителя тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Принимая во внимание, что начисление штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приходится в период действия моратория, претензия о выплате суммы поступила застройщику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория и обязанность по добровольному удовлетворению претензии возникла у ответчика в период действия моратория, то в данном случае оснований для взыскания с ответчика штрафа у суда не имеется.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены почтовые расходы за направление ответчику претензии в сумме 118 рублей 80 копеек, указанные расходы суд находит обоснованными, документально подтвержденными, а потому они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены нотариальные расходы в размере 2100 рублей за оформление нотариальной доверенности.

Разрешая требование истца о взыскание расходов за оформление доверенности, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в возмещении расходов на составление доверенности на представителя, которая носит общий характер и выдана не для участия в конкретном гражданском деле либо конкретном судебном заседании по делу.

Также истцом понесены расходы на независимую оценку в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором на проведение услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом на 87% от первоначально заявленной суммы иска, следовательно, в возмещение расходов на проведение независимой оценки с ответчика необходимо взыскать 17400 рублей.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг оценщика ООО «Антарес», суд находит несостоятельным, поскольку по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Расходы по оплате судебной экспертизы определением суда были возложены на ответчика.

По платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> за проведение судебной экспертизы сумму 50000 рублей.

Принимая во внимание, что согласно информации, поступившей из ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», оплата экспертизы до настоящего времени не поступила, суд полагает необходимым поручить Управлению Судебного департамента в <адрес> произвести выплату обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, внесенных обществом с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ТСИ» на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив указанную сумму на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» (№ в Филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» <адрес>, КПП 165501001, ИНН <***>, кор.счет №).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом удовлетворенной части исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы сумма в размере 6500 рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру истец оплатила за юридические услуги сумму в размере 30000 рублей.

С учетом объема заявленных истцом требований, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 7000 рублей, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ТСИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства сумму в размере 96531 рубль 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки сумму в размере 17400 рублей, в счет возмещения почтовых расходов сумму в размере 118 рублей 80 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ТСИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 7000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 9213 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ТСИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы сумму в размере 6500 рублей.

Поручить Управлению Судебного департамента в <адрес> произвести выплату обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, внесенных обществом с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ТСИ» на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив указанную сумму на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» (№ в Филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» <адрес>, КПП 165501001, ИНН <***>, кор.счет №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через суд, постановивший его.

Судья Московского

районного суда <адрес> А.Р.Исаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес> А.Р.Исаева