Решение № 2-6127/2018 2-908/2019 2-908/2019(2-6127/2018;)~М-5834/2018 М-5834/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-6127/2018

Дело № 2 – 908/2019 19 февраля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Линкор», ООО «Бригантина», третье лицо – ООО «Аквамарин» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточнёнными исковыми требованиями к ответчикам о взыскании с ответчиков солидарно в её пользу неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 842 007,82 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа.

В обоснование уточнённых исковых требований истец указывает, что 18 декабря 2014 года между истцом и ООО «Линкор» был заключен договор № 147м-ТКЗ/12-14Г участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер земельного участка <№>. В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими средствами и силами и (или) с привлечением других лиц и с использованием своих материалов осуществить строительство, построить объект недвижимости и передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 01 июня 2017 года (пункт 2.2 Договора). Истица свои обязательства по договору выполнила в полном объеме. Однако до настоящего времени квартира истице по акту приема-передачи ответчиком не передана. Размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 02 июня 2017 года по 19 февраля 2019 года составляет 842 007,82 рублей. Компенсацию морального вреда истица оценивает в размере 100 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила.

Представитель истицы – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, и просит суд уточнённые исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчиков и третьего лица – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в настоящее время состоялась реорганизация ООО «Линкор» путем выделения из состава ООО «Линкор» двух организаций – ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин». В соответствии с передаточным актом, утвержденного решением единственного участника ООО «Линкор» от 14 февраля 2017 года, ООО «Линкор» передает ООО «Аквамарин», в том числе, земельный участок с кадастровым номером <№>, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, строящемся на данном земельном участке в количестве 1 546 штук. Таким образом, все права и обязанности застройщика в отношении многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <№> перешли от ООО «Линкор» к ООО «Аквамарин». ООО «Линкор» опубликовало уведомление о своей реорганизации в «Вестнике государственной регистрации», а также направило уведомление истцу о состоявшейся реорганизации. Просит с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, а также просит снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2014 года между истцом и ООО «Линкор» был заключен договор № 147м-ТКЗ/12-14Г участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка <№>.

В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими средствами и силами и (или) с привлечением других лиц и с использованием своих материалов осуществить строительство, построить объект недвижимости и передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 01 июня 2017 года (пункт 2.2 Договора).

Истица свои обязательства по договору выполнила в полном объеме.

Однако до настоящего времени квартира истице по акту приема-передачи ответчиком не передана.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что квартира в установленный срок истцу не передана, принимая во внимания положения статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, суд приходит к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку за период с 02 июня 2017 года по 19 февраля 2019 года в размере 842 007,82 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3 и пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 1777-О от 24 сентября 2012 года, № 11-О от 10 января 2002 года, № 497-О-О от 22 марта 2012 года, № 293-О от 14 октября 2004 года, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывать устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что до настоящего времени Объект истцу не передан, строительство многоквартирного дома не завершено, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает.

Поскольку на правоотношения сторон, вытекающие из договора долевого участия в строительстве, распространяется действие общих положений Закона о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда и штрафа, достаточным условием взыскания которых является факт нарушения прав потребителя, на что указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 317 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», то требования истца о компенсации морального вреда и штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учётом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 431 003,91 рубля.

Ответчик ООО «Линкор» в своих возражениях ссылается на то, что 14 февраля 2017 года единственным участником ООО «Линкор» было принято решение № 1 – 17 о реорганизации ООО «Линкор» в форме выделения нового юридического лица – ООО «Бригантина», в результате чего все права и обязанности в части строительства жилого дома перешли к вновь созданному юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса РФ).

Разделительный баланс ответчиком ООО «Линкор» не представлен.

Из представленного ответчиком ООО «Линкор» передаточного акта следует, что при выделении вновь образованного ООО «Бригантина» ему переданы основные средства в виде земельных участков, затраты на проектирование, дебиторская задолженность, финансовые вложения, кредиторская задолженность, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, в количестве 1 617 штук, из которых зарегистрировано в ЕГРН – 1 581 штука.

Также из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Линкор» было принято решение о реорганизации ООО «Линкор» в форме выделения нового юридического лица ООО «Аквамарин», к которому в соответствии с передаточным актом также перешли основные средства в виде земельных участков, дебиторская задолженность, финансовые вложения, кредиторская задолженность, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, в количестве 1 443 штуки, из которых зарегистрировано в ЕГРН – 1 434 штуки.

Поскольку из содержания передаточного акта не следует, что к ООО «Бригантина» перешли права и обязанности по договору, заключенному с истцом, то оснований для возложения на указанное юридическое лицо ответственности по договору, суд не усматривает.

На основании статьи 102 ГПК РФ, с ответчика ООО «Линкор» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина из требований неимущественного характера в размере 300 рублей, из требований имущественного характера в размере 11 620,08 рублей, всего в общей сумме – 11 920,08 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Линкор», - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Линкор» в пользу ФИО1 неустойку в размере 842 007,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 431 003,91 рубля, всего в общей сумме – 1 293 011,7 рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Линкор» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 920,08 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Бригантина» - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 26 февраля 2019 года