Решение № 2-1187/2018 2-1187/2018 ~ М-846/2018 М-846/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1187/2018

Дело № 2-1187/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 25 июня 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания» «Сервисрезерв» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания» «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

<дата> в 14 часов 50 минут в <адрес> на автодороге <данные изъяты> м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением и принадлежащего ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, из которого следует, что ФИО4 управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, при этом совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 500 рублей, также схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО4 и ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания» «Сервисрезерв» (далее ООО «СК «Сервисрезерв») полис ЕЕЕ <№>.

<дата> ФИО1 обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховом возмещении.

Письмом от <дата> истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений имеющихся на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> обстоятельствам ДТП, отраженным в справке ГИБДД.

Истец обратился к ИП ФИО5 с просьбой определить сумму восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП <дата>.

Согласно заключению ИП ФИО5 <№> от <дата> размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 117700 рублей.

<дата> истец ФИО1 обратился в страховую компанию с требованием о выплате ему страхового возмещения, однако в добровольном порядке данное требование не было исполнено, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, что явилось основанием для обращения в суд.

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 89076 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 89076 рублей за период с <дата> по день вынесения решения суда, неустойку из расчета 89076 х 1 % х (количество дней просрочки), начиная со дня, следующего после вынесения решения, до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по проведению оценки в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 2000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг курьера в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, направил в суд своего представителя с надлежащей доверенностью ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, и пояснил, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Однако ответчик до настоящего времени страховое возмещение не выплатил, обосновав это тем, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Вместе с тем, согласно проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы исключены только повреждения колесных дисков, установлено, что остальные повреждения могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 89076 рублей. С данным заключением истец согласен и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере установленным судебной экспертизой в сумме 89076 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 89076 рублей, а также неустойка из расчета 89076 х 1 % х (количество дней просрочки), начиная со дня, следующего после вынесения решения, до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой истец определил в сумме 10000 рублей. Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, услуг нотариуса в размере 2000 рублей, услуг курьера в размере 1000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК» «Сервисрезерв» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, результаты экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения требований истца и взыскании неустойки ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства он понес ущерб, соответствующий заявленному размеру неустойки (штрафа). Заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса надлежащим образом, уведомленных о рассмотрении дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что <дата> произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, последнему причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ООО «СК» «Сервисрезерв», куда <дата> и обратился истец с заявлением о страховой выплате, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано по причине несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Суд полагает, что данный отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения является необоснованным.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 <№>-<данные изъяты> от <дата>, повреждения колесных дисков которые отмечены в акте осмотра и фотоматериалах, выполненных представителем ООО «Спектр» не соответствуют условиям развития исследуемого ДТП. Остальные повреждения, могли быть получены при заявленном механизме события, в соответствии с проведенным исследованием. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 89076 рублей.

Экспертное заключение ИП ФИО6 <№><данные изъяты> от <дата>, не оспорено сторонами, составлено на основании представленных сторонами документов, заключение отвечает необходимым требованиям, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению и суд полагает возможным взять его за основу при определении суммы страхового возмещения подлежащего выплате истцу. Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, сторонами суду не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4 в силу приведенных выше норм права свидетельствует о наличии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Суд находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 89076 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункта 4 статьи 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о страховой выплате поступило ответчику <дата>, 20 дней истекли <дата>.

Таким образом, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, ответчику подлежит начислению неустойка за период с <дата>. Вместе с тем истцом заявлен период взыскания неустойки с <дата> по <дата> (дата определенная истцом) - 102 дня, при этом размер неустойки составит 90857 рублей 52 копейки согласно следующему расчету 89076 рублей х 1% х 102 дня = 90857 рублей 52 копейки.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки в размере 89076 рублей.

На основании изложенного, исходя из положений ч.3 ст.196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном последнем размере, то есть в сумме 89076 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На сумму 89076 рублей подлежит начислению неустойка в размере 1% по день исполнения обязательства, но не более чем 310924 рубля, поскольку в силу ч.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 руб. –89076 рублей).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата><№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 86).

Представленными доказательствами подтверждено, что требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, не выплату страхового возмещения и неустойки в добровольном порядке, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки, не имеется. Взыскание с ответчика неустойки в размере 89076 рублей соответствует принципу соразмерности и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Доказательств несоразмерности заявленного истцом размера неустойки ответчиком не представлено и судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность ответчика, компенсировать причинение морального вреда.

Согласно п.п.2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Невыплата ответчиком страхового возмещения, привела к нарушению прав истца, как потребителя, следовательно, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, находит заявленный в иске размер компенсации морального вреда в размере (10 000 рублей) явно завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 82), следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 89076 рублей, то сумма штрафа в данном случае составляет 44538 рублей (89076 рублей х 50 % = 44538 рублей).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, что повлекло нарушение прав истца, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф. При этом суд полагает, что оснований для уменьшения размера штрафа не имеется, ответчиком таковые не приведены.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: - суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Расходы, понесенные истцом ФИО1, в связи с оплатой услуг представителя ФИО2 составили 15 000 рублей и подтверждаются договором на оказание юридических услуг <№> от <дата>, квитанциями <№> от <дата> на сумму 9000 рублей и <№> от <дата> на сумму 6000 рублей.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы по настоящему иску, подготовку искового материала, участие в двух судебных заседаниях, категорию дела, суд полагает необходимым взыскать на представительские расходы сумму в размере 10 000 рублей, признавая ее разумной и соответствующей объему выполненной представителем работы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца по проведению независимой оценки составили 10 000 рублей, подтверждаются квитанцией <№> от <дата> на указанную сумму и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 2000 рублей, которые подтверждаются справкой нотариуса Ковровского нотариального округа некоммерческой организации «Владимирская областная нотариальная палата» (ассоциация) от <дата> и подлинником доверенности, выданной нотариусом Ковровского нотариального округа, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <№> от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из представленной представителем истца ФИО2 нотариальной доверенности, имеющейся в материалах гражданского дела, она выдана представителю для представления интересов истца в связи с ДТП, произошедшим <дата> с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Почтовые расходы по оплате услуг курьера по отправлению ответчику заявления на выплату страхового возмещения и досудебной претензии составили 1000 рублей подтверждаются самими заявлениями, упаковочными листами-спецификации, квитанциями и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Согласно абзацу четвертому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В данном случае, судебно-экспертное учреждение обязано провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Ковровского городского суда от <дата> расходы по оплате, назначенной по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы, были возложены на ответчика ООО «СК «Сервисрезерв».

Согласно письму ИП ФИО6 стоимость экспертизы составила 30 000 рублей, возложенная на ответчика обязанность по оплате экспертизы не исполнена. Расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей не оплачены и являются издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО6 в размере 30 000 рублей.

Поскольку в силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика надлежит взыскать в бюджет государственную пошлину в размере 5063 рубля 04 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 89076 рублей, неустойки в сумме 89076 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 44538 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 1000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 247690 рублей (двести сорок семь тысяч шестьсот девяносто рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с <дата> по день фактического исполнения обязанности в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 89076 рублей за каждый день просрочки, но не более 310924 рубля.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ИП ФИО6 расходы, связанные с проведением судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей).

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в сумме 5063 рубля 04 копейки (пять тысяч шестьдесят три рубля четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.