Постановление № 1-124/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 1-124/2024

Дело № 1-124/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего – судьи Крохиной Н.Н.,

при секретаре Татаренко О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Кононовой И.В.,

подсудимого П.Д.В.,

защитника – адвоката Михайловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

П.Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 58, 59),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Согласно предъявленному обвинению, П.Д.В. около 12 часов 21 минуты 13 января 2024 года, находясь в помещении торгового зала магазина «Макси» по адресу: <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил со стеллажа свободной выкладки товара принадлежащие ООО «Компания Макси» четыре бутылки коньяка «Камень 3», объемом 0,5 литра, стоимостью 380 рублей 91 копейка за бутылку, а всего имущества на общую сумму 1 523 рубля 64 копейки, после чего для достижения своего преступного умысла положил указанный товар под куртку, направился к выходу из магазина с целью скрыться с места преступления, однако его действия стали очевидны для контролера торгового зала магазина Б.А.А., который потребовал вернуть похищенное, на что П.Д.В. вернул только две бутылки коньяка. Однако Б.А.А. было достоверно известно, что П.Д.В. выдан не весь похищенный товар, в связи с чем Б.А.А. вновь высказано требование вернуть похищенный товар, однако, игнорируя законные требования Б.А.А., П.Д.В. в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, осознавая, что его противоправные действия стали очевидны и понятны окружающим, действуя умышленно, открыто, удерживая оставшиеся две бутылки коньяка при себе, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым совершил покушение на открытое хищение имущества на общую сумму 1 523 рубля 64 копейки.

Указанные действия П.Д.В. квалифицированы органом дознания по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый П.Д.В. и защитник Михайлова О.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Защитник указала, что П.Д.В. не судим, возместил причиненный преступлением ущерб.

П.Д.В. пояснил, что с прекращением уголовного дела по указанному основанию он согласен, последствия ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого и защитника.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему мнению.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма, поэтому по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений, в том числе, ст. 76.2 УК РФ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, является основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что П.Д.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Представитель потерпевшего сообщил суду о несогласии на примирение с П.Д.В., однако подтвердил, что П.Д.В. возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме, претензий к нему нет.

Подсудимый П.Д.В. не судим (л.д. 86-87, 89-90), в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства со стороны соседей характеризуется удовлетворительно; полностью признал вину, раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в его поведении в ходе дознания, даче признательных показаний, также в качестве активного способствования суд расценивает и объяснение П.Д.В. (л.д. 50); добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, принес потерпевшему извинения.

П.Д.В. официально не трудоустроен, однако, как он пояснил в судебном заседании, имеет доход от неофициальной занятости в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей в месяц.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возможно при условии выполнения всех перечисленных в ст. 76.2 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Суд приходит к выводу, что предпринятыми мерами, а именно – принесением извинений и возмещением имущественного вреда ООО «Компания Макси», с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, подсудимый в достаточной мере загладил вред, причиненный преступлением, вследствие чего уменьшилась степень общественной опасности преступления. Сведений о наличии иного, не возмещенного к настоящему времени вреда, причинение которого бы вменялось П.Д.В., материалы уголовного дела не содержат.

Уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию согласие потерпевших.

Предъявленное П.Д.В. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными судом.

При этом оснований для прекращения уголовного дела в отношении П.Д.В. по иным основаниям, не связанным с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа либо влекущим его реабилитацию, суд не усматривает.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства преступления, относящегося к категории средней тяжести, особенности объекта преступного посягательства, характер и размер наступивших последствий, а также данные о личности П.Д.В., суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

При определении размера судебного штрафа, назначаемого подсудимому, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 104.5 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, материальное положение его и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Суд учитывает указанные выше обстоятельства и при определении срока, в течение которого П.Д.В. обязан уплатить судебный штраф.

Меру пресечения в отношении П.Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу (л.д. 24, 25, 45-47, 48, 49):

- две бутылки коньяка «Камень 3», выданные Б.А.А., считать возвращенными по принадлежности;

- копия счет-фактуры, диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения.

Процессуальные издержки по уголовному делу по вознаграждению адвоката в сумме 16 789 рублей 20 копеек, из которых в ходе дознания в сумме 8 394 рубля 60 копеек и в судебном заседании в сумме 8 394 рубля 60 копеек, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (л.д. 110).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 27, 254, 256 и 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении П.Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить П.Д.В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, установив срок его уплаты до 8 июня 2024 года включительно.

Разъяснить П.Д.В.:

- сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа;

- в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебный штраф надлежит уплатить по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Меру пресечения П.Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

- две бутылки коньяка «Камень 3», считать возвращенными по принадлежности;

- копию счет-фактуры, диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в ходе дознания и в суде в размере 16 789 рублей 20 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 15 суток со дня его вынесения путем принесения жалобы, внесения представления.

Председательствующий Н.Н. Крохина