Решение № 2-1/2018 2-1/2018 (2-368/2017;) ~ М-353/2017 2-368/2017 М-353/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-1/2018

№ 2-1/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Страховой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

ответчика судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, ФИО5, ФИО2 об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к судебному приставу-исполнителю Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО6, в котором просит исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль № года выпуска, государственный регистрационный знак №

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО5.

Поскольку в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ из Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области поступили сведения о нахождении судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО6 в декретном отпуске, передаче исполнительных производств по алиментным обязательствам, в том числе исполнительного производства в отношении должника ФИО5, для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО4, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме в порядке ст. 41 ГПК РФ и с учетом мнения истца, изложенного в письменном заявлении, произведена замена ответчика судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО6 на надлежащего - судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4.

Исковые требования были мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области находится исполнительное производство в отношении ФИО5 о взыскании алиментов в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ребенка. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО6 произведен арест имущества – автомобиля № года выпуска, регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ Родниковским районным судом Ивановской области вынесено определение об утверждении мирового соглашения по делу по иску ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества. Согласно определению суда автомобиль № года выпуска, государственный регистрационный знак №, передан в собственность ФИО1 Таким образом, арестованное имущество - автомобиль № года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1, которая обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии с указанного автомобиля всех ограничений, наложенных в рамках исполнительного производства в отношении ФИО5 В удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано, поэтому она вынуждена обратиться в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено по ходатайству представителя ответчика ФИО2 ФИО3 до рассмотрения в суде апелляционной инстанции частной жалобы ФИО2 на определение Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 долю автомобиля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ год по результатам рассмотрения частной жалобы ФИО2 определение Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО1 и ФИО5 отказано в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного судебным приставом-исполнителем Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО6 по исполнительному производству №-ИП, транспортное средство – автомобиль № года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет – красный, исковые требования мотивировала тем, что указанный автомобиль приобретен за счет общих денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в период брака с ФИО5 В настоящее время брак расторгнут. Считает, что никаких прав на указанный автомобиль ФИО2 не имеет. Несмотря на отмену определения об утверждении мирового соглашения, полагает, автомобиль должен перейти в ее личную собственность, поскольку, выполняя условия мирового соглашения, заключенного с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску о разделе совместно нажитого имущества, ею были выплачены ФИО5 денежные средства, всего около 70000 рублей. Пояснила, что автомобиль в настоящее время находится около дома по месту ее жительства: <адрес>, где его оставил ФИО5 в мае 2017 года незадолго до составления акта описи, привел на эвакуаторе из ремонтной мастерской, автомобиль стоит без колес. Во время составления акта супруга не было дома, поскольку на тот момент они совместно с ним уже не проживали, поэтому она приняла автомобиль на ответственное хранение после описи имущества, сообщив впоследствии ФИО5, что на автомобиль наложен арест. Он автомобилем пользоваться не мог, был ограничен постановлением судебного пристава-исполнителя, вынесенным в рамках исполнительного производства по взысканию алиментов, в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством. Отметив, что имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, указала, что автомобиль необходим ей для их перевозки, в настоящее время она проходит обучение в Родниковском отделении ДОСААФ по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В».

Ответчик ФИО2, будучи извещенной о дате, месте, времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – автомобиля MAZDA-6, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, не признала. Пояснила, что ее доверительница и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют несовершеннолетнего сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2012 году брак между ними расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г.Иваново на основании заявления ФИО8 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу Василевской (на тот момент - ФИО8) алиментов на содержание сына ФИО7, в размере 1/4 заработной платы и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка. В отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП о ВАП по г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО9 вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. В январе 2017 года исполнительное производство было передано из ОСП о ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области в Родниковский РОСП УФССП России по Ивановской области. На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Родниковского РОСП ФИО6 Просила обратить внимание, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не имеется. В настоящее время долг по алиментам составляет более 380000 рублей. Снятием ареста с автомобиля будут существенно нарушены интересы несовершеннолетнего.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, полагала, что арест на спорный автомобиль наложен судебным приставом-исполнителем ФИО6, действующей в рамках своих полномочий в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Отметила, что в настоящее время исполнительное производство передано на исполнение ей. Оснований для снятия ареста с автомобиля не имеется. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности по алиментам в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ФИО7, у должника не имеется. В настоящее время выплаты в счет задолженности по алиментам взыскателю за февраль текущего года произведены, задолженность по алиментам составляет 378293,48 рублей.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменное заявление о признании исковых требований, заявленных ФИО1

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Ивановской области, в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменное заявление, в удовлетворении заявленных исковых требований просили отказать, указав, что в соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При составлении акта описи (ареста) имущества судебный пристав-исполнитель также руководствовался ст. 446 ГПК РФ.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ с согласия сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителя ответчика ФИО2, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО5 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о расторжении брака №, представлена копия свидетельства о расторжении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Родниковским районным филиалом комитета Ивановской области ЗАГС (л.д.185).

В период нахождения в браке супругами Б-выми был приобретен автомобиль № года выпуска, цвет – красный, государственный регистрационный знак <***>,по договору купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта транспортного средства представлена (л.д.50-51).

Согласно сведениям, представленным РЭГ ГИБДД МО МВД России «Родниковский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела, карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля № года выпуска, цвет – красный, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО5 (л.д.99,179).

Ранее ФИО5 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют несовершеннолетнего сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г.Иваново на основании заявления ФИО8 вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО8 алиментов на содержание сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 заработной платы и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5 (л.д.33-34), которое впоследствии передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ОСП о ВАП по г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП о ВАП по г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО9 вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником транспортным средством (л.д.94-95).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП о ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО9 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства № года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.97-98).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП о ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО9 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО5 (л.д.35-36).

Постановлениемот ДД.ММ.ГГГГ поступившее из ОСП о ВАП по г. Иваново исполнительное производство о взыскании с ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7, в пользу взыскателя ФИО2, принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО6 (л.д.39).

В рамках указанного исполнительного производство ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который включен автомобиль, MAZDA-6, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ответственным хранителем которого назначена ФИО1 (л.д.40).

Определением Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по делу по иску ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, согласно определению суда автомобиль № года выпуска, государственный регистрационный знак №, выделен в собственность ФИО1 (л.д.47). Однако, как указано выше, определение отменено судом вышестоящей инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент наложения ареста на автомобиль его титульным владельцем являлся ФИО5 Истцу как супруге принадлежала 1/2 доля данного автомобиля.

О наложении ареста на автомобиль ФИО1 было достоверно известно. Определение суда, которым было утверждено мировое соглашение о разделе супругами Б-выми совместно нажитого имущества, вынесено уже после его ареста, в настоящее время отменено, поскольку было принято без привлечения к участию в деле взыскателя по исполнительному производству.

Согласно п. 1 ст. 7 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом. Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

По смыслу указанной нормы, добросовестность при осуществлении семейных прав предполагает поведение, ожидаемое от любого члена семьи, учитывающего права и законные интересы других лиц.

Кроме того, поскольку транспортное средство было приобретено в период брака Б-вых, то автомобиль является общим имуществом супругов.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части шестой которой, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе супругов определен в п. 1 ст. 45 СК РФ, в силу которого по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

По смыслу положений п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобиль относится к неделимой вещи.

Освободить от ареста 1/2 долю автомобиля, принадлежащего ФИО1 на момент его ареста, также невозможно, поскольку он является неделимой вещью.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 п. 10 действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Суд полагает, что оснований для освобождения автомобиля от ареста с возложением на ФИО1 обязанности по выплате денежной компенсации его стоимости за вычетом принадлежащей ей доли не имеется, так как истец с такими требованиями не обращалась. Наоборот, в судебном заседании истец пояснила, что считает автомобиль личным имуществом, так как часть денежных средств оплатила ФИО5 в счет стоимости доли супруга при исполнении условий мирового соглашения, передав их ему лично.

Принадлежность истцу на момент наложения ареста 1/2 доли в праве собственности на имущество не исключает возможности обращения на него взыскания по обязательствам бывшего супруга, при реализации арестованного имущества истцу в счет 1/2 доли автомобиля подлежит выплата денежной компенсации.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) автомобиля № года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, ФИО5, ФИО2 об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Родниковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной

форме 19 февраля 2018 года

Судья Е.В. Кузнецова