Решение № 2-2178/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-2178/2020

Дело № 2-2178/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.И. Закировой,

при секретаре судебного заседания А.Е. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 Николаевне, Николаю Георгиевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Интехбанк» (далее – ПАО «Интехбанк», истец) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 Николаевне, Николаю Георгиевичу (далее – ответчики) об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора № 2976-к от 13 августа 2012 года ПАО «ИнтехБанк» предоставило ООО «Сейба» денежные средства в размере 67588270 руб. для приобретения в собственность жилых помещений, расположенных в 9-19 этажном жилом доме по адресу: <...> со сроком возврата (с учётом дополнительного соглашения № 4 от 12 августа 2016 года) не позднее 13 августа 2017 под 14% годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщиком были заключены 14 августа 2012 договоры №№ 1-105-ТД, 1-107-ТД, 1-109-ТД, 1-110-ТД, 1-111-ТД, 1-112-ТД, 1-114-ТД, 1-115-ТД, 1-117-ТД, 1-118-ТД, 1-119-ТД, 1-120-ТД, 1-121-ТД, 1-122-ТД, 1-123-ТД, 1-124-ТД, 1-125-ТД, 288/127-ТД, 1-128-ТД, 1-129-ТД, 1-130-ТД, 1-131-ТД, 1-132-ТД, 1-133-ТД, 1-134-ТД, 1-136-ТД, 1-138-ТД уступки права требования между ООО «Трейдком» (Цедент) и ООО «Сейба» (Цессионарий), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право (требование) по указанным договорам долевого участия в строительстве от 25 сентября 2009 года, в том числе на квартиру №-- вышеуказанного жилого дома.

Обязательства по погашению задолженности по кредиту и процентов заемщиком не исполнялись, в связи с чем, банк вынужден был обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями о взыскании вышеуказанной задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2018 года с ООО «Сейба» в пользу ПАО «Интехбанк» взыскана задолженность, в том числе, по кредитному договору № 2976-к от 13 августа 2012 года, в размере 352219743,60 руб.

Поскольку требования об обращении взыскания на имущество касаются интересов разных собственников квартир, в отношении которых заявлены требования, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2019 года (Дело №А65-34750/2019) требование в отношении вышеуказанной квартиры, расположенной по адресу: <...> принадлежащей на праве собственности ответчику, выделено в отдельное производство и направлено для рассмотрения по подсудности в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, ПАО «Интехбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило суд обратить взыскание на заложенное имущество квартиру №-- путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Как следует из части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьёй 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 1)

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора № 2976-к от 13 августа 2012 года ПАО «ИнтехБанк» предоставило ООО «Сейба» денежные средства в размере 67588270 руб. для приобретения в собственность жилых помещений, расположенных в 9-19 этажном жилом доме по адресу: <...> со сроком возврата не позднее 13 августа 2013 под 14 % годовых.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения № 4 от 12 августа 2016 года к кредитному договору стороны пришли к соглашению изменить срок возврата денежных средств, установив новый срок – не позднее 13 августа 2017 года.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 14 августа 2012 года заемщиком был заключен договор № 1/133-ТД уступки права требования между ООО «Трейдком» (Цедент) и ООО «Сейба» (Цессионарий), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право (требование) по указанному договору долевого участия в строительстве от 25 сентября 2009 года на квартиру №--

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2018 года с ООО «Сейба» в пользу ПАО «Интехбанк» взыскана задолженность, в том числе, по кредитному договору № 2976-к от 13 августа 2012 года, в размере 352219743,60 руб.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, в настоящее время собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: №-- являются ответчики. Право собственности зарегистрировано 07 декабря 2017 года (л.д. 44-50).

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведёнными нормами права и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пунктов 1, 3 статьи 3 Закона № 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос № 4) Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры.

По правилам статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Учитывая, что Закон № 367-ФЗ в части измененных положений Российской Федерации о залоге обратной силы не имеет, на ранее заключенные договоры об отчуждении заложенного имущества не распространяется, он применяется к отношениям, возникшим после его вступления в силу.

Таким образом, переход права собственности, имевший место до 01 июля 2014 года, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.

Как усматривается из материалов дела и не оспорено сторонами, договор купли-продажи вышеуказанной квартиры заключен с ответчиками 05 декабря 2017 года, то есть после вступления в силу Закона Российской Федерации № 367-ФЗ.

Таким образом, ответчики являются добросовестными приобретателями жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, что исключает обращение взыскание на данную квартиру как на заложенное имущество по кредитному договору № 2976-к от 13 августа 2012 года.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Интехбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 Николаевне, Николаю Георгиевичу об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья подпись Л.И. Закирова