Апелляционное постановление № 22-6969/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 4/16-45/2023

Судья Кременица А.А. № 22-6969/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 декабря 2023 года

Судья Ростовского областного суда Сагайдак Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного ФИО1, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2021 года по ч. 1 ст.228, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишении свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 10 марта 2021 года, конец срока - 16 октября 2024 года.

Начальник ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области обратился в суд с представлением, а осужденный ФИО1 - с ходатайством, о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

20 июля 2023 года Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону было вынесено постановление, которым в удовлетворении указанных представления и ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Ссылается на ст.79,80 УК РФ. Указывает, что он просил суд о замене ему вида наказания на более мягкий, а не об освобождении его от назначенного наказания. Обращает внимание на то, что в законодательстве нет норм, которые бы устанавливали требуемое количество поощрений для разрешения вопросов, указанных в ст.80 УК РФ. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Представление администрации ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судом первой инстанции рассмотрены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав участников судебного разбирательства.

К выводу об отсутствии предусмотренных статьей 80 УК РФ оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу ходатайства.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении суда надлежащим образом мотивировано.

В ходе судебного разбирательства нарушений процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, принципа состязательности процесса, прав осужденного на защиту, не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции надлежащим образом проверил приведенные в ходатайстве осужденного доводы, учел все данные, характеризующие ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, мнение участвовавших в судебном заседании лиц.

Суд учел, что осужденный отбыл более половины срока наказания, назначенного судом, имеет поощрения, полученные за добросовестное отношение к труду, трудоустроен, администрацией учреждения характеризуется положительно.

Также суд учел, что в период отбывания наказания на ФИО1 было наложено 3 взыскания, в том числе и наиболее строгое – водворение в штрафной изолятор, что свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного в период отбывания наказания. В связи с этим суд пришел к выводу о невозможности замены ему лишения свободы более мягким наказанием.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами суда, само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, и не является безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, признавая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями: 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья