Решение № 2-1071/2018 2-1071/2018~М-979/2018 М-979/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-1071/2018

2-1071/2018


РЕШЕНИЕ .

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 22 октября 2018 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

при секретаре Карповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем направления ответчиком заявления на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита. ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Альфа Банк» и истцом был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Банк уступил право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». ФИО1 надлежащим образом была уведомлена о смене кредитора. Несмотря на надлежащее извещение о цессии, до настоящего времени денежные обязательства по возврату кредитной задолженности ответчиком не исполнены. На дату уступки прав (требования) задолженность ответчика составляет 92 028,82 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 75040 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 16 988,82 рублей. Таким образом, задолженность ФИО1 составляет 63 308,77 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 63 308,77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 099,26 рублей.

Представитель истца ПАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором указала, что исковые требования признает. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные; средства (кредит) заемщику в, размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В ч. 2 ст. 388 ГК РФ указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается на то, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен договор № путем направления ответчиком заявления на получение кредита, которое акцептовано Банком, на предоставление Нецелевого кредита «Кредиты Быстро», по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 75 040 рублей, на 36 месяцев, под 67% годовых, путем внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита в размере 4 880 рублей.

Таким образом, между сторонами в надлежащей форме заключен кредитный договор на изложенных выше условиях.

Согласно п. № договора погашение осуществляется в соответствии с Графиком платежей.

Статьей 309 ГПК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт предоставления Банком ФИО1 кредита подтверждается распиской о получении Карты номер №, действительной до ДД.ММ.ГГГГ

Своей подписью в кредитном договоре ФИО1 подтвердила, что с представленными Банком условиями кредитования она ознакомлена, полностью с ними согласна и обязуется их выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Альфа Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Банк уступил право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена о новом кредиторе, однако до настоящего времени денежные обязательства по уплате кредитной задолженности не исполнила.

Согласно представленным материалам, на дату уступки прав (требования) задолженность ФИО1 составляет 92 028,82 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 75040 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 16 988,82 рублей.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по договору о потребительском кредитовании ответчиком не погашена, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия задолженности по кредитному договору, не содержат таких доказательств и материалы дела.

Согласно требованиям ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом признание ответчиком исковых требований принимается, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 099,26 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 63 308,77 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 099,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течении месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Т.М. Нечаева

Решение суда в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ принято 25 октября 2018г.