Решение № 2-746/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 2-746/2023

УИД 89RS0002-01-2023-000207-72

Дело № 2-746/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при секретаре Коробкиной С.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») первоначально обратилось в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ФИО1 о взыскании с нее задолженности по кредитному договору №... от 20.01.2014 года в размере 214268 руб. 70 коп., возмещении понесенных судебных расходов, мотивируя тем, что 20.01.2014года ПАО «Почта Банк» заключило с ФИО1 договор №..., в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 101000,00 руб. на срок по 20.01.2018 года с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Денежные средства в сумме 101 000,00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с данными условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако 20.12.2014 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.19.06.2018 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору №... от 20.01.2014 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №... от 20.01.2014 года, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 208978,92 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 87313,12 руб., задолженность по процентам в размере 104 816,70 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в размере 16849,10 руб. 23.09.2021 года мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Лабытнангского городского суда в Ямало-Ненецком автономном округе вынесен судебный приказ № 2-5615/2021-2 о взыскании задолженности по договору займа №... от 20.01.2014 года. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением мирового судьи об отмене судебного приказа от 23.09.2022 года. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности платежей в счет погашения долга не поступало. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «Филберт», общество было вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2023 года гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору было передано для его дальнейшего рассмотрения по подсудности в Рамонский районный суд Воронежской области, по месту жительства ответчика ФИО1

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 13.04.2023 года данное гражданское дело принято к производству Рамонского районного суда Воронежской области.

Представитель истца ООО «Филберт», будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена, обеспечила участие представителя. Ранее в судебном заседании не признала заявленные ООО «Филберт» исковые требования, просила суд в их удовлетворении отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не признал заявленные ООО «Филберт» исковые требования, просил суд в их удовлетворении отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные указанным Кодексом для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно пункту 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными

органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 20.01.2014 года между ПАО «ПочтаБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчику ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 101 000 рублей 00 копеек на срок до 20.01.2018 года под 39,90% годовых.

В этот же день сумма займа была перечислена ПАО «Почта Банк» заемщику ФИО1, что подтверждается выпиской по счету за период с 20.01.2014 года по 09.11.2016 года, имеющейся в материалах дела, и свидетельствует об исполнении ПАО «Почта Банк» своих обязательств по договору.

Судом установлено, что в нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору №... от 20.01.2014 года ответчик ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме осуществляла погашение кредита и уплату по нему процентов, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед банком.

19.06.2018 года между ПАО «Почта Банк»и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) № У77-18/1342, в соответствии с которым все права требования по кредитному договору №... от 20.01.2014 года были переданы ООО «Филберт».

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из Индивидуальных условий кредитного договора усматривается, что банк вправе полностью или частично переуступить свои прав по договору другому лицу (лицам), имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии.

Согласно представленным документам ООО «Филберт» зарегистрировано в установленном порядке и имеет лицензию на осуществление деятельности по возврату задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, ООО «Филберт» имеет право на взыскание кредитной задолженности с ФИО1

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу взаимосвязанных положений статей 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

В статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое судебное разбирательство и право на эффективное средство правовой защиты, предусмотренное в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ которые предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были им исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В силу положений статей 56 и 57 ГПК РФ суд не наделен полномочиями по собиранию доказательств по собственной инициативе, он правомочен лишь определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 возникновения обязательств из кредитных правоотношений, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено, как и не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии у него задолженности по кредитному договору.

Согласно предоставленному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 19.06.2018 года составляет 208978,92 руб.

Данный расчет проверен судом, соответствует условиям договора, подтверждается представленными доказательствами, ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлен, в тоже же время ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

23.09.2022 года мировым судьей был отменен вынесенный 23.09.2021 года судебный приказ, которым с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №... от 20.01.2014 года за период с 20.01.2014 по 19.06.2018 года в сумме 208978,92 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку по условиям кредитного договора№ №... от 20.01.2014 года, заключенного между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 погашение задолженности (погашение основного долга и процентов за пользование кредитом) должно было осуществляться ежемесячно в даты, указанные в Графике платежей, равными по сумме платежами, суд приходит к выводу, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу, начиная с даты просрочки соответствующего платежа, при этом последний платеж ответчиком ФИО1 был осуществлен 17.07.2015 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Следовательно, банк не мог не знать о нарушении своего права, начиная с августа 2015 года, так как в августе 2015 года наступил срок очередного ежемесячного платежа в счет исполнения обязательства ФИО1 по кредитному договору, но дальнейшие платежи по кредиту ею больше не производились.

Сведений о том, что банк обращался к ответчику с заключительным требованием суду не представлено.

Датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ и Условиям предоставления потребительских кредитов, следует признать август 2015 года, то есть дату, когда банк знал об отсутствии исполнения обязательств должником. Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1. задолженности по договору поступил к мировому судье 23.09.2021 года. Вынесенный по данному заявлению судебный приказ, в связи с поступившими возражениями, был отменен определением мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Лабытнангского городского суда в Ямало-Ненецком автономном округ, истец ООО «Филберт» обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском в феврале 2023 года.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности с учетом приостановления срока исковой давности на время вынесения судебного приказа на дату подачи иска истек в августе 2018, доказательств, свидетельствующих о приостановления течения срока исковой давности либо перерыва течения срока исковой давности, не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами - расчетом, договором уступки, судебным приказом и другими материалами дела.

Возможность восстановления пропущенного срока исковой давности для юридических лиц ст. 205 ГК РФ не предусматривает.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных судебных расходов в виде оплаты госпошлины, суд принимает во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в связи с чем, судебные расходы не подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 152,194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 20.01.2014 года, заключенному между ответчиком и ПАО «Почта Банк», правопреемником которого является истец, в размере 214268 рублей 70 копеек, возмещении понесенных судебных расходов, в связи с пропуском срока исковой давности, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Кожухова

Решение в окончательной форме

изготовлено 11.07.2023 года