Решение № 2-3202/2019 2-3202/2019~М-2629/2019 М-2629/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-3202/2019

Дело №2-3202/2019

Мотивированное заочное
решение изготовлено 02.07.2019

УИД 66 RS0003-01-2019-002634-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Шириновской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, в обоснование которого указал, что 04.01.2018 ФИО2 была принята на работу в киосковую сеть «Роспечать» ИП ФИО1 на должность продавца, с которой был заключен трудовой договор №ИГН00000034 от 04.01.2018 и приказа на работу от 04.01.2018. Согласно п.6.1 трудового договора, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией. С работником также был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого ответчик приняла на себя материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, при выявлении которой работник обязан возместить нанесенный работодателю ущерб. В период проведения инвентаризации с 12 по 14 мая 2018 в киоске была выявлена недостача в размере 17527 рублей, по факту которой было проведено служебное расследование. Ответчиком написана объяснительная по факту выявленной недостачи, а также соглашение о добровольном возмещении 50% от указанной суммы недостачи, по которому часть суммы в размере 3773,09 руб. просит удержать из заработной платы, остальную сумму в размере 4990 руб. 41 коп. обязалась возместить в срок до 16.06.2018. 14.05.2018 ответчик уволилась и и ущерб, причиненный работодателю не возместила. С учетом добровольного частичного погашения суммы недостачи, размер не возмещенной ответчиком суммы недостачи составил 4990 рублей 41 копейка. На основании ст.ст.238, 242 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю ущерб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 4990 рублей 41 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена ФИО3 (л.д.55-56).

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1- ФИО4, действующая на основании доверенности от 26.04.2017, поддержала исковые требования, дополнила, что до настоящего времени ответчик не возместила истцу причиненный ущерб, просила удовлетворить исковые требования, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга. С учетом вышеизложенного, мнения представителя истца, в соответствии со ст.ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой ущерб. Под прямым ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании п. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации определяет обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в суде лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчиков исключается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.01.2018 ФИО2 была принята на работу в киосковую сеть «Роспечать» ИП ФИО1 на должность продавца, с которой был заключен трудовой договор №ИГН00000034 от 04.01.2018 и приказа на работу от 04.01.2018.

Согласно п.6.1 трудового договора, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией.

С работником также был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого ответчик приняла на себя материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, при выявлении которой работник обязан возместить нанесенный работодателю ущерб.

В период проведения инвентаризации с 12 по 14 мая 2018 в киоске была выявлена недостача в размере 17527 рублей, по факту которой было проведено служебное расследование.

Ответчиком ФИО2 написана объяснительная по факту выявленной недостачи, а также соглашение о добровольном возмещении 50% от указанной суммы недостачи, по которому часть суммы в размере 3773,09 руб. просила удержать из заработной платы, остальную сумму в размере 4990 руб. 41 коп. обязалась возместить в срок до 16.06.2018.

14.05.2018 ответчик уволилась и ущерб, причиненный работодателю, не возместила. С учетом добровольного частичного погашения суммы недостачи, удержанной из заработной платы ФИО2 в сумме 3773,09 руб., размер не возмещенной ответчиком суммы недостачи составил 4990 рублей 41 копейка и до настоящего времени истцу не возмещен.

Исходя из положений ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с Приложением № 1 к постановлению Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работнику имущества, входят и работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, который заключается в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на работнике.

Судом было установлено, что на основании приказа №4426 от 11.05.2018 ИП ФИО1 была создана комиссия и проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, хозяйственного инвентаря. Во исполнение положений действующего трудового законодательства ФИО3 и ФИО2 были ознакомлены с данным приказом.

По результатам инвентаризации выявлена недостача на сумму 17 527 руб., что подтверждается актом от 13.05.2018, инвентаризационным актом от 14.05.2018.

В соответствии с методикой расчета суммы ущерба, подлежащего взысканию с работников по результатам инвентаризации, с учетом вины каждого члена коллектива, истцом произведен расчет суммы ущерба, подлежащего взысканию с работников, согласно которому была распределена сумма недостачи по 8763,50 руб. на каждого работника коллектива - ФИО2 и ФИО3

В связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей у ответчика затребованы объяснения, в которых она указала, что с выявленной недостачей в сумме 17527 руб. согласна, обязуется возместить 50% от данной суммы недостачи.

14.05.2018 между ИП ФИО1 и ФИО2 подписано соглашение о добровольном возмещении суммы ущерба в связи с недостачей товара на сумму 8763,50 руб., которая вносится в кассу предприятия в течение 2 месяцев: первый платеж удерживается из заработной платы работника за мая 2018 года в размере 3773,09 руб. до 16.05.2018, второй платеж вносится в кассу предприятия в размере 4990,41 руб. до 16.06.2018 (л.д.30).

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца не возмещенной суммы ущерба в размере 4 990 руб. 41 коп.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, факт оплаты которой подтвержден платежным поручением №420 от 29.04.2019 (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб в размере 4 990 рублей 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Кочнева