Решение № 2-421/2017 2-421/2017~М-223/2017 М-223/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-421/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 28 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

при секретаре Коваль К.В.,

с участием представителя истца (3-го лица) ФИО5,

3-го лица (истца) ФИО6,

представителя 3-го лица (истца) ФИО7,

представителя 3-го лица (ответчика) САО «ВСК» ФИО8,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, штрафа,

и по иску ФИО6 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 139916 руб., расходов на проведение диагностики в размере 6000 руб., расходов на проведение оценки в размере 5000 руб., возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., штрафа в размере 75458 руб., третье лицо: ФИО6 Требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.08.2016 в районе <...> в г. Комсомольске-на-Амуре, с участием принадлежащего ему автомобиля «<авто 1>», гос. номер № и автомобиля «<авто 2>», гос. номер №, под управлением ФИО6, принадлежащему ему автомобилю причинены существенные механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «ДВ-Эксперт» стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 206800 руб. Обратившись в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда, страховой компанией ему было выплачено 66884 руб., с чем он не согласен.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 дополнил иск требованием о взыскании с ответчика расходов на эвакуатор в размере 5000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05.05.2017 к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», указав в качестве третьего лица ФИО10, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.08.2016 в районе ул. Уральской в г. Комсомольске-на-Амуре принадлежащему ему автомобилю «<авто 2>», гос. номер №, причинены значительные технические повреждения. Согласно отчету специалиста ООО «Авто-Экспертиза» величина компенсации затрат на восстановление автомобиля после ДТП составила 200610 руб. Стоимость услуг специалиста по оценке ущерба составила 2500 руб. Страховой компанией ему было выплачено 101555 руб., с чем он не согласен. Просил взыскать с САО «ВСК» ущерб в размере 99055 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3171,65 руб.

На основании определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 04.04.2017 о направлении гражданского дела по иску ФИО6 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по месту нахождения большинства доказательств, гражданское дело № 2-1007/2017 по вышеуказанному иску 28.06.2017 принято к производству Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18.07.2017 гражданские дела № 2-421/2017 по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, штрафа, и № 2-1007/2017 по иску ФИО6 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, объединены в одно производство с присвоением единого номера № 2-421/2017.

В судебном заседании представитель истца (3-го лица) ФИО5 настаивала на иске ФИО1, исковые требования ФИО6 не поддержала. Подтвердила доводы, указанные в иске, пояснила, что ФИО1 начал обгон двух транспортных средств с соблюдением ПДД: убедился, что встречная полоса свободна, сзади никто обгон не начал, следующие впереди автомобили не подали сигнал поворота и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. ФИО6, в нарушение пунктов 8.1, 8.2 и 11.3, Правил дорожного движения, не подал заблаговременно сигнал поворота, не убедился в безопасности маневра, а именно в том, что его никто не обгоняет, в результате чего создал препятствие движению автомобиля ФИО1 и допустил столкновение с ним. В данном случае подача сигнала не дает водителю ФИО6 преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Именно действия водителя ФИО6 привели к ДТП. Считает, что заключение судебного эксперта не может быть принято в качестве допустимого доказательства относительно ситуации ДТП. В заключении ни один вывод эксперта не обоснован. Ответы эксперта на вопросы участников процесса не убедительны и не обоснованны. Просила исковые требования ФИО1 к страховой компании удовлетворить в полном объеме, поскольку страховая компания удовлетворила требование только на 50%.

3-е лицо (истец) ФИО6 в судебном заседании настаивал на заявленном иске к САО «ВСК», требования ФИО1. не признал. Пояснил, что 04 августа на автомобиле «<авто 2>» двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес> со скоростью примерно около 40 км/ч. Собирался повернуть в магазин «Мой мир», заранее включил указатель поворота, примерно за 50 метров до поворота к магазину, посмотрел по зеркалам, убедился, что никому не мешает, начал совершать маневр, практически перед самыми воротами в его автомобиль врезался автомобиль «<авто 1>», в связи с чем, автомобиль «<авто 2>» врезался в секцию забора. Удар пришелся слева в переднюю часть кузова автомобиля. Полагает, что ДТП произошло за встречной полосой перед воротами магазина. Схему ДТП подписывал, но с нею не согласнен, поскольку место ДТП на ней указано не верно. В результате указанного ДТП его автомобилю были причинены значительные технические повреждения. Считает виновником ДТП ФИО1, который нарушил п.11.2., п. 11.4, п.1.3, п.1.5., п.8.1 ПДД. На видео видно, что у автомобиля «<авто 2>» включен левый указатель поворота. Автомобиль «<авто 1>» под управлением ФИО1, совершая маневр обгона и не показывая начало маневра левым поворотником пересек сплошную линию разметки до перекрестка ул. Уральская - ул. Орехова.

Представитель 3-го лица (истца) ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО6, возражала против иска ФИО1 Пояснила, что в порядке прямого возмещения ущерба ФИО6 обратился в свою страховую компанию за компенсацией затрат на восстановление автомобиля. 22 ноября 2016 года ему выплатили 72778 рублей 25 копеек. После того, как Грибин вновь обратился с претензией в феврале 2017 года в САО «ВСК», ему доплатили 28776 рублей 75 копеек. Просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО6 ущерб в размере 99055 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 255 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. Виновником ДТП считает ФИО1, который управляя транспортным средством, произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.п. 11.2, 11.4 ПДД и требований дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, нарушая в том числе п. 11.1 ПДД РФ, при попытке обгона транспортного средства ФИО6, который подал указатель поворота налево, с пересечением линии дорожной разметки 1.1, произвел столкновение с автомобилем совершая маневр обгона того транспортного средства, которое двигалось с ним в попутном направлении, при этом допустил выезд на полосу встречного движения, нарушив п.п. 1.3, 9.2 ПДД РФ. Водитель «<авто 2>» ФИО6 включил заблаговременно сигнал левого поворота, снизил скорость и приступил к выполнению маневра. Считает, что ФИО1 мог избежать столкновения, затормозить, вернуться в свою полосу, чего не сделал, именно его действия находятся в причинно-следственной связи и стали следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Поэтому просит требования ФИО6 удовлетворить в полном объеме.

Представитель 3-го лица (ответчика) САО «ВСК» ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не поддержал, возражал против иска ФИО6, пояснил, что считает, что вина водителей обоюдная, поэтому требования заявлены необоснованно. Исходя из фотоматериалов видно, что в момент включения указателя поворота на автомобиле «<авто 2>», автомобиль «<авто 1>» уже находился на полосе, предназначенной для встречного обгона, и потому водитель грузовика не имел права препятствовать выполнению маневра обгоняемому транспортному средству. ФИО1, судя по представленной разметке, не имел права совершать обгон. Считает, что ситуация сложилась таким образом, один не убедился что позади него транспортное средство пошло на обгон, а второй не убедился что этот маневр безопасен для него по п. 1.5 ПДД. Не согласен с выводами судебного эксперта, полагает, что выводы эксперта ничем не обоснованы и объективно ничем не подтверждены. Выплата ФИО6 была произведена в размере 50% в соответствии с законом об ОСАГО.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что полагает, что виновником ДТП является ФИО1, который не имел права совершать маневр обгона на данном участке трассы.

В судебное заседание истец (третье лицо) ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ранее в судебном заседании истец (третье лицо) ФИО1 пояснил, что двигался на автомобиле «<авто 1>» по ул. Уральской со стороны завода, убедившись, что встречная полоса свободна, пошел на обгон грузовика, поворотник он не показывал. Когда поравнялся с грузовиком, тот резко повернул налево, в результате чего его автомобиль врезался в левый борт грузовика, сразу за кабиной. После столкновения оба автомобиля стащило налево. Полагает, что двигался со скоростью около 60 км/ч, а грузовик со скоростью около 40 км/ч.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ФИО1

Эксперт ФИО2 в судебном заседании подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснил, что в ходе исследования использовал видеоматериалы с камер видеонаблюдения, в том числе раскадровку, где видны секунды. Раскадровку смотрел на большом экране телевизора 42 дюйма, в течение нескольких дней, чтобы получить более точные данные. По раскадровке видно, что автомобили двигались одновременно в попутном направлении, водитель грузовика ФИО6 уже начал совершать маневр, ФИО1 двигался прямо и помех для его движения никаких не было, полагает, что скорость движения водителем а/м «<авто 1>» была превышена, он не справился с управлением, необходимости выезжать на полосу встречного движения, не было, ему нужно было продолжать движение по своей полосе. Водитель грузовика показал указатель поворота заблаговременно. В действиях ФИО6 эксперт не усматривает нарушений ПДД, он поворачивал за сплошной полосой, снизил скорость и совершил маневр поворота. Схема ДТП составленная работниками ГАИ не соответствует действительности, столкновение произошло у левого края встречной проезжей части.

Свидетель ФИО3, инспектор ГИБДД УМВД г. Комсомольска-на-Амуре пояснил, что на место ДТП приехал около 21:00, было уже темно. Выяснили ситуацию: грузовик ехал прямо, начал поворачивать в сторону прилегающей территории налево, джип совершал обгон, при повороте произошло столкновение. Один участник ДТП говорил, что он уже начал совершать маневр, другой говорил, что уже показал поворотник, начал поворачивать. Т.к. он очевидцем ДТП не был, по объяснениям участников установить, кто виноват, не представлялось возможным, в связи с чем, им было принято решение о вынесении двух определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих участников. Кто первый начал совершать маневр, было неясно. Регистраторов у них не было.

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что был очевидцем ДТП, поскольку находился в автомобиле «<авто 3>» белого цвета, в качестве пассажира. В 17:00-17:30 часов они ехали за детьми в детский сад, двигались за грузовиком, на расстоянии примерно метров 15-20, он начал совершать маневр налево, включил указатель левого поворота примерно за 15-20 метров. На пешеходном переходе они начали притормаживать, в этот момент их автомобиль обогнал а/м «<авто 3>», пересекая сплошную линию на пешеходном переходе, после чего врезался в кузов грузовика, грузовик в этот момент поворачивал налево в магазин «Мой мир».

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что управлял автомобилем «<авто 3>», двигался по ул. Уральской примерно в 17:00 в 17:30 час., непосредственно за грузовиком в метрах 10-15 от него, водитель грузовика включил указатель поворота и поворачивал на стоянку магазина, а он (свидетель) притормозил, проехал пешеходный переход, увидел в зеркала автомобиль «<авто 1>», который их обгонял, а потом «<авто 1>» столкнулся с грузовиком на встречной полосе. Далее он повернул на ул. Орехова, забрав детей из детского сада, вернулся на место ДТП, чтобы оставить свой номер телефона. По его мнению, грузовик начал раньше маневр, включил поворотник, скорость была маленькая и было видно издалека, что грузовик поворачивает.

Выслушав мнение сторон, эксперта, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что 04 августа 2016 года в 17 часов 35 минут в районе дома 24 по ул. Уральской в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<авто 1>», гос. регистрационный знак № под управлением ФИО1, который совершал маневр (обгона) и автомобиля «<авто 2>», гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО6, который совершал поворот налево, причинены механические повреждения.

Согласно материалу о дорожно-транспортном происшествии (ЖУП №1552) в отношении водителей ФИО1 и ФИО6 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2016 по делу № 12-174/2016, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2016 в отношении ФИО1, оставлено без изменения.

Согласно решению судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2016 по делу № 12-172/2016, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2016 в отношении ФИО6, оставлено без изменения.

Право собственности ФИО1 на автомобиль «<авто 1>», гос. регистрационный знак №, подтверждается ПТС 55 МУ 786987, карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<авто 1>», гос. регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ 0350221678, период действия с 08.08.2015 по 07.08.2016.

Право собственности ФИО6 на автомобиль «<авто 2>», гос. регистрационный знак №, подтверждается ПТС 27 ЕС 653197, карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<авто 2>», гос. регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК», полис ЕЕЕ 0355629733, период действия с 16.04.2016 по 15.04.2017.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности, следовательно, согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 7 вышеназванного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом1 статьи12 названного Федерального закона (в редакции от 23.06.2016, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 66 884,00 руб. (платежное поручение № 516048 от 05.09.2016) по заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 11.08.2016, признав ДТП страховым случаем по акту о страховом случае от 05.09.2016.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 24.08.2016 обратился в ООО «ДВ Эксперт» для определения размера ущерба, заключив договор № 42 и оплатив услуги специалиста в размере 5000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ДВ Эксперт» № 42 от 26.08.2016, компенсация на восстановление поврежденного ТС «<авто 1>», гос. регистрационный знак №, составляет 206800 руб.

19.10.2016 ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 150916 руб.

Как следует из экспертного заключения №ПР720990, составленного ООО «КАР-ЭКС» от 05.09.2016, представленного в материалы дела СПАО «РЕСО-Гарантия», размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля с учетом износа составляет 133768 руб.

САО «ВСК» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 72778,25 руб. (платежное поручение № 072683 от 22.11.2016), по заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 03.11.2016, признав ДТП страховым случаем по акту о страховом случае от 21.11.2016.

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<авто 2>», представленной САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 145556,50 руб.

Согласно представленному истцом ФИО6, Отчету об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС № 487 от 07.11.2016, составленному ООО «Авто-Экспертиза», расчетная стоимость ремонта с учетом износа составляет 200 610,0 руб.

Согласно договору № 487 на оказание услуг от 03.11.2016, чеку-ордеру от 08.11.2016, услуги специалиста по оценке величины ущерба, оплачены ФИО6 в сумме 2 500,00 руб.

Претензией от 22.02.2017 направленной в адрес САО «ВСК» ФИО6 просит произвести доплату страхового возмещения в размере 127831,75 руб.

Платежным поручением № 044974 от 01.03.2017, САО «ВСК» произвело доплату в размере 28776,75 руб. (акт о страховом случае от 28.02.2017).

Согласно экспертному заключению № 4010701 от 18.11.2016, составленному ООО «РАНЭ-ДФО», представленному САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<авто 2>», с учетом износа составляет 145556,50 руб.

Согласно ответу САО «ВСК» от 27.02.2017 на претензию, полагает, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части (при обоюдной вине выплачивается 50% суммы страхового возмещения) и в соответствии с действующим законодательством.

Претензией от 03.03.2017 направленной в адрес САО «ВСК» ФИО6 просит в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения в размере 127831,45 руб.

Согласно ответу от 13.03.2017 САО «ВСК» сообщает, что позиция страховой компании по страховому событию не изменилась.

Определением суда от 19.05.2017 по делу назначена судебная автотехническая и ситуационная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авто-Экспертиза» г. Комсомольска-на-Амуре.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Авто-Экспертиза» № 21 от 29.06.2017, эксперт ФИО2 пришел к следующим выводам.

- Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<авто 1>», гос. регистрационный знак №, с учётом характера технических повреждений, полученных при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 04 августа 2016 года, с учётом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах составляет: 225 935 рублей.

- Траектория движения автомобиля «<авто 2>», гос. регистрационный знак № перед столкновением: - двигался по ул. Уральской со стороны ул. Лазо в сторону ул. Орехова. В районе примыкания ул. Орехова приступил к совершению манёвра «левый поворот» к магазину «Мой Мир».

Траектория движения автомобиля «<авто 1>», гос. регистрационный знак А № перед столкновением: - двигался по ул. Уральской со стороны ул. Лазо в сторону ул. Орехова. Двигался в попутном направлении с автомобилем «<авто 2>». Перед пересечением ул. Уральской ул. Орехова - выехал на полосу предназначенную для встречного движения.

Траектории движения обоих транспортных средств с учётом скорости движения обоих автомобилей, а также их массы: после столкновения оба автомобиля двигались влево на прилегающую территорию магазина «Мой Мир».

Автомобиль «<авто 2>» остановился на территории стоянки магазина пробив ограждения территории магазина.

Автомобиль «<авто 1>» двигался за автомобилем «<авто 2>» остановился до ограждения территории магазина «Мой Мир».

- Место столкновения автомобилей расположено на ул. Уральской в районе начала примыкания ул. Орехова, у левого края проезжей части встречной полосы движения транспортных средств относительно траектории движения рассматриваемых автомобилей.

- Схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД не соответствует в/записи с места ДТП 04.08.2016 с участием автомобилей «<авто 1>», гос. регистрационный знак № и «<авто 2>», гос. регистрационный знак №. Место столкновения автомобилей находится у левого края проезжей части встречной полосы движения транспортных средств.

- Согласно представленной видеозаписи указатель левого поворота автомобиля «<авто 2>», гос. регистрационный знак № был включен за 5 секунд до столкновения.

- Водитель «<авто 1>», гос. регистрационный знак № имел техническую возможность избежать столкновение с автомобилем «<авто 2>». С учётом времени суток, состояния дорожного покрытия должен был двигаться прямо, не должен был выезжать на встречную полосу движения, должен был снизить скорость и продолжить движение по своей полосе, которая была свободна.

- Водитель «<авто 2>» заблаговременно включил сигнал левого поворота, снизил скорость движения и приступил к выполнению манёвра.

При манёвре левый поворот - действовал в соответствии с Правилами дорожного движения заблаговременно включил сигнал левого поворота, снизил скорость движения и завершал выполнение манёвра.

Водитель «<авто 1>» должен был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения РФ, должен был снизить скорость и продолжить движение по своей полосе.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- Повреждения левого борта кузова автомобиля «<авто 2>», гос. регистрационный знак № образовались в результате столкновения с автомобилем «<авто 1>», который после столкновения по инерции двигал автомобиль «<авто 2>», после чего тот пробил металлическое ограждение кабиной своего автомобиля. Автомобиль «<данные изъяты>» в результате столкновения с автомобилем «<авто 2>» получил механические повреждения правой стороны передней части. Столкновение автомобилей классифицируется как - перекрёстное. Повреждения кабины правой и левой стороны, передней части - автомобиль <авто 2> получил в результате столкновения с металлическим ограждением.

Согласно копии схем расстановки дорожных знаков и нанесения дорожной разметки, представленной ОГИБДД по г. Комсомольску-на-Амуре, следует, что перед поворотом налево в районе дома 24 по ул. Уральской, нанесена дорожная разметки 1.1, перед ней разметка 1.6, которая предупреждает о приближении к разметке 1.1.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе материалы по факту ДТП, представленные видеозаписи с прилегающих магазинов, суд приходит к выводу о том, что материалы дела позволяют сделать вывод о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Согласно видеозаписи, видно следующее:

- 17:35:38 автомобиль «<авто 1>» под управлением ФИО1 начал маневр обгона и перестроился на полосу, предназначенную для встречного движения, видно, что начинается дорожная разметка 1.1 (водитель должен был прекратить обгон и уйти вправо до начала горизонтальной разметки 1.1);

- 17:35:39 впереди идущее транспортное средство «<авто 2>» начало маневр поворота налево;

- 17:35:40 произошло столкновение транспортных средств у левого края проезжей части встречной полосы.

На видеозаписях видно, что указатель левого поворота автомобиля «<авто 2>» был включен за 4-5 секунд до столкновения автомобилей.

По мнению суда, водитель ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, выехав на сторону встречного движения, при ведении транспортного средства со скоростью, которая не обеспечивала возможность контроля за транспортным средством, не позволила ему своевременно увидеть сигнал поворота налево движущегося впереди транспортного средства и в момент возникновения опасности для движения не принял возможные меры к возвращению на свою полосу для движения и снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля.

В силу пункта1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Одним из таких требований является требование, обязывающее водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт11.1). В случае, если по завершении обгона водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, обгон запрещен (пункт11.2).

Утверждение представителя ФИО1 о правомерности движения слева от разметки 1.1 для завершения обгона транспортных средств и пересечения данной разметки в указанных им случаях, когда водитель начал не запрещенный Правилами обгон через прерывистую линию разметки 1.6, не согласуется с нормой пункта5 статьи22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" о правостороннем движении транспортных средств на дорогах Российской Федерации, а также аналогичной нормой пункта1.4 Правил в системном толковании с иными предписаниями Правил, допускающими возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения.

Кроме того, согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, ФИО1, управляя автомобилем «<авто 1>», в нарушение Правил дорожного движения пунктов 1.5, 10.1, 11.2 не выбрал безопасную скорость движения, перед выполнением маневра обгона не убедился в его безопасности, в момент возникновения опасности не принял должных мер к снижению скорости, и возвращению на свою полосу для движения.

В действиях водителя ФИО6 суд не усматривает нарушений ПДД.

Заключение эксперта ООО «Авто-Экспертиза» № 21 от 29.06.2017 принимается судом в качестве одного из доказательств по делу, поскольку отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, составившего заключение № 21 от 29.06.2017, поскольку заключение выполнено сотрудником ООО «Авто-Экспертиза» ФИО2, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста РФ (рег. №2010), имеющим в этой области специальные познания, имеется ссылка на методику расчета, используемые нормативные документы. Выводы эксперта основаны на объективных сведениях, полученных из материалов дела, выводы специалиста последовательны, неясностей и противоречий не содержат. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Настоящее заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются полными и обоснованными.

Оценив собранные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО1, нарушившего ПДД явились причиной произошедшего ДТП 04.08.2016 в районе <...> в г. Комсомольске-на-Амуре, в связи с чем находит возможным определить вину в причинении вреда имуществу истца в произошедшем ДТП водителя ФИО1

Поскольку причинение вреда имуществу истца ФИО6 находится в причинно-следственной связи с имевшим место 04.08.2016 ДТП, а обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля «<авто 2>» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в САО «ВСК», суд приходит к выводу том, что ответственность по выплате страхового возмещения за причинение материального ущерба лежит на страховщике САО «ВСК».

При изложенных обстоятельствах, суд находит требование ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 99 055,00 руб.

Учитывая, что ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 66884 руб., суд приходит к мнению о том, что страховщик исполнил свои обязательства и произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 5 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Так как в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано, не подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг специалистов, штрафа, судебных расходов.

Рассматривая требование истца ФИО6 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1,2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами (например, договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора страхования, нарушение страховщиком прав потребителя установлено в судебном заседании, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО6 подлежит взысканию штраф в размере 49 527,50 руб.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг специалиста; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО6 просит возместить расходы по оплате независимой экспертизы ООО «Авто-Экспертиза», которые подтверждаются чеком-ордером на оплату услуг от 08.11.2016 в размере 2500,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3255,70 руб., которые подтверждаются чеком-ордером от 25.02.2017, указанные расходы суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая положения ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3998,00 рублей, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, штрафа, - отказать.

Исковые требования ФИО6 – удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО6 страховую выплату в размере 99 055 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 49 527 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 2500,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3255,70 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3998,00 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 84,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

согласовано________________ судья Дубовицкая Е.В. 25.09.2017