Решение № 2-1153/2018 2-1153/2018~М-1001/2018 М-1001/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-1153/2018

Дело № 2-1153/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Валишиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Озерский технический колледж» к ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Озерский технический колледж» (далее ГБПОУ «Озерский технический колледж») обратилось с указанным выше иском к ФИО1, ФИО2. Истец просил взыскать с ФИО2 сумму имущественного вреда в размере 179 719,08 рублей, с ФИО1 сумму имущественного вреда, причиненного колледжу в размере 354 945,75 рублей. Иск мотивирован тем, что приговором Озерского городского суда от 29.03.2018г. ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166, 158 УК РФ, потерпевшим по уголовному делу являлся истец. Своими преступными действиями, ответчики причинили ГБПОУ «Озерский технический колледж» указанный выше имущественный ущерб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Доверил представлять свои интересы адвокату Шестаковой Г.В. (л.д. 148). Представитель ФИО1 не возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие у ответчика возможности выплатить ущерб полностью.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу вред, причиненный личности или имущества гражданина возмещается в полном объеме его причинителем – ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть, лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации вреда при производстве уголовного дела.

Возмещение причиненного вреда из внедоговорных отношений по правилам статьи 1064 ГК РФ включает обязательные элементы состава преступления (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь).

Как видно из материалов дела, вступившим в силу приговором Озерского городского суда Челябинской области от 29 марта 2018г., установлена вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и установлена вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Так, указанным приговором суда установлено, что 20 октября 2017 года около 03 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, проходя мимо Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Озерский технический колледж» (далее по тексту ГБПОУ «ОзТК»), расположенного по адресу: <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение без цели хищения несколькими транспортными средствами, находящимися в гараже ГБПОУ «ОзТК». Реализуя свой преступный умысел, 20 октября 2017 года около 03 часов 07 минут ФИО1 и ФИО2, действуя согласованно, проникли в помещение гаража ГБПОУ «ОзТК» по вышеуказанному адресу, где ФИО1 подошел к автомобилю марки «Лада <>» государственный регистрационный знак №, сел в салон автомобиля на водительское сиденье, при помощи ключа находившегося в замке зажигания запустил двигатель автомобиля, после чего, управляя автомобилем, попытался выехать из гаража, однако совершил столкновение с иным автомобилем, расположенным в указанном гараже, после чего заглушил двигатель автомобиля и вышел из его салона. Далее, в продолжение своих совместных действий с ФИО2, ФИО1 подошел к автомобилю марки «Дэу» государственный регистрационный знак №, сел в его салон и при помощи ключа находившегося в замке зажигания запустил двигатель указанного автомобиля и, управляя автомобилем, выехал из гаража на автодром, расположенный на территории ГБПОУ «ОзТК», после чего покинул салон указанного автомобиля.

ФИО2, действуя согласованно с ФИО1, прошел к автомобилю марки «ВАЗ <>» государственный регистрационный знак №, сел в его салон автомобиля на водительское сиденье, однако двигатель автомобиля запускать не стал в связи с отсутствием необходимых навыков, после чего уступил свое место ФИО1 ФИО1 в продолжение преступного умысла, действуя согласованно с ФИО2 сел в салон автомобиля марки «ВАЗ <>» государственный регистрационный знак № на водительское сиденье, при помощи ключа находившегося в замке зажигания запустил двигатель указанного автомобиля и, управляя данным автомобилем, выехал на автодром, расположенный на территории ГБПОУ «ОзТК», после чего стал управлять автомобилем по данному автодрому до того момента, пока двигатель автомобиля не заглох. В продолжение своих действий ФИО2, действуя согласованно с ФИО1, прошел на территорию автодрома ГБПОУ «ОзТК», где ФИО1 был оставлен автомобиль марки «Дэу» государственный регистрационный знак №. После чего ФИО2 проник в салон указанного автомобиля и при помощи ключа находившегося в замке зажигания запустил двигатель автомобиля, и, управляя указанным автомобилем, стал на нем передвигаться по указанному автодрому как один, так и совместно с ФИО1 до того момента, пока он не совершил наезд на стену здания гаража. В продолжение преступного умысла ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, подошел к автомобилю марки «Лада <>» государственный регистрационный знак №, сел в салон автомобиля на водительское сиденье, при помощи ключа находившегося в замке зажигания запустил двигатель автомобиля, и, управляя автомобилем, начал движение задним ходом по помещению гаража ГБПОУ «ОзТК» до того момента, пока не совершил наезд на иной автомобиль, находящийся в указанном гараже.

Таким образом, в период с 03 часов 07 минут до 03 часов 40 минут 20 октября 2017 года ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, неправомерно завладели без цели хищения автомобилями, принадлежащими ГБПОУ ОзТК, находившимися в гараже по адресу: <адрес>, а именно:

- марки «Лада <>» государственный регистрационный знак №;

- марки «Дэу» государственный регистрационный знак №;

- марки «ВАЗ <>» государственный регистрационный знак №;

- марки «Лада <>» государственный регистрационный знак №.

Также из приговора суда следует, что ответчик ФИО2, 20 октября 2017 года около 03 часов 50 минут находясь в помещении гаража ГБПОУ «ОзТК», расположенного по адресу: <адрес>, увидел в автомобиле марки «ВАЗ<>» государственный регистрационный знак № установленные три видеокамеры от видеорегистратора, которые он решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 умышленно из корыстных побуждений тайно похитил из салона автомобиля марки «ВАЗ<>» государственный регистрационный знак № три видеокамеры видеорегистратора «Auto Expert VC-204» общей стоимостью 5 250 рублей, принадлежащие ГБПОУ «ОзТК». С похищенными видеокамерами ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Озерский технический колледж» имущественный ущерб на общую сумму 5 250 рублей.

Из вышеприведенного приговора установлено, что ФИО2 и ФИО1 свою виновность в инкриминируемым им деяниям признали, поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, суд считает установленным причинение ФИО2 и ФИО1 имущественного ущерба ГБПОУ «Озерский технический колледж».

Согласно отчету № 20-10-17В/1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного автомобилю марки Daewoo <> г.р.н. №, рыночная стоимость материального ущерба составила 135 533,97 рублей (л.д. 16-36). Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного автомобилю марки Киа <> р.н.з. № составила 30 935,11 рублей (л.д. 37-49). Стоимость похищенных видеокамер видео регистратора составила 5250 рублей. Итого с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб от преступления в размере 171 719,08 рублей.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного автомобилю марки ВАЗ-<>, р.н.з. №, рыночная стоимость материального ущерба составила 77 626,42 рублей (л.д. 50-68) Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного автомобилю марки ВАЗ-<>, р.н.з. №, рыночная стоимость материального ущерба составила 77 457, 86 рублей (л.д. 69-87). Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного автомобилю марки Лада <> р.н.з. №, рыночная стоимость материального ущерба составила 77 221,74 рублей (л.д. 69-87); утрата товарной стоимости составила 11 790,50 рублей (л.д. 107). Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного автомобилю марки Лада <>, р.н.з. №, рыночная стоимость материального ущерба составила 78622,23 рублей (л.д. 108-128), утрата товарной стоимости – 16 227 рублей. Итого с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию имущественный ущерб от преступления в размере 338 945,75 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца суд взыскивает расходы за услуги оценки в размере 8 000 рублей, с ФИО1 в пользу истца суд взыскивает расходы на услуги оценки в размере 16 000 рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4 634,38 рублей, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 6 589,45 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Озерский технический колледж» к ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Озерский технический колледж» имущественный ущерб от преступления в размере 171719,08 рублей, расходы по оплате услуг оценки 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Озерский технический колледж» имущественный ущерб от преступления в размере 338 945,75 рублей, расходы по оплате услуг оценки 16 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину 4 634,38 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину 6 589,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: К.В. Бабина

<>

<>

<>

<>