Решение № 2-10123/2024 2-840/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 2-4669/2024~М-3017/2024

Дело №2-840/2025

УИД: 03RS0017-01-2024-004824-08

Категория: 2.219


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17, ФИО2 ФИО18, ФИО3 ФИО19, индивидуальному предпринимателю ФИО8 ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее – ИП ФИО8) о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в котором просит взыскать солидарно в его пользу возмещение материального ущерба причиненного преступлениемвсумме 605 000 руб., почтовые расходы в размере 1480руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 250 руб. Исковые требования мотивирует тем, что 13.05.2022 истец приобрел у ответчика ФИО6 автомобиль марки ЛифанX60FL,г/н №,WIN№, что подтверждается договором купли-продажи серии ВВ №.Цена договора определяется сторонами в 605 000 руб. Сопровождением сделки занимался ответчик ФИО5, который выступил от имени титульного собственника ФИО6, предоставив автомобиль, подписанный продавцом договор купли-продажи.Оплата за автомобиль произведена в следующем порядке: 255 000 руб. перечислено ИП ФИО8, что подтверждается платежным поручением от 13.05.2022,а также заключен кредитный договор с Публичным акционерным обществомБанк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») в размере 325 816 руб., 380 000 руб. перечислено на банковский счет ФИО9 23.01.2024 в период отсутствия истца автомобильизъят органами предварительного следствия. В ходе уточнений обстоятельств произошедшего стало известно, что в период времени с 21.03.2022 по 25.03.2022 неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО10 похитило автомобиль. В результате незаконных действий причинен имущественный вред в размере 605 000 руб.

Истец ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании просил сумму ущерба взыскивать в него. Суду пояснил, что он покупал спорный автомобиль в автосалоне. После оформления договора купли-продажи появился еще один собственник автомобиля, который хотел его забрать, в связи с чем, ФИО5 обратился в полицию. В УВД ответчики написали объяснения, ФИО5 отдали ключ от автомобиля, который оформили на ФИО6

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что супруг (ФИО5) попросил оформить спорный автомобиль на нее, она согласилась. При продаже автомобиля ФИО4 не присутствовала, денежные средства не получала.

Ответчики ФИО7, ИП ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по указанному в иске адресу постоянной регистрации. Судебные почтовые отправления с извещением о времени и месте рассмотрения дела возвращено в суд с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

Третьи лица –ФИО10, ФИО11, представитель ПАО Банк «ФК Открытие», представитель СУ УМВД РФ по г.Уфа Республики Башкортостан на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть настоящее дело без участия неявившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что 13.05.2022 между истцом ФИО4 (покупатель) и ответчиком ФИО6 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Лифан X60FL,г/н №,WIN№, за 605 000 руб.

Согласно акту приема-передачи АМТС от 13.05.2022 покупатель передал продавцу 605 000 руб.

Из материалов дела следует, что 21.03.2022 следователем отдела РПТО ОП №11 СУ УМВД России по г. Уфе ФИО12 по признакам преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), возбуждено уголовное дело №, из которого следует, что в период с 21.03.2022 по 25.03.2022 неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО10 похитило спорный автомобиль, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 16.04.2022.

25.04.2022 возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.159 УК РФ.

11.06.2022 начальником отдела РПТО ОП №11 СУ УМВД России по г.Уфе уголовное дело № соединено с уголовным делом №.

08.04.2022 ФИО5 дано обязательство об ответственном хранении спорного автомобиля (не продавать и не передавать иным лицам).

22.01.2024 Октябрьским районным судом г.Уфа вынесено постановление, согласно которому разрешено наложение ареста на автомобиль марки Лифан X60FL,г/н №,WIN№.

23.01.2024 в период отсутствия ФИО4 по месту жительства приобретенный автомобиль со всеми документами и ключом изъят у супруги истца – ФИО13 органами предварительного следствия, что подтверждается постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 23.01.2024.

Постановлением следователя ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Уфа от 24.01.2024 спорный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен на ответственное хранение ФИО10

Постановлением следователя ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Уфа от 07.03.2024 ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче ему автомобиля Лифан X60FL,г/н №.

Таким образом, ФИО5, будучи осведомленным о возбуждении уголовного дела, а также давшим обязательство об ответственном хранении спорного автомобиля (не продавать и не передавать иным лицам), 13.05.2022 реализовал спорный автомобиль ФИО4, что не отрицается ответчиком ФИО5

Договор купли-продажи спорного автомобиля подписан собственником автомобиля ФИО6 и покупателем ФИО4

В силу ч.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Доказательств того, что ФИО4 знал о том, что приобретаемый автомобиль числится в угоне, материалами дела не установлено.

Таким образом, заключив с ответчиком ФИО6 сделку купли-продажи автомобиля ЛифанX60FL г/н №, стоимостью 605 000 руб., истец приобрел транспортное средство, котороевпоследствии у него изъятов рамках уголовного дела как числящееся в угоне, тем самым, истцу причинен материальный ущерб в размере 605 000 руб., уплаченных им за приобретенный автомобиль.

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 605 000 руб., подлежат удовлетворению.

Определяя круг ответчиков, суд исходит из следующего.

Поскольку собственником автомобиля Лифан X60FL г/н №, являлась ФИО6, как и стороной договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ФИО4, ей же согласно акту приема-передачи АМТС переданы денежные средства в размере 605 000 руб., поэтому сумма причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с ФИО6

В связи с чем, исковые требования ФИО4 к иным ответчикам удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец понёс расходы на почтовые услуги в размере 1480 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 250 руб., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ФИО6

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО21 к ФИО2 ФИО22, ФИО2 ФИО23, ФИО3 ФИО24, ИП ФИО8 ФИО25 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО26 в пользу ФИО1 ФИО27 материальный ущерб в размере 605 000 руб., почтовые расходы в размере 1480 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9250 руб.

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО7, ИП ФИО8 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 февраля 2025 года.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>