Решение № 02-3793/2025 02-3793/2025~М-10819/2024 2-3793/2025 М-10819/2024 от 4 ноября 2025 г. по делу № 02-3793/2025

Дело № 2-3793/2025

УИД 77RS0022-02-2024-019403-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 05 ноября 2025 года


Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3793/2025 по иску ФИО1 к адрес, ПАО Сбербанк, адрес, Банк ВТБ (ПАО) о признании договоров недействительными, суд

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам адрес, ПАО Сбербанк, адрес, Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительными кредитных договоров, мотивируя свои исковые требования тем, что 27 августа 2024 года между истцом ФИО1 и ответчиком адрес был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере сумма под 29,9 % годовых со сроком возврата 27 августа 2029 года. Также, 27 августа 2024 года между истцом ФИО1 и ответчиком Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № V625/0051-0380730, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере сумма под 32 % годовых на срок по 11 июня 2029 года. 28 августа 2024 года между истцом ФИО1 и ответчиком адрес был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере сумма под 33,50 % годовых со сроком возврата кредита 60 месяцев, начиная с даты предоставления кредита. 28 августа 2024 года между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере сумма под 34,6 % годовых со сроком возврата 28 августа 2031 года.

Истец указывает, что кредитные договоры были оформлены путем обмана со стороны неустановленных лиц, в момент заключения кредитных договоров истец находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий. 28 августа 2024 года было возбуждено уголовное дело № 12401660001001613 по ч. 4 ст. 159 УК РФ и истец признана потерпевшей. По мнению истца, вышеуказанные договоры должны быть признаны судом недействительными по основаниям статьи 177 ГК РФ. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения с вышеуказанным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах гражданского дела имеется заявление истца о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, иск поддерживает, просит суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик адрес обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал по доводам ранее представленных письменных возражений на иск (том 1, л.д. № 68-73, том 2, л.д. № 31-33), просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал по доводам ранее представленных письменных возражений на иск (том 2, л.д. № 60-61), просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик адрес обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования не признала по доводам ранее представленных письменных возражений на иск (том 1, л.д. № 174-182), просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик ПАО Сбербанк обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования не признала по доводам ранее представленных письменных возражений на иск (том 1, л.д. № 108-115), просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Изучив и исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены статьей 161 ГК РФ.

Так, согласно статье 161 ГК РФ должны совершаться в письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами. При этом в абзаце 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктом 2 и пунктом 3 статьи 434 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходил от стороны по договору (ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со статьей 434 ГК РФ Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для заключения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии со статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с п. 2 ст. 5, п.п. 2, 3 ст. 6, ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом и признает документы, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью.

Судом установлено, что 27 августа 2024 года между истцом ФИО1 и ответчиком адрес на основании заявления ФИО1 был заключен договор банковского счета по продукту «Сберегательный счет» № 94019651, в рамках которого открыт счет № 40817810200441140684, а также заключено соглашение об использовании простой электронной подписи.

В тот же день 27 августа 2024 года между истцом ФИО1 и ответчиком адрес на основании заявления ФИО1 был заключен кредитный договор <***> по программе «Оптимистичный 25_5000_60», согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере сумма под 29,9 % годовых со сроком возврата 27 августа 2029 года.

Указанный договор был подписан с использованием простой электронной подписи (ПЭП).

Все существенные условия заключенного Договора, в том числе сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с истцом в Индивидуальных условиях потребительского кредита, о чем свидетельствует подпись истца в Согласии, выполненная с использованием простой электронной подписи (далее-ПЭП).

Своей Простой электронной подписью (ПЭП) в Согласии Заемщик подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями договора потребительского кредита, изложенными в Условиях и в Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Простая электронная подпись - это подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств, подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.

Перед заключением кредитного договора на номер мобильного телефона Истца <***> поступил соответствующий код подтверждения. Таким образом, после ввода данного кода Истец согласилась на оформление кредита и приняла на себя обязательства по соблюдению условий договора.

Из материалов гражданского дела следует, что в день заключения кредитного договора <***> по распоряжению истца, подписанному простой электронной подписью, кредитные денежные средства со счета № 40817810800240875550 были переведены на Сберегательный счет истца № 40817810200441140684 и впоследствии получены истцом, что подтверждается выписками по счетам.

Судом установлено, что 18 марта 2024 года между истцом ФИО1 и ответчиком Банк ВТБ (ПАО) был заключен договор комплексного банковского обслуживания путем подписания ФИО1 Заявления на предоставление комплексного обслуживания в Банк ВТБ (ПАО) и присоединения его к действующим на дату подписания Заявления Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банк ВТБ (ПАО), Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банк ВТБ (ПАО), Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банк ВТБ (ПАО), Сборника Тарифов на услуги, предоставляемые Банк ВТБ (ПАО), в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

В рамках вышеуказанного договора ФИО1 был открыт счет № 40817810210446066631.

27 августа 2024 года между истцом ФИО1 и ответчиком Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № V625/0051-0380730, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере сумма под 32 % годовых на срок по 11 июня 2029 года.

Кредитный договор был заключен при личной явке ФИО1 в Банк с использованием системы дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «ВТБ-Онлайн».

После получения кредитных денежных средств истец осуществила снятие наличных денежных средств в сумме сумма в кассе Банка.

Также судом установлено, что 28 августа 2024 года между истцом ФИО1 и ответчиком адрес был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в адрес путем подписания ФИО1 Анкеты клиента.

28 августа 2024 года между истцом ФИО1 и ответчиком адрес был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере сумма под 33,50 % годовых со сроком возврата кредита 60 месяцев, начиная с даты предоставления кредита.

После оформления кредитного договора на счет истца ФИО1 № 440817810811580043433 были зачислены денежные средства в размере сумма, которые впоследствии были сняты ФИО1 в банкомате Банка.

Судом установлено, что 12 марта 2020 года между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО Сбербанк был заключен договор банковского обслуживания путем подписания ФИО1 заявления на банковское обслуживание.

23 марта 2023 года ФИО1 на основании заявления на предоставление доступа к SMS-банку просила предоставить доступ к Мобильному банку по продуктом Банка по номеру <***>.

31 января 2024 года истец ФИО1 зарегистрировалась в мобильном приложение СБОЛ.

28 августа 2024 года на основании заявления ФИО1 истцу был открыт платежный счет № 40817********8376 (карта № 2202*******5382), а также подключена услуга «Мобильный банк» к номеру телефона телефон.

28 августа 2024 года между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере сумма под 34,6 % годовых со сроком возврата 28 августа 2031 года.

Кредитный договор был заключен истцом при личном присутствии в отделении Банка при использовании устройства сотрудника Банка.

После оформления кредитного договора на счет истца ФИО1 № 40817********8376 (карта № 2202*******5382) были зачислены денежные средства в размере сумма, после чего ФИО1 перевела кредитные денежные средства на свой счет № 4230******6763 и произвела снятие наличных денежных средств.

Указанные обстоятельства следуют из письменных материалов гражданского дела, не вызывают у суда сомнений и не оспаривались в процессе рассмотрения гражданского спора.

Истец сумму долга по кредитам не оспаривает, но указывает, что кредитные договоры были оформлены путем обмана со стороны неустановленных лиц, в момент заключения кредитных договоров истец находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий. 28 августа 2024 года было возбуждено уголовное дело № 12401660001001613 по ч. 4 ст. 159 УК РФ и истец признана потерпевшей. По мнению истца, вышеуказанные договоры должны быть признаны судом недействительными по основаниям статьи 177 ГК РФ.

Суд, учитывая мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть гражданское дело по представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (пункт 1 статьи 171 указанного кодекса).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

Правовых основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по заключению договора отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у гражданина в момент заключения кредитного договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду никаких доказательств наличия вышеописанных обстоятельств, которые необходимы для признания недействительной сделки по основаниям статьи 177 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что на момент заключения кредитных договоров от 27 августа 2024 года и 28 августа 2024 года истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом суд учитывает также то, что в адрес суда направлялись запросы с целью получения пояснений, суд выяснял, имеются ли у истца ходатайства о назначении судебной экспертизы, истец была предупреждена, что в случае отсутствия ходатайства о назначении судебной экспертизы, дело будет рассмотрено по представленным доказательствам. Однако истцом, заявляющим требования о признании оспоримой сделки недействительной, в нарушении положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности кредитных договоров.

Из материалов гражданского дела также следует, что кредитные договоры заключались по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров. Своей подписью истец подтвердила, что понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия договоров, а также то, что между истцом и банками достигнуто согласие по всем условиям договора.

Истец не является недееспособной, либо ограниченно дееспособной, соответственно обладает всеми правами и обязанностями дееспособного физического лица.

Никаких доказательств обратного истцом не представлено и судом не добыто в процессе рассмотрения гражданского спора.

Само по себе наличие уголовного дела, не является основанием для признания кредитных договоров, заключенных между ФИО1 и адрес, ПАО Сбербанк, адрес и Банк ВТБ (ПАО), недействительными.

Данное обстоятельство не является основанием для признания кредитных договоров недействительными. Доказательств наличия оснований для признания кредитных договоров недействительными, установленных статьей 177 ГК РФ, стороной истца суду не представлено.

Иных требований истцом в суд не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к адрес, ПАО Сбербанк, адрес, Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитных договоров от 27 августа 2024 года, 28 августа 2024 года недействительными удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 56, 67, 79, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к адрес, ПАО Сбербанк, адрес, Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитных договоров от 27 августа 2024 года, 28 августа 2024 года недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2026 года.


Судья К.Ю. Трофимович