Решение № 02-3793/2025 02-3793/2025~М-2671/2025 2-3793/2025 М-2671/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 02-3793/2025

УИД 77RS0004-02-2025-003789-75


Решение

именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3793/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о запрете использовать нотариальную надпись, отмене нотариальной надписи

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 14.03.2023 заключила с ПАО «Сбербанк» кредитный договор <***>, который включает «навязанное» условие о применении исполнительной надписи нотариусом. Указанное условие договора повлекло негативное последствие в виде применения в отношении истца исполнительной надписи, последующее возбуждение исполнительного производства, что лишило истца возможности урегулировать спор по кредитной задолженности в суде, при том, что истец не согласен с взыскиваемой суммой долга. Также 15.10.2021 истец заключила с ПАО «Сбербанк» кредитный договор <***>, который включает «навязанное» условие о применении исполнительной надписи нотариусом. Указанное условие договора повлекло негативное последствие в виде применения в отношении истца исполнительной надписи, последующее возбуждение исполнительного производства, что лишило истца возможности урегулировать спор по кредитной задолженности в суде, при том, что истец не согласен с взыскиваемой суммой долга. Истец просит суд отменить исполнительные надписи о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредитам; возместить расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных в суд возражения на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Нотариус фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Нотариус ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 160, п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу п. 2 ст. 161 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из содержания п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 14.03.2023 истец заключила с ПАО «Сбербанк» кредитный договор <***>, 15.10.2021 истец заключила с ПАО «Сбербанк» кредитный договор <***>.

Индивидуальные условия оформлены в виде электронного документа, истец подтвердила, что ей понятны условия кредитования, в том числе содержащаяся в Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – общие условия кредитования). Вся достоверная и необходимая информация об услугах доведена до истца до заключения договора, что обеспечивало возможность правильного выбора. Возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи была согласована с заемщиком при заключении договора.

Согласно адрес условий кредитования кредитор вправе по своему выбору взыскать задолженность по договору (за исключением неустойки) по исполнительской надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при отсутствии отказа Заемщика от включения условия о взыскании задолженности по исполнительской надписи нотариуса в текст договора до его заключения.

Отказ от включения оспариваемого условия до заключения кредитных договоров от ФИО1 в банк не поступал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса согласовано между сторонами.

Согласно ст. 89 Основ законодательства о нотариате (далее – Основы) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Положениями ст. 91 Основ предусмотрено, что исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно абз. 1 ст. 91.1. Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

По смыслу положений ст. 90-91.1 Основ заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится.

Таким образом, пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что, вопреки утверждениям истца, ПАО «Сбербанк», обратившись к нотариусу за составлением исполнительной надписи, действовало в соответствии с требованиями закона, основанием для такого обращения послужил факт неисполнения истцом обязанности по возврату денежных средств по условиям кредитных договоров, а также наличие в кредитных договорах, заключенных с истцом, условий о возможности взыскания задолженности заемщика по исполнительной надписи нотариуса.

Доказательств наличия между истцом и ПАО «Сбербанк» на момент вынесения исполнительной надписи гражданско-правового спора относительно надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам и размера неисполненных обязательств, в материалах дела не имеется.

Ввиду того, что, в силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительная надпись нотариуса (нотариусов ФИО2 и фио) является исполнительным документом, они правомерно были представлены в Талдомское РОСП ГУФССП России по адрес и на их основании правомерно были возбуждены исполнительные производства, основания для прекращения которых, установленные Федеральным Законом № 229-ФЗ, отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований ФИО1 у суда не имеется.

С учетом изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о запрете использовать нотариальную надпись, отмене нотариальной надписи отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2026 года.

Судья Е.М. Черныш