Решение № 12-161/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-161/2017

Дело №12-161/2017


Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2017 года г.Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Черепанова Л.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица – директора ООО «Меб-Текс» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. директор ООО Меб-Текс» ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

С указанным постановлением ФИО2 не согласен, подал жалобу, в которой просит изменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку имеются все основания для применения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ. Мировой судья при этом не указал причины, по которым отклонил применение ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ. Также ссылается на рассмотрение дела в его отсутствие и без его надлежащего уведомления.

ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, просил жалобу удовлетворить, пояснил, что юридическое лицо ООО «Меб-Текс» привлечено к административной ответственности за это правонарушение по ч.2 ст.6.33 КоАП РФ с заменой наказания в виде административного штрафа предупреждением в порядке ст.4.1.1 КоАП РФ.

Выслушав представителя ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу подлежащей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 статьи 6.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу или ввоз на территорию Российской Федерации недоброкачественных лекарственных средств, либо реализация или ввоз на территорию Российской Федерации недоброкачественных медицинских изделий, либо незаконные производство, продажа или ввоз на территорию Российской Федерации незарегистрированных лекарственных средств, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния,

ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что являясь директором ООО «Меб-Текс» осуществил реализацию недоброкачественного медицинского изделия – «Ваты медицинская гигроскопическая хирургическая хлопковая нестерильная ГОСТ 5556-81». Данное медицинское изделие было произведено ООО «Меб-Текс» и реализовано ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО1 в количестве 875 кг (фасовка 250 г).

Эти обстоятельства не оспариваются в жалобе. Действия ФИО2 квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции.

Доводы жалобы о рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие ФИО2, не извещенного надлежащим образом, отклоняются.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как следует из материалов дела, ФИО2 направлялись судебные повестки по месту жительства и по месту работы. Все они возвращены за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО2, посчитав его надлежаще уведомленным. Нахождение в отпуске не является уважительной причиной неполучения судебных повесток, тем более, что ФИО2 не представлено доказательств выезда за пределы города.

Вместе с тем постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меб-Текс» включено в указанный реестр и отнесено к категории «малое предприятие» (л.д.79).

Материалы дела не содержат сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности ранее.

Согласно заключению ФГБУ «ВНИИИМТ» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения № от ДД.ММ.ГГГГ. угроза жизни и здоровью людей при применении медицинского изделия, изготовленного ООО «Меб-Текс», отсутствует (л.д.20).

Мировой судья в постановлении указал, что не находит оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ст.4.1.1 и ст.4.1 КоАП РФ, однако не указал мотивы, по которым он не применил положения указанных статей.

При таких обстоятельствах, постановление судьи подлежит изменению в части назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности директора ООО «Меб-Текс» ФИО2 по ч.2 ст.6.33 КоАП РФ изменить, назначить директору ООО «Меб-Текс» ФИО2 административное наказание в виде предупреждения, в остальном указанное постановление оставить без изменения.

Судья Л.Н. Черепанова