Решение № 12-11/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 12-11/2025

Дело №12-11/2025;

УИД 69RS0038-03-2025-003379-41


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 ноября 2025 года п. Ясногорск

Судья Оловяннинского районного суда Забайкальского края Н.В. Набережнева,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Особенная транспортная компания» ФИО3 на постановление государственного инспектора ЦАФАП Межрайонного территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Особенная транспортная компания»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОТК», признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «ОТК» ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указав, что постановлением ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ОТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и назначено наказание в размере 5000 руб., за то, что транспортное средство, собственником которого является ООО «ОТК» двигалось с неисправным бортовым устройством ПЛАТОН и без оформления маршрутной карты.

ООО «ОТК» не согласно, с вынесенным постановлением, так как не является субъектом данного правонарушения.

На основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и приложения к нему транспортное средство передано в аренду в ООО «Техносервис» за ежемесячную плату в размере 30 000 руб.

В соответствии с п.2.2.3 договора аренды транспортное средства от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ТЕХНОСЕРВИС» обязало заключить договор с ООО «РТИТС» и получить устройство Платон с последующей оплатой по автодорогам общего пользования федерального значения, что ООО «ТЕХНОСЕРВИС» был исполнено.

Таким образом, надлежащим субъектом данного административного правонарушения является «ТЕХНОСЕРВИС».

В судебном заседании директор ООО «ОТК» ФИО3 участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отдаленностью суда и невозможностью приехать.

Должностное лицо ЦАФАП МТУ Росстранснадзор по ЦФО ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП МТУ Росстранснадзор по ЦФО ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы без его участия. Представил возражения на жалобу в котором указал, что Платон- это государственная система взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, введена на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Функции оператора системы «Платон», в том числе, взимания платы и обеспечение полного цикла: проектирование, создание и запуск, эксплуатацию и модернизацию системы «Платон» на всей территории Российской Федерации осуществляет общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы» (далее- ЦК СВП РТИТС).

ЦК СВП РТИТС, в отношении лиц, не оплативших установленный сбор, передает фото-видеозаписи и материалы на рассмотрение в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений МТУ Ространснадзора по ЦФО для исполнения административного законодательства.

МТУ Ространснадзора по ЦФО не располагает сведениями о переходе права собственности на транспортное средство, в отношении которого не произведена процедура перерегистрации в ГИБДД и передаче транспортного средства в аренду. Передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по соблюдению требований законодательства в качестве собственника транспортного средства.

Просит привлечь в качестве третьего лица ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Техносервис» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

В силу ст. 26.2, ст.26.11, ст.29.10 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Таким образом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Событие административного правонарушения должно подтверждаться в полном объеме собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Частью 1 ст.12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч.1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (далее – Правила).

Пунктом 7 данных Правил определено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «а» п.12 Правил движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил, считается движением без внесения платы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:25:49 по адресу 244 км.919 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения А350 «Чита-Забайкальск», <адрес>, собственник транспортного средства марки «RENAULT T4Х2» государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требований п. 1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности, и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона данного деяния выражается в форме бездействия, которое выражается в несоблюдении установленных правил компенсации вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Субъектом правонарушения по смыслу комментируемой статьи может выступать владелец автомобиля.

Согласно действующему законодательству, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обращено внимание, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 того же Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

Из материалов административного дела следует, что собственником транспортного средства марки «RENAULT T4х2» государственный регистрационный знак № (С№), является ООО «ОТК».

По сведениям ООО «РТИТС» согласно информации, указанной в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> является ООО ОТК.

На дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ 09:25:49З ТС с ГРЗ № зарегистрировано в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ 15:15:50 за владельцем транспортного средства ООО «Техносервис».

В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за транспортным средством с ГРЗ № с ДД.ММ.ГГГГ 15:48:18 закреплено бортовое устройство №. Срок службы бортового устройства истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Для транспортного средства с ГРЗ № отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 84880,79 руб.

Специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 09:25:49 (по московскому времени) ТС с ГРЗ № осуществляло движение по участку федеральной дороги А350 «Чита-Забайкальск» (244 км 919м) в нарушении п.12 (а) Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с ГРЗ №, не функционировало в штатном режиме. При этом по характеру данных, передаваемым БУ, оператор СВП приходит к выводу о вероятном воздействии на работу БУ устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала, при этом признаки внешнего территориального воздействия источника искажения/ подавления сигнала GPS/ГНСС отсутствуют. В нарушение п.8 Правил, ВТС не сообщил оператору СВП о неисправности БУ и не оформил МК.

Данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в СВП в период ДД.ММ.ГГГГ 12:17:39 – ДД.ММ.ГГГГ 14:38:36 от БУ не поступали. В связи с отсутствием данных бортового устройства начисления платы за движение ТС с ГРЗ № не производились.

Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 09:25:49 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн не была внесена.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «RENAULT T4х2» государственный регистрационный знак <***> (С№) в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся:

- копия договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, где ООО «ОТК» в лице генерального директора ФИО1 передал ООО «ТЕХНОСЕРВИС» автомобиль марки «RENAULT T4х2» государственный регистрационный знак № (С№), согласно которому указанное транспортное средство в числе иных транспортных средств передано арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению переданными транспортными средствами и их технической эксплуатации;

- акт приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перечисленные в приложении № к договору аренды транспортное средства передано арендатору.

Оценивая указанные доказательства в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, прихожу к выводу, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки автомобиль марки «RENAULT T4х2» государственный регистрационный знак № (С№) находилось на законном основании в пользовании ООО «ТЕХНОСЕРВИС», который использовал транспортное средство по прямому назначению, именно на ООО «ТЕХНОСЕРВИС» возлагается обязанность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения данным транспортным средством.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств постановление должностного лица, вынесенные в отношении ООО «ОТК» по настоящему делу, подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии ООО «ОТК» состава вмененного административного правонарушения.

Аналогичный правовой подход приведен в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации №-АД21-1-К8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Особенная транспортная компания» ФИО3 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП Межрайонного территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ограниченной ответственностью «Особенная транспортная компания» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения его копии в <адрес>вой суд через Оловяннинский районный суд, или непосредственно в <адрес>вой суд.

Судья ФИО4