Приговор № 1-202/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-202/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

с участием государственного обвинителя Богородской городской прокуратуры Нижегородской области Семикова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Богородского района НОКА Павлычевой И.И.,

при секретаре судебного заседания Рожновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере Х рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок Х года. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 в нарушение ч.1 ст.32.6 КоАП РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от сдачи водительского удостоверения, в связи с чем срок лишения его права управления транспортными средствами был приостановлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осознавая, что ранее он был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в нарушение п.1.3 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – Правила), согласно которым участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут автомобиль под управлением ФИО1 у <адрес> был остановлен старшим инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Г.С.А., у которого возникли основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Г.С.А. ФИО1 в установленном законом порядке было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, по результатам которого у ФИО1 было установлено наличие алкогольного опьянения (Х мг/л). С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В ходе производства дознания ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме согласно ст.226.1 УПК РФ, которое было удовлетворено, дознание проведено в сокращенной форме в порядке гл.32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с обвинением и не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Защитник Павлычева И.И. поддержала ходатайство подсудимого, не оспаривая предъявленное ФИО1 обвинение.

Государственный обвинитель Судакова Л.А. не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке.

Условия постановления приговора в соответствии со ст.226.9 УПК РФ соблюдены.

Судом удостоверено, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему еще раз были разъяснены в настоящем судебном заседании.

Обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Г.С.А. ДД.ММ.ГГГГ в Х часа Х минут при несении службы по надзору за дорожным движением им у <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, имеющего признаки опьянения: Водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического прибора «Алкотектор» Юпитер-К №, пройти которое он согласился, показания прибора «Х», состояние алкогольного опьянения установлено, с чем водитель согласился. При проверке по базе данных ФИС «ГИБДД-М» было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, в его действиях (бездействиях) содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д.№);

Свидетель Г.С.А. показал, что работает в должности старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. В его обязанности входит контроль за соблюдением участниками правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену. В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут по адресу: <адрес>, им был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. В ходе последующей проверки у ФИО1, по внешним признакам были выявлены признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так же ФИО1, в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора №, ФИО1 согласился, результат освидетельствования – Х мг/л. С данным результатом ФИО1 был согласен. В ходе проведения проверки было выявлено, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размене Х рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на Х года. Водительское удостоверение ФИО1 в ГИБДД не сдавал до настоящего момента. Таким образом, ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию. (л.д.№);

Свидетель М.В.Ю. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут она была приглашена в качестве понятого сотрудником ДПС Г.С.А. по адресу: <адрес>. На месте сотрудником ДПС Г.С.А. ей и еще одному понятому (неизвестному ей молодому человеку) были разъяснены права и обязанности понятых. После разъяснения прав Г.С.А. пояснил понятым, что водитель транспортного средства-автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, указав на молодого человека, которым оказался ФИО1, двигался на вышеуказанном автомобиле по <адрес>, и он находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта. В последствии сотрудник ДПС отстранил водителя от управления транспортным средством, после чего, М.В.Ю., второму понятому и водителю ФИО1 было предоставлено для ознакомления техническое средство измерения Алкотектор «Юпитер», подробно разъяснен принцип его работы предъявлено свидетельство о поверке. После ознакомления сотрудник ДПС Г.С.А. предложил водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью вышеуказанного прибора, на что, в присутствии понятых ФИО1 согласился. Результат освидетельствования показал Х мг/л. С данным результатом водитель ФИО1 был согласен, своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. М.В.Ю. и второй понятой поставили свои росписи во всех протоколах в качестве понятых. Водитель ФИО1 также расписался во всех протоколах. (л.д.№)

Свидетель Г.В.Е. дал аналогичные показания. (л.д.№)

Свидетель С.С.Р. показал, что он <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где расположена специализированная стоянка автотранспорта. ДД.ММ.ГГГГ на стоянку сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> был поставлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль в момент допроса свидетеля находитлся на стоянке. (л.д.№)

Согласно протоколу осмотра предметов на стоянке по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Автомобиль пригоден для передвижения. (л.д. №);

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в Х час. Х мин. по адресу: <адрес>, старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Г.С.А., ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – легковым автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с управлением с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке) (л.д.№);

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в Х час. Х мин. по адресу: <адрес>, старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Г.С.А., ФИО1, отстранен от управления транспортным средством – легковым автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с управлением с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), направлен для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 согласился. При помощи технического средства измерения «Юпитер-К», заводской №, показания прибора – Х мг/л., то есть у ФИО1 установлено состояние опьянения. (л.д.№)

Согласно протоколу № о задержании транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в Х час. Х мин. по адресу: <адрес>, старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Г.С.А., задержано транспортное средство – легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. Транспортное средство передано на хранение: <адрес> (л.д.№);

Согласно заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере Х рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок Х года. Постановление по делу об административном правонарушении не пересматривалось, не прекращалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№)

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется. Его вменяемость сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести; <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает: его раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все вышеизложенное, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами.

Подсудимый является трудоспособным, обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает правила части 6 ст.226.9 УПК РФ.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ст.76.2 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В качестве меры процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке, которое впоследствии отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переданный ФИО1, считать переданным по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.А.Васильков