Апелляционное определение № 33-924/2026 от 17 февраля 2026 г.

Председательствующий Шевцова Н.А. дело № <...>-924/2026 (№ <...>)

УИД № <...>RS0№ <...>-02


Апелляционное определение

<...><...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Будылка А.В., Смирновой К.Н.,

при секретаре Комкове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 предъявил в суде иск САО «ВСК», указав с учётом уточнения обстоятельств, что <...> в городе Омске по причине действий ФИО2, управлявшего автомобилем ФИО3 Honda, этот автомобиль столкнулся с управляемым им собственным автомобилем LifanX70, повредив последний.

Гражданская ответственность обоих водителей при управлении указанными соответствующими автомобилями на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договорам ОСАГО.

Поскольку его гражданская ответственность застрахована САО «ВСК», он подал данному страховщику заявление о страховом возмещении. Ответчик ремонт автомобиля не организовал, выплатил ему страховое возмещение в общем размере 213723 рубля.

Будучи не согласным с размером выплаченного страхового возмещения, он подал претензию страховой организации, после отказа в удовлетворении которой, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с неё доплаты страхового возмещения. Финансовый уполномоченный в удовлетворении его требования также отказал.

По заключению эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО4, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по Единой методике без учёта износа 308100 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 94377 рублей (308100 - 213723).

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства по рыночным ценам таковая без учёта износа составляет 363746 рублей, следовательно, размер убытков, подлежащий взысканию, составляет 55646 рублей (363746 - 308100).

Уточнив размер требований, ФИО5 просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 94377 рублей, убытки в сумме 40000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке, а также возместить ему с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, на оплату оценки ущерба в сумме 12000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что истцом изначально в заявлении, поданном в страховую компанию, была выбрана форма страхового возмещения в виде денежной выплаты. Истец был ознакомлен с перечнем СТОА, у истца был выбор между натуральной формой страхового возмещения и ремонтом, но истец сам отказался от ремонта, выбрав выплату в денежной форме, указав реквизиты для перечисления. Заявление на ремонт истец не подавал. Соответственно, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков не имеется. При удовлетворении иска просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. В возмещении расходов на оплату оценки ущерба просила отказать, поскольку данные расходы не являлись необходимыми, истец заявил требования, основанные на решении финансового уполномоченного.

Истец, третьи лица ФИО2, ФИО6, АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении.

Решением суда со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу в пользу ФИО1 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 94377 рублей, убытки в размере 40000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 154050 рублей, возмещение расходов по оценке ущерба в размере 12000 рублей, возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Также с ответчика в доход бюджета <...> взыскана государственная пошлина в размере 8031 рубль.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что страховое возмещение не определяется по рыночной стоимости ремонта без применения Единой методики, при этом фактические расходы на восстановление автомобиля истец не представил. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, определённым по Единой методике, должна быть взыскана с причинителя вреда - виновника дорожно-транспортного происшествия.

С добровольно выплаченной страховщиком до возбуждения производства по делу суммы не подлежит взысканию штраф, который при этом в рассматриваемом случае несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил о его уменьшении по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О слушании дела по апелляционной жалобе лица, в нём участвующие, извещены надлежаще, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, заявлений, ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Суд на основании представленных сторонами доказательств установил, что <...> в городе Омске по причине действий ФИО2, управлявшего автомобилем ФИО3 Honda, этот автомобиль столкнулся с управляемым ФИО1 собственным автомобилем LifanX70, повредив последний.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей указанных автомобилей при управлении ими была застрахована по договорам ОСАГО: ФИО1 - САО «ВСК», ФИО2 - АО «АльфаСтрахование».

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью приложения РСА, ФИО2 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нём не оспаривал, сведения о дорожно-транспортном происшествии переданы в АИС ОСАГО (номер обращения 662518).

<...> ФИО1 подал САО «ВСК» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <...> № <...>-П, и не указав избранную форму страхового возмещения.

В тот же день по поручению страховщика произведён осмотр принадлежащего истцу автомобиля, о чём составлен соответствующий акт, ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от <...> № <...>-П, без учёта износа комплектующих изделий составляет 270671 рубль, с учётом износа – 173905,50 рубля.

<...> страховая компания уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт его автомобиля и выплатила ему страховое возмещение в сумме 173905,50 рубля.

В претензии от <...> ФИО1 потребовал от страховой компании произвести доплату страхового возмещения и возместить убытки, причинённые ему ненадлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

По поручению страховой компании ООО «АВС-Экспертиза» повторно оценило стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая по указанной Единой методике без учёта износа составила 345547 рублей, с учётом износа - 213723 рублей.

<...> САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 39817,50 рубля (213723 - 173905,50).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился с приведёнными требованиями к финансовому уполномоченному, который в целях оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца инициировал проведение экспертизы. По заключению эксперта - индивидуального предпринимателя № <...> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при данном ремонте, рассчитанная по Единой Методики, составляет 308 100 рублей, с учётом износа - 183 800 рублей.

Установив, что ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, а письменное согласие на нарушение установленных критериев он не давал, при этом страховое возмещение с учётом износа выплачено страховщиком в полном объёме, финансовый уполномоченный решением от <...> в удовлетворении требований истца отказал.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании со страховой организации в его пользу суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 94377 рублей, убытков в размере 40000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа в размере 154050 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик в нарушении положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изменил причитающуюся истцу форму страхового возмещения с натуральной на денежную, осуществил страховую выплату с учётом износа заменяемых деталей, что свидетельствует о нарушении страховой компанией его прав при исполнении обязательства по договору ОСАГО.

Судебная коллегия с приведёнными выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняет.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 названной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены требования к организации восстановительного ремонта и указано, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемой ситуации). Так, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в том числе в случаях: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с приведённым положением пункта 15.2 этой статьи (подпункт «е») или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

<...> ФИО1 подал страховщику заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, не указав избранную им форму страхового возмещения.

В этом случае, согласно приведённым выше нормам права, страховое возмещение вреда, причинённого его автомобилю Lifan X70, осуществляется по общим правилам путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта данного транспортного средства (возмещение причинённого вреда в натуре).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведённых норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае несоответствия станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик должен предложить этому потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, и только в случае отсутствия письменного согласия потерпевшего на это при том, что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто указанное выше соглашение, возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется страховщиком в форме страховой выплаты.

Между тем, как было указано выше, САО «ВСК» <...> уведомило истца об отсутствии у него договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, и, не выясняя согласие последнего на выполнение ремонта его автомобиля на такой станции, в тот же день выплатило ему 173 905,50 рубля, <...> произвело доплату в размере 39 817,50 рубля.

Общая сумма страховой выплаты - 213 723 рубля исчислена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от <...> № <...>-П, без учёта износа.

Таким образом, ответчик не предоставил истцу возможность отремонтировать автомобиль с его согласия на станции технического обслуживания, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, либо предложить станцию технического обслуживания автомобилей для осуществления восстановительного ремонта его повреждённого транспортного средства, с которой у страховщика отсутствует соответствующий договор. Замена формы страхового возмещения была произведена страховщиком в нарушение положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – в одностороннем порядке по своему усмотрению.

Выводы суда первой инстанции о том, что перечисленные в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельства, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения, в рассматриваемой ситуации отсутствуют, соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения его имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страхового возмещения в случае его надлежащего исполнения определяется по правилам пункта 19 статьи 12 поименованного закона исходя из размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от <...> № <...>-П.

Как было указано выше, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 названной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что, поскольку ответчик не исполнил своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, он должен возместить ему стоимость такого ремонта, определённую по Единой методике без учёта износа деталей.

Доплата страхового возмещения определена судом по результатам независимой экспертизы, организованной по инициативе финансового уполномоченного, которой сумма восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана по Единой методике на дату дорожно-транспортного происшествия без учёта износа деталей транспортного средства в размере 308 100 рублей, за вычетом выплаченного ему страхового возмещения в сумме 213 723 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В пункте 56 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, ответчик в нарушение применяемых к отношениям сторон норм права односторонне изменил условия обязательства, произведя страховую выплату в размере, определённом по Единой методике с учётом износа. При этом истец имела право рассчитывать на осуществление восстановительного ремонта её автомобиля по цене 308 100 рублей, определённой по Единой методике без учёта износа заменимых деталей.

Таким образом, разница между указанной стоимостью, по которой ремонт его автомобиля должен был быть осуществлён при надлежащем исполнении ответчиком страхового обязательства, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определённой не оспоренным при рассмотрении настоящего дела заключением ООО «АвтоОценка» на дату исследования в размере 363746 рублей без учёта износа, является убытками истца, размер которых определён судом в 40000 рублей в пределах исковых требований (363 746 - 308100) и которые при установленных по делу обстоятельствах правильно взысканы с ответчика.

Поскольку убытки в сумме, превышающей страховое возмещение, взысканы с ответчика по причине нарушения им обязательства по договору ОСАГО, доводы его апелляционной жалобы о том, что данные убытки подлежат взысканию с причинителя вреда - виновника дорожно-транспортного происшествия судебной коллегией отклоняются.

Суждение ответчика о том, что истец не представил доказательств фактических затрат на ремонт автомобиля, значение не имеет, поскольку по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Также отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в части взысканного судом штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена формы страхового возмещения с натурального на денежную.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции правильно исходил из того, что взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от штрафных санкций, исчисляемых, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществлённого страхового возмещения. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по выдаче направления транспортного истца на ремонт, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, составляющий 50% от неосуществлённого страхового возмещения в добровольном порядке в размере 154 050 рублей (308 100 : 2).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика суммы штрафа при осуществлении страхового возмещения в добровольном порядке до возбуждения дела в суде основан на ошибочном толковании ответчиком норм права, поэтому судебная коллегия их отклоняет.

С учётом установленного факта нарушения прав истца со стороны страховщика, длительности неисполнения законных требований ФИО1, отсутствия его волеизъявления на получение страховой выплаты, причины для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, равно как у ответчика отсутствуют исключительные обстоятельства, которые могли бы служить основаниями для такого уменьшения.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд <...> в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.

Председательствующий

Судьи