Решение № 12-113/2020 7-421/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-113/2020

№ 7 - 421/21

№ 12 - 113/20

Судья Андреева О.О.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 11 марта 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года в отношении

Акционерного общества «ЛОКС», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Ленинградская обл., Гатчинский рай., территория Промышленная зона «Орловские ключи», д. 1, адрес для корреспонденции: Санкт-Петербург, <...>, лит. Б

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 14-152/2019 государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и Санкт-Петербургу <...> Е.В. от 17 января 2020 года АО «ЛОКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, отнесены издержки по делу в сумме 89 627,37 рублей.

Законный представитель АО «ЛОКС» - генеральный директор ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года постановление № 14-152/2019 оставлено без изменения.

Генеральный директор ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения районного суда.

В обосновании жалобы указал, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины в совершении административного правонарушения на основании допустимых доказательств являются неправомерными, поскольку при составлении протокола взятия проб и образцов № 14-152/2019 от 28.11.2019 года должностным лицом – инспектором административного органа, указанный протокол не подписан, в связи с чем он не может быть признан соответствующим требованиям статьи 27.10 КоАП РФ и быть положен в основу обвинения по делу. Представленное в материалах дела заключение экспертной организации по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 19.12.2019 года не может быть признано допустимым доказательством, поскольку при производстве исследований были нарушены сроки хранения взятых образцов, что противоречит требованиям ГОСТ 31861-2012 и влечет недействительность полученных результатов. Отнесение процессуальных издержек на АО «ЛОКС» является неправомерным, поскольку административным органом не предоставлено доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств экспертному учреждению, проводившему лабораторные исследования.

Законный представитель АО «ЛОКС» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица, в присутствии защитника Белякова А.А.

Защитник Беляков А.А. в Санкт-Петербургском городском суде поддержал доводы жалобы в полном объеме, иных доводов не заявил.

Допрошенная в качестве свидетеля ведущий специалист-эксперт Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 в Санкт-Петербургском городском суде пояснила, что недостатки протокола изъятия проб и образцов восполнены при рассмотрении дела в районном суде, поскольку было допрошено должностное лицо, его составившее. Нарушения при производстве исследований образцов отсутствовали, проведение экспертизы соответствует установленной процедуре. Административный орган при производстве по делу не должен предоставлять каких-либо доказательств о понесенных затратах на проведение экспертизы, поскольку органом экспертному учреждению денежные средства не перечисляются.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав участников судебного заседания, нахожу решение судьи районного суда от 11 ноября 2020 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

Оценка доказательств, собранных по делу, осуществляется в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Указанные требования закона судьей при рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не выполнены.

При вынесении решения, судья районного суда пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица № 14-152/2019 от 17.01.2020 года не имеется, вина Общества подтверждается совокупностью собранных доказательств, а именно: актом № 562.1.19 от 28.11.2019 года отбора проб воды; заключением экспертной организации по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора № 109-Э от 19.12.2019 года; приказом № 578 от 15.08.2018 года «Об утверждении нормативов допустимых сбросов (НДС) веществ и микроорганизмов в водные объекты»; протоколом № 14-152/2019 от 27.12.2019 года об административном правонарушении. Представленные в материалах дела доказательства признаны судом допустимыми, соответствующими процессуальным требованиям.

Вместе с тем при вынесении решения, судом не учтены следующие обстоятельства.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован статьей 26.5 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 27.10 КоАП РФ, соответствующее изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи и подписывается участвовавшими при изъятии лицами.

В части 8 статьи 27.10 КоАП РФ указано, что протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

Как усматривается из материалов дела, протокол №... от 28.11.2019 года взятия проб и образцов /л.д. 162-169 адм. материала/ составлен государственным инспектором в области охраны окружающей среды <...> Е.В., в присутствии представителя юридического лица <...> М.Н., должностных лиц <...> Н.А., <...> В.Ю., без участия понятых, с проведением видеосъемки. Указанный протокол подписан представителем юридического лица, однако подпись должностного лица составившего протокол, отсутствует.

При рассмотрении жалобы в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга было допрошено должностное лицо, составившее протокол – государственный инспектор в области охраны окружающей среды <...> Е.В., который пояснил, что 28 ноября 2019 года пробы отбирал специалист ЦЛАТИ по СЗФО <...> В.Ю., в присутствии представителя юридического лица <...> М.И.

Вместе с тем, судом при вынесении решения не дана надлежащая правовая оценка о допущении нарушений процессуальных требований статьи 27.10 КоАП РФ при составлении протокола взятия проб и образцов в части неподписания протокола должностным лицом, его составившим. Судом не указано, в связи с чем протокол признается допустимым и достоверным доказательством. Само по себе описание показаний свидетеля <...> Е.В. не может свидетельствовать о надлежащей правовой оценке, поскольку оценку допустимости всех собранных доказательств должен установить суд, при этом мотивировать принятую позицию при вынесении решения по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения жалобы не выяснен вопрос о наличие (отсутствие) видеозаписи, производимой при взятии проб и образцов 28 ноября 2019 года, поскольку при составлении протокола понятые участия не принимали, осуществлялась видеосъемка, однако в материалах дела она не представлена и судом не исследована.

Суд в качестве доказательства по делу принял заключение экспертной организации по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора № 109-Э от 19.12.2019 года, однако суд не проверил допустимость представленного доказательства.

Согласно части 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Однако ни в заключении экспертной организации/л.д. 192-197/, ни в определении о назначении экспертизы/л.д. 151-155/ сведения о предупреждении эксперта об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не представлены.

Выводы судьи районного суда о законности и обоснованности отнесения издержек на АО «ЛОКС» не мотивированы и не обоснованы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Согласно частям 3, 4 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения административного расследования определением № 14-152/2019 от 22.11.2019 года назначена аналитическая экспертиза /л.д. 151-153 адм. материала/, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу (ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО», Учреждение), передана заявка на лабораторные исследования, измерения и испытания.

Северо-Западным межрегиональным управлением Росприроднадзора приняты выполненные работы по результатам экспертной оценки материалов проверки, проводимой в отношении сбросов сточных вод выпусков АО «ЛОКС» в реку Тосна в соответствии с заявкой Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора № 03-14/14143 от 10.12.2019 года, затраты по проведению работ составили 89 627,37 рублей.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Управлением Росприроднадзора фактически понесены затраты на проведение экспертизы. Свидетель ФИО2 при рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде пояснила, что Росприроднадзор не осуществлял оплату проведенной экспертизы, поскольку такая статья расходов в государственном органе отсутствует. Однако указанные обстоятельства судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга при вынесении решения не оценены.

Как следует из разъяснений отраженных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 2981-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФИО3 констрактор" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 3 статьи 24.7 и пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" где в частности указано, что в случае привлечения юридического лица к административной ответственности издержки по делу об административном правонарушении (за исключением издержек на оплату услуг переводчика) относятся на его счет без каких-либо дополнительных условий - с учетом, однако, обязанности судьи, должностного лица, уполномоченного органа проверить обоснованность издержек на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Юридическое лицо при этом вправе представить свои возражения относительно обоснованности размера издержек.

Таким образом, по совокупности правового регулирования можно сделать вывод, что в соответствии с нормами действующего законодательства, издержки по делу об административном правонарушении должны быть понесены и подтверждены документально.

Таким образом, судом не дана надлежащая оценка представленным в материалах дела доказательствам по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, не оценены обстоятельства отнесения процессуальных издержек по делу об административном правонарушении на АО «ЛОКС», в связи с чем решение районного суда не может быть признано соответствующим процессуальным требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а жалоба АО «ЛОКС» направлению на новое рассмотрение, при котором суду необходимо учесть вышеуказанные обстоятельства, вынести законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, в отношении АО «ЛОКС» - отменить.

Жалобу генерального директора АО «ЛОКС» на постановление по делу возвратить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрении.

Судья Ю.Н. Русанова